Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от 24.09.2020г. о передаче арестованного имущества на торги и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с привлечением административного ответчика - УФССП по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ Росимущество в РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от МУП «Моздокские электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2021;

от АМС Моздокского района – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (далее – МУП «МЭС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, судебный пристав) от 24.09.2020 о передаче арестованного имущества МУП «МЭС» на торги и ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле привлечены:

- в качестве административного ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания),

- в качестве заинтересованного лица, Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети СК»),

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Северная Осетия – Алания (далее – ТУ Росимущества в РСО-Алания).

Определением суда от 30.03.2021 к производству по делу в качестве соистца привлечена Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС Моздокского района).

Определением суда от 02.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания проведение торгов имущества Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» на комиссионных началах, согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от 24.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги (к ИП №12211/19/15006-СД).

Заявление мотивировано следующим. Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от 24.09.2020 передано в ТУ Росимущества в РСО-Алания арестованное имущество МУП «МЭС» на торги (к ИП №12211/19/15006-СД). Однако, заявитель указал, что имеет достаточно денежных средств и может погасить образовавшуюся задолженность перед ПАО «Россети СК» без реализации арестованного имущества, что следует из акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2020 года, где подтверждается снижение долга с 42 017 451,19руб. до 3 801 783,21руб.

В судебном заседании представитель МУП «МЭС» просит удовлетворить заявленные требования полностью по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании представитель АМС Моздокского района РСО-Алания просит признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава, полностью поддерживает заявление МУП «МЭС» и доводы, изложенные в отзыве от 26.02.2021 №1220 и в заявлении от 19.03.2021 №1812, указав, что АМС Моздокского района является учредителем МУП «МЭС», имущество которой находится в муниципальной собственности муниципального образования Моздокский район и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «МЭС», является частью целостного имущественного комплекса электрических сетей МУП «МЭС», уставной функцией которого является оказание услуг по передаче электрической энергии. В случае реализации арестованного имущества на открытых торгах - продажи третьему лицу, нарушится целостность имущественного комплекса МУП «МЭС» как неделимой вещи, вследствие чего предприятие не сможет функционировать в полной мере, что, в свою очередь, ограничит подачу электрической энергии гражданам и юридическим лицам (том 3, л.д.28-30, 112-120).

Заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 11.01.2021 №15006/21/120 указал, что на исполнении в УФССП по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство 312211/19/15006-СД, возбужденное в отношении МУП «МЭС» в пользу УФССП по РСО-Алания, ИФНС по Моздокскому району, ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго». Остаток задолженности, подлежащий взысканию, с учетом исполнительского сбора составил 65 260 196,86руб. 03.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении торгов и реализации имущества, переданного в ТУ Росимущества в РСО-Алания. Просит в заявлении отказать, считает свои действия и оспариваемое постановление законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве (том 1, л.д.110-115).

УФССП по РСО-Алания в своем отзыве от 12.01.2021 №15907/21/108 в удовлетворении требований просил отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия и процессуальные документы сторонами исполнительного производства не обжалованы. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления. Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, считают, что в удовлетворении заявленных требований признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать (том 1, л.д.97-99).

ТУ Росимущество в РСО-Алания в своем отзыве от 26.01.2022 решение по заявлениям МУП «Моздокские электрические сети» и АМС Моздокского района РСО-Алания оставило на усмотрение суда, в связи отсутствием нарушения охраняемых законом прав и интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания (том 8, л.д.48-50).

Одновременно с заявлением МУП «МЭС» и АМС Моздокского района ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 24.09.2020, получено МУП 21.10.2020 согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д.100). В арбитражный суд заявитель обратился 01.12.2020, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока его обжалования (том 1 , л.д.10).

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих МУП «МЭС» указало на то, что с даты получения оспариваемого постановления, оно обратилось в ПАО «Россетти Северный Кавказ» с целью подписания проведения сверки взаиморасчетов. Акт сверки был подписан ПАО «Россетти СК» и получен МУП «МЭС» 19.11.2020, затем 26.11.2020 вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства актами сверки направлен судебному приставу с письмом №716 от 24.11.2020 (том 1, л.д. 51-55, 116-121).

Таким образом, заявитель в указанный период предпринимал все возможные меры для урегулирования вопроса, считая, что предприятие полностью погасило основной долг перед кредитором, а оставшаяся задолженность по пене несоразмерна стоимости арестованного имущества. Кроме того, заявитель обращался для разрешения вопроса к Руководителю УФССП по РСО-Алания и в Правительство РСО-Алания.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает возможным восстановить пропущенный обществом срок подачи рассматриваемого заявления и рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 находится сводное исполнительное производство №12211/19/15006-СД, возбужденное в отношении МУП «МЭС»на общую сумму задолженности в размере 88 892 245,93руб.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником не были исполнены.

24.09.2020 судебный пристав ФИО1 вынес постановление о передаче в ТУ Росимущества в РСО-Алания арестованного имущества на торги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обратились в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8) если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этим правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ вышеуказанные особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что на исполнении в УФССП по РСО-Алания у судебного пристава ФИО1 находится сводное исполнительное производство №12211/19/15006-СД, возбужденное в отношении МУП «МЭС»в пользу УФССП по РСО-Алания, ИФНС по Моздокскому району, ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РСО-Алания о взыскании задолженности по платежам, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов, на общую сумму задолженности в размере 88 892 245,93руб., из них сумма исполнительского сбора составляет 6 008 690,99руб.

В силу статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, условия и порядок исполнения которых регулируются статьей 2 данного Федерального закона.

В силу статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требованиях, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 68, 69, 70 и 81 Федерального закона об исполнительном производстве, 05.09.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены следующие постановления (том 1, л.д.137-140):

- постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (том 1,л.д.148).

В соответствии со статьями 80, 94 Закона об исполнительном производстве, 07.07.2020 арестовано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и праве хозяйственного ведения о чем, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д.126-132).

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 07.07.2020 имущества.

В соответствии пункту 7 части 2 и части 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, 14.08.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества о чем, вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д.138-141).

В соответствии со статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество МУП «МЭС» передано на реализацию на комиссионных началах и на торги, вынесено постановление от 24.09.2020 (том 1 , л.д.146-147).

Указанные выше действия и процессуальные документы сторонами исполнительного производства не обжалованы.

24.09.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в РСО-Алания арестованного имущества на торги (к ИП №12211/19/15006-СД).

Данные постановления, заявка на реализацию имущества, акт приема-передачи документов были направлены в ТУ Росимущества в РСО-Алания для рассмотрения вопроса о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику.

03.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении торгов, в связи с поступившим уведомлением МУП «МЭС» о погашении задолженности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силе статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд отклоняет доводы АМС Моздокского района со ссылкой на статьи 132, 133 ГК РФ о том, что в случае реализации арестованного имущества на открытых торгах нарушается целостность имущественного комплекса МУП «МЭС» как неделимой вещи, вследствии чего предприятие не сможет функционировать в полной мере, что, в свою очередь, ограничит подачу электрической энергии гражданам и юридическим лицам на основании следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон от 14.11.2002 № 161- ФЗ) следует, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 5 статьи 1 13 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «МЭС» прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями у предприятия отсутствуют, следовательно, у судебного пристава имелись правовые основания наложить арест на имущество МУП «МЭС».

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых постановлений требованиям норм Закона об исполнительном производстве, положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемых постановлений, в материалах дела не имеется, заявители на такие доказательства также не ссылаются. Таких несоответствий судом также не выявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то он может признать такой акт недействительным.

Такие доказательства и обстоятельства, подтверждающих несоответствие оспариваемых постановлений требованиям, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, в требованиях МУП «МЭС» и АМС Моздокского района о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от 24.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги следует отказать.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2022 судом допущена описка (опечатка) в резолютивной части, пропущено наименование соистца – Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания, первый и второй абзац резолютивной части решения следует читать: «Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание то, что допущенная описка не затрагивает его существа, суд исправляет ее на основании данной процессуальной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 96, 117, 159, 167 - 170, 176, 179, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2020г. по делу №А61-4255/2020 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья М.Б. Коптева