Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Перо-Торг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству образования и науки РСО-Алания о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 48826 рублей 88 копеек, пеней за период с 10.08.2015 по 25.11.2016 в размере 7714 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 25.11.2016 в размере 6898 рублей 83 копеек, а также 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представитель истца в предварительном судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования с учетом поступившего через канцелярию суда заявления об уточнении размера исковых требований (вх. от 27.01.2017), в котором он заявил отказ от требований в части взыскания пеней за период с 10.08.2015 по 25.11.2016 в размере 7714 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 25.11.2016 в размере 6898 рублей 83 копеек.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 48826 рублей 88 копеек основного долга и расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания пеней в размере 7714 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6898 рублей 83 копеек в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с отказом истца от данных требований и принятия отказа судом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании до перерыва просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 22.12.2016). При этом представитель ответчика в судебном заседании до перерыва пояснила, что факт поставки истцом товара не оспаривает.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в части взыскания 30000 рублей расходов на оплату представителя и пояснила, что указанные расходы подлежат снижению до 5000 рублей, поскольку именно ненаправление истцом акта сдачи-приемки счета для оплаты товара повлекло направление иска в суд, акт и счет были направлены ответчику только после предъявления иска.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании для представления доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Перо-Торг».

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель истца представил копию трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Перо-Торг».

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2015, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку канцтоваров (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в обусловленный настоящим договором срок.

Поставщик осуществляет поставку товара не позднее 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Датой поставки товара считается дата выдачи товара Покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора по факту поставки товара Поставщик передает Покупателю акт приема-передачи товара. Покупатель обязуется в течение трех дней с момента получения акта направить Поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки товара. В противном случае товар считается поставленным в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара производится на основании счета и акта сдачи-приемки товара в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 1.3. договора общая сумма договора составляет 48826 рублей 88 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, передав ответчику по товарной накладной от 09.07.2015 №196 товар на общую сумму 48826 рублей 88 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в качестве доказательств исполнения договорных обязательств представлена товарная накладная от 09.07.2015 №196, подписанная ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по поставке товара по договору от 07.07.2015, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Вместе с тем судом установлено, что истец направил ответчику акт сдачи-приемки товара и счет на оплату только после подачи иска – 21.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 21.12.2016 № 12 с отметкой ответчика о его получении.

Ответчик в рамках рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, вместе с тем факт поставки истцом товара по спорному договору на заявленную сумму не оспорил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 07.02.2017 не оспорила факт поставки истцом и получения ответчиком товара (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания 07.02.2017). Подтвердила, что после получения ответчиком акта приема-передачи товара 21.12.2016 ответчик мотивированных возражений истцу не направил.

При таких обстоятельствах товар считается поставленным в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 3.8. договора).

Таким образом, факт исполнения своих обязательств по поставке товара подтвержден истцом надлежащим образом и ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты стоимости товара ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявил, размер основного долга не оспорил.

С учетом того обстоятельства, что истец не направил ответчику своевременно необходимые для оплаты товара документы, истец в процессе рассмотрения спора отказался от требования о взыскании неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга за поставленный истцом товар, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 48826 рублей 88 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу №А61-4273/2016, истец представил договор от 19.10.2016 №1 об оказании юридической помощи, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) и расписку от 24.11.2016 о получении от ООО «Перо-Торг» 30000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в адрес Министерства образования и науки РСО-Алания претензию в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки (5000 рублей);

В случае неисполнения Министерством образования и науки РСО-Алания обязательств по договору поставки от 07.07.2015 в течение 30 календарных с момента направления претензии Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- сбор необходимых документов для предъявления иска Министерству образования и науки РСО-Алания в Арбитражный суд РСО-Алания (3000 рублей);

- подготовить и подать исковое заявление к Министерству образования и науки РСО-Алания в Арбитражный суд РСО-Алания (15000 рублей);

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде РСО-Алания при рассмотрении искового заявления (7000 рублей).

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив фактически оказанные истцом услуги, суд установил некачественное оказание услуг, выразившееся в неверном определении условий договора поставки; в составлении неверного расчета процентов и пеней; применении одновременно двойной ответственности по договору поставки, повлекшее уточнение размера исковых требований (после указания на это судом) в виде отказа от части требований; в ненаправлении акта приема - передачи для расчета с истцом до предъявления иска; в направлении акта приема – передачи после предъявления искового заявления, которое повлекло отсутствие права начисления пеней и процентов в заявленном в иске периоде.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, незначительной степени сложности дела, объема необходимых для его рассмотрения документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также с учетом наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, количества судебных заседаний (дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании), характера и качества услуг, оказанных в рамках договора от 19.10.2016 №1, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 48826 рублей 88 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2000 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину 2538 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, от возмещения которых ответчик не освобожден, а 538 рублей госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перо-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 07.07.2015 в размере 48826 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 57826 рублей 88 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей отказать.

В части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перо-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 538 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская