Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания, с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукт» сумм налогов, пени и штрафов в сумме 5 461 655,35 руб., в том числе: основного долга – 2 990 945,66 руб., пени – 1 265 283,69 руб., штрафы – 1 205 426 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 461 655,35 руб., в отсутствие, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лиц, участвующих в деле, суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мясопродукт» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Мясопродукт») обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 25.12.2015 №18 (входящий номер от 28.12.2015) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО-Алания (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании с СПК «Мясопродукт» сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 461 655,35 руб., в том числе: основного долга – 2 990 945,66 руб., пени – 1 265 283,69 руб., штрафов – 1 205 426 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания с СПК «Мясопродукт» сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 461 655,35 руб.

Налоговым органом в адрес суда направлен письменный отзыв от 08.02.2016 №01-65/000576 (входящий номер от 18.02.2016), согласно которому, Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СПК «Мясопродукт» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 27.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.08.2013 №10, в соответствии с которым СПК «Мясопродукт» доначислены налоги в сумме 2 955 638 руб., пени – 610 268,06 руб., штрафы – 1 195 426 руб. Указанным решением СПК «Мясопродукт» привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 195 426 руб.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Владикавказ от 29.05.2013 года по делу №1-124/2013. председатель СПК «Мясопродукты» ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), в том числе:

- по части 3 статьи 159 УК РФ – по факту хищения имущества Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания;

- по части 4 статьи 159 УК РФ – по факту хищения имущества Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания;

- по части 4 статьи 159 УК РФ – по факту хищения имущества УФНС России по РСО-Алания.

Согласно указанному приговору, ФИО1, являясь руководителем СПК «Литер», СПК «Мясопродукты», СПК «Фат» похитил перечисленные в качестве возврата налога на добавленную стоимость денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 ФНС России по РСО-Алания причинен имущественный вред на сумму 15 422 647,25 руб. ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 03.04.2014 по делу №2-299/2014 иск прокурора РСО-Алания в интересах Российской Федерации и РСО-Алания к ФИО1, СПК «Мясопродукты», СПК «Литер», СПК «Фат», в том числе, иск о взыскании в доход федерального и республиканского бюджетов суммы материального ущерба, причиненного преступлением частично удовлетворен. С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы денежные средства, выделенные в качестве субсидий из федерального бюджета и бюджета РСО-Алания СПК «Литер». Во взыскании в доход федерального бюджета РФ и бюджета РСО-Алания в солидарном порядке с СПК «Литер», СПК «Фат», СПК «Мясопродукты» денежных средств, выделенных в качестве субсидий отказано. В иске о взыскании в доход бюджета РФ с СПК «Мясопродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ в сумме 3 051 340, 25 руб., полученных в качестве возмещения суммы НДС отказано. С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ в сумме 2 993 708 руб., полученных в качестве возмещения суммы НДС СПК «Мясопродукт».

15.09.2015 исх.№1 кооператив обратился в инспекцию с заявлением о списании спорных сумм с лицевого счета кооператива.

Отказ инспекции в списании спорных сумм послужил основанием для обращения кооператива в суд с требованиями по н6астоящему делу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; - со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 27.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.08.2013 №10, в соответствии с которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 195 426 руб., также данным решением начислены пени по состоянию на 19.08.2013 в сумме 610 309 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 988 565 руб. руб.

Решение налоговой инспекции в соответствии со статьей 138 НК РФ в вышестоящем налоговом органе и в суде не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ). В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приговоре суда не возложена обязанность на налоговую инспекции исключить начисления налогов, начисленных по решению налоговой инспекции, а указано о взыскании с ФИО1 в пользу государства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму 2 993 708 руб. Суд отклоняет довод кооператива о повторном взыскании указанных сумм налогов на основании решения налоговой инспекции.

Суд учитывает, что обязанность по уплате налогов является индивидуализированной. Следовательно, взыскание ущерба с физического лица по приговору суда, нельзя признать исполненной обязанностью юридического лица по уплате налогов. Решение налоговой инспекции не признано в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный выше приговор, в том числе, в части установления обстоятельств уклонения от уплаты налогов заинтересованным лицом, и в части удовлетворенного гражданского иска, является обязательным для сторон, а также арбитражного суда, и подлежит безусловному исполнению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно указанному выше приговору суда общей юрисдикции, принимая решение о взыскании с заинтересованного лица ущерба, суд исходит из причинения заинтересованным лицом ущерба в особо крупном размере. При этом суд так же указал, что действия заинтересованного лица привели к неспособности кооператива исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с приговором суда общей юрисдикции с заинтересованного лица, как указано выше, взыскан причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.

Доводы представителя кооператива в судебном заседании о трансформации налоговых обязательств кооператива в обязательства заинтересованного лица по возмещению ущерба являются ошибочными.

Налоговые обязательства кооператива в спорной сумме установлены решением инспекции. Данное решение инспекции ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке кооперативом оспорено не было, и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу от 15.01.2016 по делу № А61-3207/15 производство по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Мясопродукт приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-4361/2015.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что кооператив избрал неверный способ правовой защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О 6 А65-18353/2012 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что кооператив не представил доказательств о не соответствие действий (бездействия) налоговой инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, кооперативу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ 3000 руб. госпошлины по делу следует отнести на заявителя.

СПК «Мясопродукт» при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением суда от 12.01.2016 о принятии искового заявления к производству, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворено на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Следовательно, с заявителя в доход бюджета РФ следует взыскать 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.ФИО2