Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании незаконным решения от 08.10.2015 №04-08/07-09-15 в части признания нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в отсутствии лиц участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ (далее - заявитель, управление, УМИЗР г. Владикавказа с учетом изменения наименования истца) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган) от 08.10.2015 по делу №04-08/07-09-15 в части признания управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции".

В обоснование заявленного требования, заявитель указала на признание его нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с выдачей ФИО1 уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 5, квартира №18.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. Заявитель ссылается на то, что ФИО1, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, не может быть признана хозяйствующим субъектом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия- Алания в отзыве указала на необоснованность предъявленного требования. Со ссылкой на статьи 209 Гражданского кодекса РФ и 23 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 антимонопольный орган полагает, что управление необоснованно отказало в переводе жилого помещения в нежилое, что ограничило право физического лица, на которую распространяется действие Федерального закона №135-ФЗ, на использование имущества для экономической деятельности, а также объем предложения на товарном рынке нежилой недвижимости в городе Владикавказе. По утверждению антимонопольного органа действия управления могли привести к нарушению прав хозяйствующих субъектов в связи с необходимостью для участников рынка нежилой недвижимости приобретать помещения по более высокой цене. Факт незаконного отказа управления в переводе помещения подтвержден решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.04.2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания антимонопольным органом.

В дополнительном отзыве антимонопольный орган обратил внимание суда на принятие антимонопольным органом решения в отношении управления.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – АМС г.Владикавказа, администрация).

В своем отзыве АМС г. Владикавказа просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что отказ в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое никак не может ограничивать конкуренцию и препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Определением суда от 06.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А61- 3958/15.

По делу №А61-3958/15 по заявлению Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>) от 09.10.2015 по делу N 04-08/08-09-15 в части признания Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Арбитражным судом РСО-Алания от 10.03.2016 принято решение об удовлетворении требования УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу №А61-3958/2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А61-3958/2015 оставлены без изменения .

Определением Арбитражного суда РСО- Алания от 13.10.2016 по настоящему делу производство возобновлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Однако, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения Советского суда районного суда от 04.04.2013 по делу №2-876/2013, квартира №18, расположенные по адресу: <...> принадлежит ФИО1

ФИО1 обратилась в АМС г. Владикавказ с заявлением от 17.04.2013 о переводе жилого помещения в нежилое.

Рассмотрев представленное заявление с приложенным пакетом документов, администрация уведомлением от 05.02.2013 №243п-1112, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказала ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое, в связи непредставлением технического паспорта помещения, поэтажного плана и согласия всех совладельцев многоквартирного дома на устройство входа в помещение с улицы. Уведомление подписано заместителем начальника управления ФИО2

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в уведомлении от 05.02.2013 №243п-1112, об обязании АМС г.Владикавказ перевести объект недвижимости из жилого в нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказ от 04.04.2013 по делу N 2-876/2013 требования ФИО1 удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в ходе документарной выездной проверки в период с 21.05.2015 по 23.07.2015 выявила указанный факт, и возбудила в отношении АМС г. Владикавказ и УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа антимонопольное дело N 04-08/07-09-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (приказ от 10.09.2015 №127).

Рассмотрев дело, антимонопольный орган принял решение от 08.10.2015, которым управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с тем, что выдача уведомления об отказе от 05.02.2013 №243п-1112 в переводе жилого помещения в нежилое, приводит и может привести к необоснованному ограничению конкуренции, а также препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд полагает, что принятое антимонопольным решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу положений статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

Вместе с тем признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, и одним из признаков является, в рассматриваемом случае, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, части 5 статьи 200 АПК РФ, имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке).

В этой связи констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Установленный статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Под конкуренцией же понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором исключается либо ограничивается одностороннее влияние каждого из них на общие условия обращения товаров на определенном товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем конкурентоспособность хозяйствующего субъекта в первую очередь зависит от его собственной активности, в данном случае, оформление перевода в нежилое помещения, необходимого для осуществления избранного вида деятельности.

Анализируя текст оспариваемого решения суд установил, что антимонопольный орган по существу оценивает законность отказа управления в переводе из жилого в нежилое помещение, проверяя соответствие действий управления Градостроительному кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, и повторяет вывод Советского районного суда г. Владикавказа от 04.04.2013 по делу N 2-876/2013 о незаконности такого отказа.

Далее, не проводя анализа несоответствия действий управления по отказу нормам именно антимонопольного законодательства, приходит к выводу о нарушении им части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 136-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, каким образом уведомление управления "об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" 05.02.2013 №243п-1112, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом не выяснялось, изменятся ли, и каким образом, при изменении характеристик спорного помещения, позиции ФИО1 на значимых для нее товарных рынках. При этом те или иные признаки ограничения управлением конкуренции на товарном рынке недвижимости антимонопольным органом не выявлялись.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом действует управление в любых иных случаях поступления заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом в ходе проверки анализировалась исключительно ситуация с ФИО1, не являющейся хозяйствующим субъектом. Анализ ситуации с хозяйствующими субъектами в деле отсутствует, в связи с чем суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев вопрос о соблюдении положений Жилищного, Гражданского и Градостроительного кодексов в конкретном случае, не доказал факт нарушения норм антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным вывод о том, что управление приняло акт, который приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что приводит и может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ), поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа.

Наряду с изложенным, принятое антимонопольным органом решение незаконно и по иному основанию. Так, из приказа руководителя антимонопольного органа от 08.09.2015 №126 следует, что дело возбуждено как в отношении АМС г. Владикавказа, так и в отношении управления. Принимая решения, антимонопольный орган, признал управление нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку муниципальная услуга «прием документов, выдача решения о переводе или отказе в переводе из жилого в нежилое помещение, а также выдача документа, подтверждающего принятие соответствующего решения» предоставляется АМС г. Владикавказа, но ответственным подразделением по подготовке муниципальной услуги является управление. Исходя из данной позиции, а также учитывая, что решение по отказу в переводе подписано должностным лицом администрации, антимонопольный орган признал ответственным лицом управление.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Законом Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2005 N 10-РЗ "Об установлении границ муниципального образования город Владикавказ, наделении его статусом городского округа" муниципальное образование - город Владикавказа наделен статусом городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава муниципального образования город Владикавказ, принятого Собранием представителей г. Владикавказа 27.12.2005 (далее –Устав) структуру органов местного самоуправления г. Владикавказ составляют: Собрание представителей города Владикавказ, глава муниципального образования города Владикавказ, администрация местного самоуправления города Владикавказ, контрольно-счетная палата, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Структура администрации местного самоуправления г. Владикавказ утверждается Собранием представителей г. Владикавказ по представлению главы администрации местного самоуправления г. Владикавказ.

В структуру администрации местного самоуправления г. Владикавказ входят глава администрации местного самоуправления, заместители главы администрации местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации местного самоуправления г. Владикавказ.

Структурные подразделения администрации местного самоуправления г. Владикавказ - комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации местного самоуправления (администрации (префектуры) внутригородских районов) и иные структурные подразделения являются органами администрации местного самоуправления г. Владикавказ.

Органы администрации местного самоуправления г. Владикавказ могут наделяться правами юридического лица решениями Собрания представителей г. Владикавказ ( части 1 и 2 статьи 51 Устава).

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, природопользования и экологии принимает решения о переводе жилых домов и жилых помещений жилищного фонда в нежилые, осуществляет контроль за использованием этих жилых домов и жилых помещений в соответствии с их целевым назначением (пункт 33 статьи 56 Устава).

Таким образом, принятие решения о переводе жилых помещений в нежилые в муниципальном образовании отнесено к компетенции АМС г. Владикавказа. Несмотря на то, что его волеизъявление (уведомление от 05.02.2013 №243п-1112) в рассматриваемом деле не облечено в форму решения (в виде отказа), оно является властным и породило правовые последствия для ФИО1 в виде препятствий в решении вопроса перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Законом (статья 23 ЖК РФ) предусмотрено, что решение о переводе жилого помещения в нежилое относится к компетенции органа местного самоуправления. Как указано выше муниципальное образование город Владикавказ наделено статусом городского округа. Управление является функциональным органом АМС г. Владикавказа, осуществляющим от имении администрации управление и распоряжение объектами недвижимости и имуществом, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции (п. 1 Положения об УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа, утвержденное решением Собрания представителей г. Владикавказа от 05.06.2012 №34/28 и действующее на момент принятия решения об отказе в переводе) (далее - Положение)). В соответствии с п. 3.10.7 Положения управление принимает решения о переводе жилых домов и жилых помещений жилищного фонда в нежилые, осуществление контроля над использованием этих жилых домов и жилых помещений в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением АМС г. Владикавказа от 18.07.2013 N 1640 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое, а также выдача документа, подтверждающего принятие соответствующего решения" (далее - Регламент).

Муниципальная услуга предоставляется АМС г. Владикавказа. Ответственным подразделением по подготовке муниципальной услуги является УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа (пункт 2.2. раздела 2 Регламента).

Результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения:

о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение и выдача заявителю соответствующих документов;

об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Процедура предоставления муниципальной услуги завершается путем получения заявителем уведомления о переводе (отказе в переводе) (пункт 2.3. раздела 2 Регламента).

По итогам административной процедуры для принятия окончательного решения готовится проект постановления АМС г. Владикавказа, разрешающий перевод помещения за подписью главы АМС г. Владикавказа, либо готовится мотивированный отказ за подписью начальника (заместителя начальника) Управления в виде уведомления, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502. Данные документы являются отображением результата административной процедуры определения возможности (невозможности) перевода помещения (пункт 3 раздела 3 Регламента).

Согласно пункту 3.10 Положения в состав управления входит управление архитектуры и градостроительства, данное управление является структурным подразделением УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа.

Из указанного следует, что обжалуемое уведомление подготовлено уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным за принятое решение в виде отказа ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое является АМС г. Владикавказа. Суд исходит также из того, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое управлением было принято от имени АМС г. Владикавказ. Следовательно, антимонопольным органом необоснованно принято решение в отношении управления.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено отсутствие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями (бездействием) управления; не выявляло на каком товарном рынке совершено нарушение; в ходе проверки анализировалась ситуация исключительно с ФИО1

В рассматриваемом случае управлением не указано и не доказано, а судом не установлено в чем выразилось необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам в осуществлении ими своей деятельности по смыслу Закона о защите конкуренции, каким образом действиями (бездействием) управления нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

Антимонопольным органом не доказаны квалифицирующие признаки вменяемого деяния и не приведены правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что управление нарушило нормы жилищного законодательства при отказе в переводе жилого помещения в нежилое ФИО1

В данном случае действия управления не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку решение принято в отношении физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Из материалов дела не следует, что нежилое помещение в дальнейшем используется в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Действия управления по отказу в переводе жилого помещения в нежилое конкретному лицу не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создают преимущества отдельным лицам и не ограничивают конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Вменяя нарушение законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган не установил каково назначение нежилого помещения и предполагается ли его использование исключительно в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа и ссылка на выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, нарушение которого вменяется управлению .

Суд также считает необходимым отметить, что признавая управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не конкретизировал, какие запрещенные действия, установленные частью 1 данной статьи, совершены управлением.

В силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, судом установлено, что решение не соответствуют закону и нарушают права и интересы управления, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленное требование Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 09.10.2015 по делу №04-08/07-09-15 в части признания Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции", как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Г.С.Родионова