Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - должника ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2013 и его отмене,

при участии:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.11.2013 № 6-2777),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – ФИО5 (доверенность от 09.01.2014 №1-26),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 ( удостоверение ТО 163479),

ФИО3 - не явился,

установил:

ФИО1 (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания к Упраывлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу–исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2013 и его отмене.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом должностных обязанностей по розыску имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства незаконно. По утверждению взыскателя, должник получает заработную плату, осуществляет коммерческую деятельность, имеет на праве собственности автотранспортное средство. Судебный пристав не воспрепятствовал должнику, наложив арест на имущество должника, что позволило должнику переоформить часть имущества на супругу и близких родственников. Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку после получения постановления по почте, заявитель подал жалобу в в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель УФССП по РСО-Алания и судебный пристав-исполнитель находили заявление необоснованным, а производство подлежащим прекращению в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованной стороны привлечен должник по исполнительному производству №19909/11/05/15 (далее - исполнительное производство) - ФИО3

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суду приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 19.05.2011 по делу N 61-292/11 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 10 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 460 500 руб.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011

По вступлении названного судебного акта в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002756729 от 05.08.2011 (исполнительный лист).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила исполнительный лист для исполнения в Левобережный РОСП г. Владикавказа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия -Алания.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №19909/11/05/15 (далее - исполнительное производство.

15 декабря 2012 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия.

16 и 30 января 2013 года составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

21 января 2013 года направлены запросы в Банк ВТБ 24(ЗАО), Сбербанк России по РСО-Алания.

В последующем направлены запросы в кредитные организации: АКБ «КлассикЭкономБанк» (18.03.2013), Северо-Осетинское РФ ОАО «Россельхобанк» (21.03.2013), СОФ АКБ «Связь-Банк» (25.03.2013), ОАО «Транс-Кредит-Банк» (26.03.2013), АКБ «Банк Москвы» (26.03.2013), АКБ МИнБ (ОАО) (26.03.2013), КБ «Арт-Банк» (ООО) (08.04.2013),

18 марта 2013 года направлены запросы в отношении должника в следующие органы:

- центральное адресное бюро с просьбой предоставить информацию о полных паспортных данных должника;

- ГУП «Аланиятехинвентаризация» о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа о предоставлении информации о наличии земельных участков либо долей и иной недвижимости, зарегистрированных за должником;

- Комитет РСО-Алания по занятости населения с просьбой о предоставлении информации о постановке на учет в центре занятости, о наличии статуса безработного;

- ГИБДД МВД по РСО-Алания с просьбой предоставить информацию о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником;

- Федеральную миграционную службу России с просьбой о предоставлении паспортных данных должника;

- операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров, о суммах платежей

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу с просьбой предоставить информацию о номерах всех расчетных и валютных счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

08 апреля 2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение ПФР по РСО-Алания, которым испрашивается информация о наличии у должника статуса пенсионера, а также о последнем месте работы. Запрос об информации о последнем месте работы должника также направлен директору ОАО «Магнит».

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов в отделении Сбербанка России по РСО-Алания открыты 3 расчетных счета на имя должника, на которых числиться нулевой остаток; на расчетных счетах, открытых в АКБ «Банк Москвы» остаток по карте VISA составил 3,81 руб., а по вкладу «До востребования» -271,87 руб.; на расчетных счетах, открытых в АКБ «МИнБ» (ОАО) остаток 1.32 руб. и 67 евроцента.

Согласно ответу ГУП «Аланиятехинвентаризация» 21.03.2013 объекты недвижимого имущества за должником не числятся.

Из полученного ответа от 26.03.2013 ГИБДД по РСО-Алания следует, что за должником зарегистрировано одно автотранспортное средство марки ВАЗ 321074 с государственным регистрационным знаком <***>

Федеральная миграционная служба России предоставила паспортные данные в отношении должника, который зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <...>.

Оператор связи «Билайн» сообщил об отсутствии данных в отношении должника..

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу в ответе от 27.05.2013 сообщила о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Отделение ПФР по РСО-Алания представила сведения о последнем месте работы. Согласно ответу директор ОАО «Магнит» должник не работает с 29.06.2012. Основания прекращения трудовой деятельности не указаны.

Далее в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем от должника получено решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.07.2013, которым сделка купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 321074 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, заключенного между ФИО7 и ФИО3 признана состоявшейся; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Левобережнего районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания от 20.06.2012 на приобретенную ФИО7 у ФИО3 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 22.08.2013.

10 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по месту регистрации должник отсутствует.

19 сентября 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 321074 с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

07 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю противоречит закону и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействие) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не приняты все необходимые меры по полному и своевременному исполнению исполнительного листа арбитражного суда.

Так, в материалы дела не представлены официальные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя следующих органов: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа на предмет наличия земельных участков либо иной недвижимости, зарегистрированных за должником, Комитета РСО-Алания по занятости населения о наличии сведений в отношении должника, операторов связи.

В материалах исполнительного производства имеется ответ Управления ЗАГС РСО-Алания от 20.10.2011 о том, что запись акта гражданского состояния о заключении брака с должником за период с 01.01.2001 по 13.10.2011 отсутствует. Следовательно, при отсутствии проверки иного периода, судебный пристав-исполнитель была обязана направить повторный запрос в ЗАГС с указанием иного периода, о чем было указано в ответе на запрос. Между тем, судебный пристав повторный запрос в ЗАГС не направила.

Судебным приставом – исполнителем не были также истребованы дополнительные сведения из Управления Росреестра по РСО-Алания, а также ГУП «Аланиятехинвентаризация» о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости. В материалы исполнительного производства представлен ответ ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 19.10.2011 №7750 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которого находилось исполнительное производство до передачи судебному приставу-исполнителю ФИО8 Согласно данному ответу должнику на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: РСО-Алания, <...> на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенное 3-ей нотариальной конторой 22.04.1994 №1-220. По сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания от 02.11.2011 №09/511/2011-544 должник является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 15:09:030332:3, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, который принадлежит ему на праве собственности. Иных прав не зарегитсрировано. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 07.11.2011 было вынесено постановление о запрете должнику совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на указанный земельный участок. Управлением Росреестра по РСО-Алания зарегистрировано обременение права в виде запрещения сделок с земельным участком, принадлежащим должнику на праве собственности (номер государственной записи 15-15-09/033/2011-352.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в регистрирующий орган с целью установления факта регистрации либо отсутствия за должником права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>.

Межрайонная инспекция ФНС по г. Владикавказу в своем ответе не представила сведения о наличии расчетных счетов. Тогда как из материалов дела следует, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя. Для ведения предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю необходимо открыть отдельный расчетный счет. В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банк не вправе будет совершать для клиента - индивидуального предпринимателя по текущему счету (открытому для физического лица) операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Сведения об открытии расчетного счета содержаться в базе данных ФНС. В связи с чем судебный пристав-исполнитель была обязана повторно истребовать сведения об открытых расчетных счетах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью выяснения вопроса о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на всей территории РСО-Алания.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем при посещении жилого помещения, занимаемого должником в целях исполнения исполнительного документа не был наложен арест на имущество. Как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, в домовладении, занимаемом должником, имущество принадлежит членам семьи должника. В то время как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы судебного пристава - исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа к должнику не применялись меры, устанавливающие временные ограничения на выезд из Российской Федерации. При стол длительном неисполнении требования исполнительного документа постановление о взыскании исполнительного сбора выло вынесено судебным приставом только 13.12.2013.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Доказательства принятия необходимых мер суду не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, то постановление является незаконным вне зависимости от факта его отмены вышестоящим должностным лицом 10.12.2013.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем получено 13.11.2013, после чего заявитель обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа. Определением от 26.11.2013 отказано в принятии заявления о признании постановления от 07.11.2013 недействительным. 26.11.2013 заявитель представила заявление в арбитражный суд.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 13.11.2013. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истекал 27.11.2013.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа в установленный законом срок, о чем свидетельствует определение суда об отказе в приеме заявления от 26.11.2013.

Таким образом, заявитель за защитой нарушенного права обратилась в суд в установленный законом срок, и заявление подлежит рассмотрению по существу. При этом не имеет правового значения факт первоначального обращения заявителя в суд общей юрисдикции. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод УФССП по РСО-Алания о том, что в связи с отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется как несостоятельный.

Для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимы два условия: во-первых, отмененным должен быть оспариваемый ненормативный акт, во-вторых, необходимо, чтобы этот акт не нарушал права заявителя.

УФССП по РСО-Алания не учло, что сама по себе отмена постановления, как указано выше, не может свидетельствовать о том, что права и интересы заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление при отсутствии законных основаниях, нарушила права и интересы заявителя, что по существу не оспаривает заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление от 07.11.2013 об окончании исполнительного производства №19909/11/05/15 от 03.10.2011 противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и подлежащим отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Владикавказа Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта по делу №А61- 292/11 от 05.08.2011.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.С. Родионова