Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 151004584000)

о взыскании 35 490 946 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца – Ефимова В.А. по доверенности от 01.01.2018 № 18/180101, Серебряковой И.Е. по доверенности от 01.01.2018 № 18/180012,

от ответчика – Тавгазовой Ж.Ц. по доверенности от 29.01.18 №15АА0724578,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича 51 172 264руб. 37коп. в том числе: 26 442 201руб. 84коп. неосновательного обогащения (проценты по договору депозита на сумму 229 100 000руб.); 5 821 574руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 442 201руб. 84коп., с 03.02.2015 по 29.12.2017; 18 908 487руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 229 157 262руб., с 30.12.2014 по 01.12.2015, а также 200000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

14.05.2018 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ИП Тебиева А.А.

= 18 908 487руб. 69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 229 157 262руб., с 30.12.2014 по 01.12.2015;

= 12 998 443руб. 57коп. сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 (проценты по договору депозита на сумму вклада 229 100 000руб.);

= 3 584 015руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 998 443руб. 57коп., с 30.01.2015 по 15.05.2018, всего: 35 490 946руб. 93коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, уточнение истцом исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушило прав ответчика, поскольку касается уменьшения сумм заявленных к взысканию, а не изменения предмета иска и его основания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее – Тебиев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество), с требованием о возложении на ответчика обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4122738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010.

Решением от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный (1 нитка)» площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 3 А61-1104/2013 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованным ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 20.11.2013 выдал исполнительные листы.

В связи с неисполнением обществом судебного решения в части возмещения предпринимателю ущерба, причиненного земельному участку, в натуре, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13 в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с ответчика денежных средств в размере 229 157 262 рублей на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода «Ставрополь - Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002, 15:01:0000000:0002/003), расположенных по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено в соответствии с положениями статьи 324 Кодекса.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу №А61-1104/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения от 11.08.2014 Индивидуальному предпринимателю Тебиеву А.А. выдан исполнительный лист серии АС №005987444 от 26.12.2014.

Требования по исполнительному листу серии АС № 005987444 от 26.12.2014 исполнены в полном объеме, по платежному поручению № 29 от 29.12.2014 Тебиеву А.А. перечислено 229 157 262руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

10.07.2015 истец заявил отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 и просил прекратить производство по заявлению.

Определением от 04.08.2015 суд принял отказ Тебиева А.А. от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-104/2013. Производство по заявлению прекратил. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о повороте исполнения определения от 11.08.2014 удовлетворил. В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу №А61-1104/2013 взыскал с Тебиева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 229 157 262 рубля.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу № А61-1104/2013 оставить без изменения.

Платежным поручением № 2015 от 01.12.2015 Тебиев А.А. перечислил истцу в качестве возврата 229 157 262руб.

Перечисленные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами делу N А61-1104/2013, поэтому не подлежат повторному судебному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Полагая, что Тебиевым А.А. осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами, истец обратился в суд и заявил о взыскании:

18 908 487руб. 69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 229 157 262руб., с 30.12.2014 (следующий день после списания денежных средств со счета общества на основании определения суда РСО-Алания от 11.08.2014 по исполнительному листу серии АС № 005987444 от 26.12.2014) по 01.12.2015 (день возврата суммы 229 157 262руб.);

12 998 443руб. 57коп. дохода (неосновательного обогащения), который Тебиев А.А. извлек из неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 (проценты по договору депозита на сумму вклада 229 100 000руб.);

3 584 015руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 998 443руб. 57коп., с 30.01.2015 по 15.05.2018 (уточненные требования).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы №42600/05 ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1, 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление от 25.11.2015, так как с этого момента окончательно разрешен возникший спор (о повороте), судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия (25.12.2015) и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

229 157 262 рублей были возвращены обществу 01.12.2015 платежным поручением №2015.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 229 157 262руб., подлежат удовлетворению за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому Федеральному округу, что составляет 274046руб. 95коп.

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 157 262руб. с 30.12.2014 (следующий день после списания денежных средств со счета общества) отсутствуют.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9040/13, как на основание для взыскания процентов со следующего дня после списания денежных средств со счета общества является юридически ошибочной, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Тебиева А.А. как злоупотребление своими правами.

Принципиальным моментом в рассмотренной ситуации является то, что Тебиев А.А. предъявил ко взысканию исполнительный лист, выданный во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014, денежные средства списаны со счета общества 29.12.2014, то есть до принятия судом кассационной инстанции постановления от 15.04.2015, отменившего определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 (об изменении и способа исполнения решения АС РСО-А от 23.07.2013) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное определение от 11.08.2014 и исполнительный лист от 26.12.2014 серии АС №005987444 являлись для Тебиева А.А. достаточным основанием для пользования спорной суммой (229 157 262руб.) вплоть до вступления в законную силу судебного акта от 04.08.2015 о противоположном решении (о взыскании с Тебиева А.А. в пользу общества 229 157 262руб. и повороте исполнения ранее принятого определения от 11.08.2014), т.е. до 25.11.2015.

Истцом также заявлены требования о взыскании и ИП Тебиева А.А. 12 998 443руб. 57коп. дохода (неосновательного обогащения), который Тебиев А.А. извлек из неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 (проценты по договору депозита на сумму вклада 229 100 000руб.) и 3 584 015руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12998443руб. 57коп., с 03.01.2015 по 15.05.2018.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Заявляя указанные требования, истец исходил из того, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2) по делу №А40-171891/2014, как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании из Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сведений по вкладу Тебиева А.А. (касательно суммы 229 157 262руб). Истец в ходатайстве указал, что не имеет возможности самостоятельно получить и представить указанные документы, так как они находятся у третьего лицо - Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», который отказал ему в предоставлении данных сведений, сославшись на банковскую тайну.

Как указывает истец, истребуемые документы необходимы для подтверждения достоверности суммы дохода от размещения денежных средств, а также для осуществления расчета полученного дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истец не является лицом, которому в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 могут предоставляться сведения, составляющие банковскую тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации. В этой связи истец не мог самостоятельно получить необходимые документы, подтвердив данное обстоятельство письмом Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк», где был открыт счет Тебиева А.А. (т.2.л.д. 74-75).

Определением от 12.04.2018 суд истребовал в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» выписку по лицевым счетам Тебиева А.А., с подробным расчетом начисленных процентов в период с 29.12.2014 по 01.12.2015, на сумму 229 157 262руб., поступивших на счет Тебиева А.А. по платежному поручению №29 от 29.12.2014.

В ответ на определение суда банк представил в материалы дела расширенные выписки по лицевым счетам Тебиева А.А. за период с 29.12.2014 по 01.12.2015.

В письме от 04.05.2018 № 006/4-24/178 банк также сообщил, что денежные средства в размере 229 157 262руб. поступили на расчетный счет 40802810726060000181 открытый на имя ИП Тебиева А.А.

31.12.2014 денежные средства в размере 229 100 000руб. были переведены на депозитный счет 42102810626060000002 на основании заключенного с ИП Тебиевым А.А. договора депозита № 14-2606/7 от 31.12.2014 с процентной ставкой 14,28%. За период с 31.12.2014 по 06.05.2015 сумма начисленных процентов по договору депозита составила 12 999 443руб. 57коп. В день окончания срока действия депозитного договора от 06.05.2015 денежные средства были перечислены обратно на р/с ИП Тебиева А.А.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд полагает, что истец доказал наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании с ИП Тебиева А.А. в пользу общества 12 999 443руб. 57коп. полученного дохода от суммы 229 100 000руб. за период с 31.12.2014 по 06.05.2015 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 3 584 015руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 998 443руб. 57коп., с 03.01.2015 по 15.05.2018 следует отказать, так как одновременное применение пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 200000 рублей и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - 125 206 рублей, с ответчика – 74794 рубля.

При подаче иска в суд истец перечислил в бюджет РФ 200000 рублей, из которых за счет ответчика следует возместить 74794 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 12998443 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 274046 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 229157262 рубля за период с 26.11.2015 по 30.11.2015, и 74794 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева