Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему АКБ «Банк развития региона» (ОАО), ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания, МРИ ФНС России по г.Владикавказу о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов в сумме 150 000руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.02.2015

от МРИ ФНС России по г.Владикавказу – ФИО3 по доверенности №04-14/08263 от 10.07.2014

от ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 14.01.2015 №01-65/000044

от Конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) – не явился.

Конкурсный управляющий АКБ «Банк развития региона» (ОАО), надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему АКБ «Банк развития региона» (ОАО), ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания, МРИ ФНС России по г.Владикавказу о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов в сумме 150 000руб., уплаченных по платежным поручениям №13 от 11.09.2013 и №14 от 13.09.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные в платежных поручениях денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

МРИ ФНС России по г. Владикавказу в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании пояснили, что платежными поручениями №13 от 11.09.2013 и №14 от 13.09.2013 налогоплательщиком были уплачены налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 50000 руб. и налог по УСН с применением ставки 6% в сумме 100 000 руб.

Уплата налога и авансовых платежей по УСН производится по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 346.21 НК РФ).

Во исполнение обязанности по уплате УСН за 2013 год предпринимателем в налоговый орган была представлена декларация по УСН за 2013 год и уплачена сумма налога в размере 100 000 руб. Указанная сумма нашла отражение в реестре расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему РФ, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 343 НК РФ НДПИ подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование. При этом согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр признана территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен этот участок.

Как следует из приказа МНС России от 31.12.2003 N БГ-3-09/731 "Об утверждении особенностей постановки на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых", в случае, если налогоплательщик имеет несколько участков недр на территории одного субъекта Российской Федерации, то в качестве налогоплательщика НДПИ он подлежит постановке на учет в одном налоговом органе Российской Федерации: либо в налоговом органе по месту нахождения организации - при нахождении участка недр и места нахождения (жительства) налогоплательщика на территории одного субъекта Российской Федерации, либо в налоговом органе, определяемом управлением ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации, - в иных случаях.

С учетом изложенного, данный налог следует уплачивать на территории муниципального образования, в котором налогоплательщик поставлен на налоговый учет в качестве плательщика НДПИ.

В Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу предприниматель ФИО1 не поставлен на налоговый учет в качестве плательщика НДПИ, в связи с чем обязательство по уплате данного налога перед налоговым органом не возникло.

ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания в письменном отзыве от 09.02.2015 пояснила, что предприниматель ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания в качестве плательщика НДПИ. Оплаченный налогоплательщиком по платежному поручению №13 от 11.09.2013 в сумме 50 000 руб. не был перечислен в бюджетную систему Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В дополнениях к отзыву от 23.03.2015 ИФНС России по Пригородному району также указала, что согласно платежному поручению №13 от 11.09.2013 предприниматель ФИО1 уплатил сумму 50 000 руб. в счет погашения НДПИ за индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>).

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, в связи с чем обязанность по уплате налогов за третьего лица (ИП ФИО5) не может быть признана исполненной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, для осуществления основной деятельности истцом был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с АКБ «БРР» (ОАО). По данному договору заявителю был открыт расчетный счет №<***>, который использовался на протяжении всего времени для расчетов, в том числе и для уплаты налогов, сборов и взносов.

Предприниматель во исполнение обязанности по уплате налогов предъявил в АКБ «БРР» (ОАО) следующие платежные поручения, которыми обязал произвести списание денежных средств с расчетного счета №<***>:

- №13 от 11.09.2013 на уплату НДПИ за ИП ФИО5 (ИНН <***>) в размере 50 000 руб.,

- №14 от 13.09.2013 на уплату налога по УСН с применением ставки 6% за 2013 год в размере 100 000 руб.

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя 16.09.2013, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 14.10.2013 №ОД-747 у кредитной организации АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.

Судом установлено, что на момент предъявления налогоплательщиком в АКБ «БРР» (ОАО) платежного поручения №14 от 13.09.2013 на сумму 100 000 руб. у налогоплательщика возникла обязанность по уплате УСН с применением ставки 6%, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждается представленной в материалы дела декларацией за 2013 год. На расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручениях сумм налогов и взносов, что подтверждается выпиской банка от 17.09.2013 и налоговым органом не оспаривается. АКБ «БРР» (ОАО) списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя.

Из материалов дела видно, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 14.10.2013 на основании Приказа Банка России от 14.10.2013 N ОД-747.

При этом судом установлено, что в момент осуществления спорных платежей по уплате налогов, сборов через АКБ «БРР» (ОАО) заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о финансовой нестабильности банка. Обратного налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

На основании изложенного требования заявителя к МРИ ФНС России по г.Владикавказу о признании исполненной обязанности по уплате налога по УСН с применением ставки 6 % в сумме 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению №14 от 13.09.2013, подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска предпринимателем заявлено требование о признании исполненной обязанности по уплате НДПИ в сумме 50 000 руб. за ИП ФИО5, уплаченного по платежному поручению №13 от 11.09.2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на доверенность №15 АА 0028024 от 17.01.2012, на основании которой ИП ФИО1 произведена оплата НДПИ за ИП ФИО5

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Глава 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 4 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26 НК РФ).

Вместе с тем в Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В представленном в материалы дела платежном поручении №13 от 11.09.2013 плательщиком налога указан ИП ФИО1 Оплата НДПИ в сумме 50 000 руб. произведена за счет средств ИП ФИО1, имеющихся на его расчетном счете №<***>.

Обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания уплаченным НДПИ за ИП ФИО5 в сумме 50 000 руб.

При этом суд не учитывает содержание доверенности №15 АА 0028024 от 17.01.2012 как не имеющее правового значения для признания обязанности по уплате налога исполненной. Кроме того, платежное поручение №13 от 11.09.2013 не содержит каких-либо ссылок, доказывающих выполнение платежа по указанной доверенности.

Требования заявителя к АКБ «БРР» (ОАО) о признании исполненной обязанности по уплате налогов удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, который в силу статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет исполнение поручений своего клиента и не является налоговым или иным органом, которому предназначены платежи.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

По ходатайству ИП ФИО1 суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Требования к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу удовлетворить.

Признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) по уплате налога по УСН с применением ставки 6 % в сумме 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению №14 от 13.09.2013.

В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания о признании исполненной обязанности по уплате НДПИ за ИП ФИО5 в сумме 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению №13 от 11.09.2013, отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к АКБ «БРР» (ОАО), отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А.Акимцева