Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068), Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 77007329152) о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по РСО-Алания от 08.10.2013 №49; о признании частично недействительным решения ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@

при участии:

от заявителя – Данилова И.В., по доверенности, представленной в материалах дела, директор ООО «Кировский» Бритаева З.Х.;

от ФНС России и УФНС по РСО-Алания – Суховеев Е.М.,

от МРИ ФНС по г.Владикавказу - Чеджемов А. Г. (по доверенности, представленной в материалы дела), Торчинова Р. Х. (по доверенности, представленной в материалы дела), Багдасарян К.Л. (по доверенности, представленной в материалы дела).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 24.06.2015 по 26.06.2015.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (далее Инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее Управление), Федеральной налоговой службе России (далее ФНС) о признании незаконным решения Управления ФНС России по РСО-Алания №49 от 08.10.2013 в части начисления к доплате акциза на сумму 1 117 634 194руб., налога на добавленную стоимость в размере 381 024 804руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 26 591 514руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РСО-Алания в размере 239 323 628руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; о признании незаконным Решения ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433 в части начисления к доплате акциза в размере 1 031 175 697руб., налога на добавленную стоимость в размере 330 338 769руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 30 579 246руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РСО-Алания в размере 82 328 738руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнений).

По мнению заявителя в соответствии с п.1 ст. 182 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) продукция, реализуемая ООО «Кировский» не облагается акцизом. ООО «Кировский» не является производителем продукции, так как занималось смешиванием готовой продукции. Предприятие не имеет мощностей, позволяющих произвести объем подакцизных товаров на сумму 2 167 475 844 руб. ООО «Кировский» приобретало коньяки, в которые добавляло дополнительные разрешенные законодательством ингредиенты, действия предприятия не могут быть признаны процессом производства. Закупки сырья для розлива алкогольной продукции в предприятии отсутствуют, при встречных проверках таких данных не добыто. Данные со средств измерений, подключенных к программе ЕГАИС в разделе «производство» не зафиксированы. Ставка акциза на полученный подакцизный товар не превышала ставку акциза на исходный товар. В решении от 27.09.2013 № СА-4-9/17433 ФНС России согласилось с этими доводами, тем не менее сумму акциза в размере 1 031 175 697 руб. предложено уплатить в бюджет.

Налоговым органом не соблюдены требования статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нарушена процедура проверки, не приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению налогоплательщика о проведении проверки и вручении актов и решений по результатам ее рассмотрения, в проверку включен период с 01.01.2008 по 01.06.2008, не подлежащий включению в проверку,

По НДС

В связи с отсутствием у Общества документов, при расчете налога на добавленную стоимость применялась лишь доходообразующая часть деятельности общества, без учета произведенных расходов. Не приняты во внимание документы о закупке коньяков: ООО «Винзавод Тольяттинский», ЗАО «Виноград», ООО «ТМ-ТРЕЙД», и т.д. Все эти данные содержались в ЕГАИС. Непредъявление этих же накладных со стороны ЗАО «Виноград» и ООО «Винзавод Тольяттинский» не является достаточным доказательством отсутствия поставок. Иных документов, опровергающих поставки, не добыто.

В решении от 27.09.2013 № СА-4-9/17433 ФНС России признало неправомерным действия налогового органа по начислению НДС без принятия расходов предприятия, однако сумму начисленного налога на добавленную стоимость в размере 330 333 769 руб.

также предложено уплатить в бюджет.

Налог на прибыль определялся аналогичным образом, расчетным путем, только с доходообразующей части. При этом во внимание приняты недостоверные накладные контрагентов с завышенными объемами поставок. С результатами почерковедческой экспертизы, якобы проведенной по копиям документов, бухгалтер и руководитель предприятия ознакомлены не были.

Начисление налогов в апелляционном порядке производилось без надлежащей проверки первичных документов. Довод, изложенный в решении № 49 от 08.10.2013 о том, что смешивание товаров является частью производства, основан на предположительных фактах и противоречит пункту 3 статьи 182 НК РФ, поскольку данная норма допускает смешивание товаров в местах хранения.

В своих объяснения заявитель сослался на следующие доводы.

Для исчисления сумм налога и акциза налоговые органы в качестве налоговой базы приняли все денежные средства, поступившие на расчетные счета предприятия, без какого -либо вычета.

При этом налоговыми ораннами не учтено, что часть поступивших денежных средств являлась заемными, поэтому в выручку входить не должны.

От ООО «ВКК» 21.03.2008 на расчетный счет предприятия поступило 5 450 000 руб., 24.03.2008 - 1 590 000 руб. - основания платежа «документ на бумажном носителе».

Документы в предприятии не сохранились, однако, если бы налоговые органы истребовали из ООО «ВКК» или из Московского филиала ОАО КИБ «Евроальянс» указанные документы, то усматривалось бы, что денежные средства поступили по договору займа.

В адрес ООО «Усовские вино-конъячные подвалы» 26.08.2008 было направлено 3 300 000 руб., а 27.08.2008 - 2 500 000 возврат денег по договору займа от 22.08.08. В ЗАО «Редакция газеты «Московский старожил» 02.10.2208 с расчетного счета предприятия поступило 10 000 000 рублей в качестве возврата заемных средств. Однако в расходы предприятия эти денежные средства включены не были.

В затраты ООО «Кировский» не вошла оплата ООО «Агро Опт Торг» за продукты питания. Запросов в это предприятие налоговый орган не делал. Доказательства, опровергающие расходы предприятия в этой части в материалах налогового органа отсутствуют.

Не включены данные о затратах, имеющиеся в материалах проверок, в том числе и об оплате затрат безналичным путем, а именно:

- ООО «КОМЭНС-СЕРВИС» техобслуживание программы ЕГАИС 593 850 рублей за период с 06.2009 по 2010 (том 22).

-ООО «Весы» автоуслуги - 102364 руб. (том 22)

-ООО «Транс-Грейд» - 99 250 руб. (том 22)

-ООО «Гаруда» перевозка - 1 126 838, 40 руб. (том 22)

-ООО «Антанта» - покупка оборудования (резервуары) 4 865 000 руб. (том 22)

-в 2010 ЗАО «Экономинтернешенл» перевозка таможня и аванс по договору хранение контейнеров - общая сумма 409 410, 54 руб. (том 23).

- ООО «Атентус» - оплата за сахар 800 000 рублей, (том 22).

- ООО «Аванти» - техническое обслуживание контейнеров, услуги 1 175 999, 48 коп. (том 23)

- ИП Транезанов Г.В. - автоуслуги 2010 год 2 014 255, 60 коп.

- ООО «Транзит-авто» - 2010 год автоуслуги 1 191 000 руб.

-КФХ Гучинов - оплата за сельхозпродукцию - 35 782 010 руб. (том 23).

Поскольку в ответ на запрос налоговых органов были предоставлены первичные документы этих контрагентов, не принимать их к вычету не было оснований.

В материалах проверки отсутствуют документы, представленные ОАО «Первая грузовая компания» (поставщик - транспортировщик консалтинга ОАО «РЖД»), информация на 201 листе на запрос № 3556 от 02.09.2011 (том 1, 2). Несмотря на то, что эти расходы общества подтверждаются платежными поручениями, и банковскими выписками, к вычету они не приняты.

ООО «Кировский» в 2009 году продукцию в адрес ООО «Невинномысский винный завод» не отгружало. Факт нарушения последним своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «Кировский» необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме и пояснила следующее.

Предъявленные третьими лицами в рамках встречных проверок ТТН не содержат доверенностей, счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, оригиналы этих документов отсутствуют, отсутствуют договоры на перевозку, не запрошены сведения с постов ГИБДД о движении автомобилей, не запрошены ЖД накладные; отсутствуют опросы водителей, отсутствует оплата услуг за перевозку алкогольной продукции.

Во избежание двойного налогообложения, налоговыми органами не проверено, начислялись ли налоги контрагентам ООО «Кировский».

Кроме того, из приведенной нормы пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса РФ следует, что для признания смешения товаров производством требуется, чтобы исходные смешиваемые товары были разными товарами и чтобы результатом смешивания стал новый подакцизный товар. Добавление ингредиентов в коньяк к таковым не относится.

Довод о том, что налогоплательщик не воспользовался правом налоговых вычетов, предоставленным ст. 200, 201 НК РФ необоснован.

При применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Нарушение процедуры проверки налогоплательщика по мнению заявителя влечет безусловную отмену принятых по её результатам решений.

Налоговым органом были запрошены данные из системы ЕГАИС. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка несанкционированного производства алкогольной продукции не выявила. За поставки, отраженные в ЕГАИС налоги уплачены полностью.

Обжалование решения Управления ФНС России по РСО-Алания № 49 от 08.10.2013 и решения от 27.09.2013 № СА-4-9/17433 ФНС заявитель обосновал тем, что несмотря на разные проверяемые периоды в обоих решениях требуется уплатить недоимку, начисленную нижестоящим налоговым органом по одним и тем же основаниям, суммы акциза и НДС частично дублируют друг друга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Кировский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость, акцизов, лицензионного сбора за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.08.2009.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 04.06.2012 № 4 и вынесено решение от 30.08.2012 № 8, в соответствии с которым Заявителю начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в общей сумме 1 474 417 450 рублей, а также соответствующие пени в сумме 574 896 072 рублей.

Основанием для принятия решения Управления послужил вывод налогового органа о расхождении между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, и объемами реализации, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением Управления от 30.08.2012 № 8, Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации , обжаловало его в ФНС России.

Федеральная налоговая служба Решением от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ по апелляционной жалобе ООО «Кировский» решение УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменила полностью в связи с тем, что Управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества.

Из решения ФНС России следует, что возражения Общества на акт выездной налоговой проверки 04.08.2012 № 4, а также акт повторной выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 4, и материалы повторной выездной налоговой проверки рассмотрены исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Добаевой Е.Ю. 10.07.2012 , а решение по результатам повторной выездной налоговой проверки вынесено 30.08.2012 иным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Бестаевым М.И, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки.

ФНС на основании материалов проверки приняла по делу новое решение, которым было отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кировский» к налоговой ответственности, начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9% в сумме 1 031 175 697 руб., по НДС на товары, производимые в РФ в сумме 330 333 769 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 579 246 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РСО-А в сумме 82 328 738 руб. Также ФНС России поручила УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решением ФНС, Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кировский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2012 № 54 и вынесено решение от 30.08.2012 №75, согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по акцизам на алкогольную продукцию в размере 1 117 634 194 рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 381 024 804 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 26 591 514 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РСО-Алания в сумме 239 323 628 рублей, уплатить пени за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 406 610 472 рублей, уплатить штрафы за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, на общую сумму 352 914 828 рублей.

Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о расхождении между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, и объемами реализации, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Решением УФНС по РСО-Алания №49 от 08.10.2013, принятым по апелляционной жалобе (вх.№014099 от 27.09.2012 г. и вх.№052221 от 24.09.2012г.) ООО «Кировский» (ИНН 1509002718/КПП 151601001) на решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу № 75 от 30.08.2012, решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу №75 от 30.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что решение Инспекции № 75 от 30.08.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением существенных условий процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, а именно Инспекцией возражения Общества по акту проверки не рассмотрены, доводы, приводимые Обществом в возражениях, не нашли своего отражения в решении налогового органа.

По материалам проверки, проведенной Инспекцией, Управление приняло по делу новое решение, которым общество с ограниченной ответственностью «Кировский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ:

– за неполную уплату сумм акциза в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 223 526 839 руб.,

- за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 76 204 961 руб.

- за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 5 318 303 руб.

- за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РСО-А в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 47 864 725 руб.

Указанным решением Управление предложило Обществу уплатить недоимку по акцизу в сумме 1 117 634 194 руб., по НДС в сумме 381 024 804 руб., по налогу на прибыль в ФБ в сумме 26 591 514 руб., по налогу на прибыль в бюджет РСО-Алания в сумме 239 323 628 руб. и начислило пени в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Не согласившись с решением УФНС по РСО-Алания №49 от 08.10 2013, Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания для признания решения ФНС России и решения УФНС по РСО-Алания Общество указало на нарушения, допущенные ФНС и Управлением при вынесении оспариваемых решений.

По мнению заявителя материалы проверок, решения по которым были отменены в связи с нарушением процедуры принятия решений, не могут быть использованы при вынесении новых решений, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Данный довод заявителя не основан на нормах Налогового кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 140 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган вправе: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

В рассматриваемом случае ФНС России и Управлением были вынесены решения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, которым предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Вместе с тем пунктом 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отмены Управлением решения инспекции и отмены ФНС России решения Управления послужил тот факт, что указанными налоговыми органами были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок ФНС и Управление подтвердили наличие в действиях Общества нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте проверки, что послужило основанием для принятия ФНС и управлением оспариваемых решений о доначислении обществу налога, пеней и штрафа.

Осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. Поэтому согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, вышестоящий налоговый орган имеет возможность рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. При этом подобные действия вышестоящего налогового органа позволяют защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с целью восстановления нарушенных прав Общества представители Общества были приглашены ФНС России на рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 № 4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы.

Во исполнение данной цели ФНС России 18.06.2013 по адресу государственной регистрации ООО «Кировский» указанном в ЕГРЮЛ (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Комсомольская, дом 61), а также по адресам места жительства должностных лиц Общества – Бритаевой З.Х. (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Мира, дом 169), Доева А.К. (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Комсомольская, дом 68) направила уведомления от 18.06.2013 № СА-4-2/10820, от 18.06.2013 №СА-4-2/10821, от 18.06.2013 № СА-4-2/10822 соответственно, которыми Общество извещалось о том, что рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 №4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы назначено на 04.07.2013 в 11-00 по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 23.

В связи с неявкой 04.07.2013 представителей ООО «Кировский» для рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 №4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы, ФНС России 05.07.2013 повторно были направлены уведомления по следующим адресам: по адресу государственной регистрации ООО «Кировский» (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Комсомольская, дом 61, уведомление СА-4-2/12154), по адресам места жительства должностных лиц Общества – Бритаевой З.Х. (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Мира, дом 169, уведомление № СА-4-2/12153), Доева А.К. (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Комсомольская, дом 68, уведомление № СА-4-2/12154), согласно которым рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 № 4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы назначено на 26.07.2013 в 11-00 по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 23.

Уведомление от 05.07.2013 № СА-4-2/12154 получено лично Доевым А.К. 17.07.2013, что подтверждается подписью Доева А.К. на указанном уведомлении.

Уведомление от 05.07.2013 № СА-4-2/12153 получено лично Бритаевой З.Х. 17.07.2013, что подтверждается подписью Бритаевой З.Х. на указанном уведомлении.

Следовательно, Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 № 4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы, назначенного на 26.07.2013.

Таким образом, материалы дела подтверждают неоднократные попытки ФНС России известить Общество о времени и месте рассмотрения жалобы нарочно и путем направления корреспонденции посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества и месту регистрации должностных лиц Общества

На рассмотрение заместителем руководителя Федеральной налоговой службы Аракеловым Сергеем Ашотовичем с участием должностных лиц Федеральной налоговой службы акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 № 4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы 26.07.2013 представители ООО «Кировский» не явились.

Суд приходит к выводу о том, что ФНС России приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению заявителя о дате, времени и месте рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 № 4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы, а потому ФНС России правомерно рассмотрела апелляционную жалобу и вынесла оспариваемое решение в отсутствие представителя Общества.

Проверив соблюдение Управлением требований статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения, судом установлено, что для восстановления нарушенных прав Общества, представители Общества были приглашены Управлением на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 54, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы.

Во исполнение чего Управление 02.07.2013 направило по юридическому адресу ООО «Кировский», указанному в ЕГРЮЛ (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Комсомольская, дом 61), а также по адресам места жительства должностных лиц Общества – Бритаевой З.Х. (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Мира, дом 169), Доева А.К. (363601, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, село Эльхотово, улица Комсомольская, дом 68) уведомления от 02.07.2013 №08-12/05715, от 02.07.2013 №08-12/05714, от 02.07.2013 №08-12/05713 соответственно, согласно которым рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 54, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы назначено на 17.07.2013 в 11.00 в помещении Управления ФНС России по РСО-Алания по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, д.39.

Копия уведомления от 02.07.2013 № 08-12/05714 получена лично Доевым А.К. 04.07.2013, что подтверждается подписью Доева А.К. на указанном уведомлении.

Копия уведомления от 02.07.2013 № 08-12/05713 также получена лично Бритаевой З.Х. 04.07.2013, что подтверждается подписью Бритаевой З.Х. на указанном уведомлении.

На рассмотрение заместителем руководителя Управления ФНС России по РСО-Алания Бестаевым Мухарбегом Ивановичем с участием должностных лиц Управления ФНС России по РСО-Алания акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 54, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы 17.07.2013 представители ООО «Кировский» не явились.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что УФНС России приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о дате, времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 54, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы, а потому УФНС по РСО-Алания правомерно рассмотрела апелляционную жалобу и вынесла оспариваемое решение в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, ФНС России и Управление приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений; нарушение прав Общества при принятии решений судом не установлено.

Решением ФНС России 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ и решением УФНС по РСО-Алания №49 от 08.10.2013 установлено, что в проверяемом периоде Общество имело лицензии:

- № Б 068130, от 25 апреля 2007 регистрационный номер №1409, выданная ФНС России на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенных вин. Срок действия лицензии до 25.04.2012 Действие лицензии приостановлено 22.08.2011;

- № Б 059433, от 16.08.2007 регистрационный номер № СО-07, выданная УФНС России по РСО-Алания на осуществление следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции. Срок действия лицензии до 16.08.2012. В соответствии с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.04.2010 № 01-04-02/346-ЕМ в суд направлено заявление об аннулировании лицензии, в связи с повторным в течении одного года сообщением в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- № Б 068342, от 19.10.2007 регистрационный номер №1409, выданная ФНС России на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков. Срок действия лицензии до 19.10.2012. Действие лицензии прекращено по заявлению Общества – Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.08.2011
№ 0571-П.

Фактически за проверяемый период ООО «Кировский» осуществляло производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Оспариваемыми решениями ФНС России и УФНС по РСО-Алания установлено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ 02.06.2011 года Обществу было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Письмом от 06.06.2011 № 26 налогоплательщиком сообщено, что документы уничтожены в результате пожара, произошедшего на предприятии 28.04.2011, и представлены копии акта о пожаре, справки по факту пожара, акты списания.

09.06.2011 плательщику вручено требование о представлении документов от (09.06.2011 №11-1).

В связи с утратой налогоплательщиком документов письмом УФНС России по РСО-Алания от 17.08.2011 № 08-10/08224 ООО «Кировский» (вручено руководителю 17.08.2011) предложено восстановить документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в двухмесячный срок и уведомить Управление ФНС России по РСО-Алания о сроках, в течение которых ООО «Кировский» сможет представить истребуемые документы.

Обществом не сообщено о принятых мерах по восстановлению документов. Документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия не были представлены для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Факт получения уведомлений и письма с предложением восстановить документы о финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными налоговым органом материалами и подтвержден представителями Общества в судебном заседании 26.06.2015.

В связи с тем, что ООО «Кировский» были утрачены и не восстановлены документы по финансово-хозяйственной деятельности за период, охваченный налоговыми проверками налоговыми органами в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ от предприятий – покупателей алкогольной продукции ООО «Кировский» были получены товарно-транспортные накладные и справки к ним, декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, счета-фактуры, сертификаты, удостоверения качества продукции; платежные документы, подтверждающие фактические поставки Обществом алкогольной продукции, не отраженные в отчетности ООО «Кировский».

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговы органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом и вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При наличии вышеизложенных обстоятельств налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Таким образом, при проведении налоговых проверок для определения налоговых обязательств ООО «Кировский» налоговыми органами правомерно были использованы материалы, имеющиеся в распоряжении налоговых органов, материалы, полученные в результате встречных налоговых проверок контрагентов ООО «Кировский», материалы, полученные из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также информация, содержащаяся в базах данных налоговых органов (ПК «ЭОД», БД ЕГАИС, ФИР «Алкоголь»).

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из обязательных документов является справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную продукцию и Правила заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 379, принятым на основании Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагентов необходимые документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Основанием для направления налоговыми органами поручений об истребовании документов (информации) послужила необходимость получения раздела "А" и "Б" справки к ТТН, которая должна сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя.

В соответствии с Правилами заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, при этом: организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией - продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, содержащие вышеуказанные реквизиты, являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием производителем алкогольной продукции, а потому данные, взятые налоговым органом из указанных документов, являются подтверждением производства и реализации ООО "Свобода" алкогольной продукции.

Кроме того, реализация алкогольной продукции в адрес контрагентов Общества подтверждается и другими первичными документами, такими как договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

Также факт производства Обществом реализованной алкогольной продукции подтверждается информацией, представленной ООО «Эталон» (сертифицирующим органом), в соответствии с которой ООО «Эталон» в соответствии с полученными от ООО «Кировский» заявками производилась сертификация продукции: коньяк российский «Пять звездочек», коньяк российский «Четыре звездочки», коньяк российский «Три звездочки».

Из документов, представленных ООО «Эталон» следует, что к заявкам Общества приложены протоколы лабораторных испытаний продукции, произведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», согласно которым изготовителем продукции являлось Общество, санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверяющие соответствие продукции требованиям ГОСТа, в которых организацией-изготовителем указано Общество.

К заявкам ООО «Кировский» прилагались протоколы лабораторных испытаний продукции, произведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», согласно которым изготовителем продукции являлся ООО «Кировский», санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверяющие соответствие продукции требованиям ГОСТ, в которых организацией-изготовителем указан ООО «Кировский».

Кроме того, ООО «Эталон» было подтверждено, что сертификаты соответствия определенных номеров и серий (выборочно отобранные из имеющихся комплектов документов) выдавались данной организацией именно ООО «Кировский» на коньяки.

В ходе проверок также было установлено, что в счетах-фактурах на реализацию коньяка акциз выделен отдельной строкой; в платежных поручениях на оплату продукции акциз также выделен отдельной строкой; в поле «производитель» справок А производителем указан ООО «Кировский», а также иные реквизиты, идентифицирующие ООО «Кировский»; в графе «производитель» в сертификатах соответствия указан ООО «Кировский».

Подписи должностных лиц и оттиски печатей ООО «Кировский» на представленных копиях счетов-фактур, сертификатах и иных документах соответствуют оттискам печатей и подписям должностных лиц налогоплательщика на документах, имеющихся в Инспекции (в том числе в материалах регистрационного дела, содержащих нотариально заверенные документы).

На основании изложенного суд считает, что налоговыми органами подтвержден факт изготовления реализованного ООО «Кировский» коньяка самим Обществом.

На основании изложенного довод Общества о том, что Общество не являлось производителем коньяка, а осуществляло только смешивание коньяка, путем добавления разрешенных ингредиентов и реализация данной продукции не облагается акцизом, не принимается судом так как опровергается материалами налоговой проверки

Ссылка Общества на отсутствие у него производственных мощностей, позволяющих произвести указанное в оспариваемых решениях количество коньяка, также не принимается судом, так как он документально не подтвержден.

В ходе проверок налоговыми органами было установлено, что в налоговом органе, осуществляющем администрирование ООО «Кировский», отсутствуют сведения о расчетных счетах ООО «Кировский», открытых в Московском филиале ОАО «КИБ Евроальянс» (номер счета 40702810300010000495), в филиале ОАО «МИНБ» в г. Владикавказ (номера счетов 0702840400441000181, 40702840100440000181, 40702810800440000181), в ЗАО «КБ ЛОКО-БАНК» (номера счетов 40702978400006208010, 40702810400006208000, 40702840800006208010).

В 2008 году на расчетные счета ООО «Кировский» поступила выручка от реализации алкогольной продукции в размере 985 680,1 тысяч рублей (всего - на расчетный счет в АКБ «МИНБ» - 26 531,7 тысяч рублей, на расчетный счет в банке КИБ « Евроальянс» 959 148,4 тысяч рублей), в том числе от ООО «Винно-коньячный комбинат» - 961 047,5 тысяч рублей, что составляет 97,5% всего объема поступивших в адрес ООО «Кировский» денежных средств.

В первом полугодии 2009 года на расчетные счета ООО «Кировский» поступила выручка от реализации алкогольной продукции в размере 1 037 100,5 тысяч рублей (в том числе - на расчетный счет в АКБ «МИНБ» - 955,0 тысяч рублей, на расчетный счет в банке КИБ «Евроальянс» 1 036 145,5 тысяч рублей (всего – 1 037 100,5 рублей), в том числе от ООО «Винно-коньячный комбинат» 1 036 210,5 тысяч рублей, что составляет 99,9% всего объема поступивших в адрес ООО «Кировский» в первом полугодии 2009 года денежных средств).

Таким образом, выручка, поступавшая на расчетные счета, открытые в ОАО «КИБ Евроальянс» и в филиале ОАО «МИНБ» в г. Владикавказ в 2008 году и первом полугодии 2009 года, не нашла своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Кировский».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «Кировский» в Московском филиале ОАО КИБ «Евроальянс» (г. Москва) и МИнБ (г.Владикавказ), оплаты за какое-либо сырье, необходимое для производства коньяков обработанных не производилась.

Из решения ФНС следует, что на основании полученных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных, платежных документов) контрагентов - покупателей товара производства ООО «Кировский» определена выручка от реализации (включая НДС) в 1 квартале 2008 года в сумме 241 407 314 рублей, в том числе по покупателям:

- ООО «Винно-коньячный комбинат» на сумму 228 476 250 рублей, в том числе НДС 34 852 309 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 55 от 31.10.2007 заключенному между ООО «Кировский» и ООО «Винно-коньячный комбинат»;

- ООО «Невиномысский винзавод» на сумму 5 052 524 рублей, в том числе НДС 770 724 рублей;

- ООО «Южная Винно-коньячная компания» на сумму 7 878 540 рублей, в том числе НДС 1 201 811 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 580-ю от 11.02.2008.

На основании полученных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных, платежных документов) предприятий - покупателей определена выручка от реализации (включая НДС) во 2 квартале 2008 года в сумме 248 951 656 рублей, в том числе по покупателям:

- ООО «Винно-коньячный комбинат» на сумму 238 250 000 рублей, в том числе НДС 36 343 219 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 55 от 31.10.2007г. заключенному между ООО «Кировский» и ООО «Винно-коньячный комбинат»;

- ООО «Невиномысский винзавод» ИНН 2631025106 на сумму 10 701 656 рублей, в том числе НДС 1 632 456 рублей.

На основании полученных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных, платежных документов) предприятий - покупателей определена выручка от реализации (включая НДС) в 3 квартале 2008 года в сумме 242 895 071 рублей, в том числе по покупателям:

- ООО «Винно-коньячный комбинат» на сумму 237 312 500 рублей, в том числе НДС 36 200 069 рублей по договору поставки алкогольной продукции
№ 55 от 31.10.2007 заключенному между ООО «Кировский» и ООО «Винно-коньячный комбинат»;

- ООО «Винзавод Тольяттинский» на сумму 5 582 571 рублей, в том числе НДС 851 579 рублей по договору поставки алкогольной продукции б/н от 07.07.2008.

На основании полученных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных, платежных документов) предприятий - покупателей определена выручка от реализации (включая НДС) в 4 квартале 2008 года в сумме 455 616 526 рублей, в том числе по покупателям:

- ООО «Винно-коньячный комбинат» на сумму 450 500 000 рублей, в том числе НДС 68 720 354,6 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 55 от 31.10.2007, заключенному между ООО «Кировский» и ООО «Винно-коньячный комбинат»;

- ООО «Винзавод Тольяттинский» на сумму 5 116 526 рублей, в том числе НДС 780 487 рублей по договору поставки алкогольной продукции б/н от 07.07.2008.

На основании полученных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных, платежных документов) предприятий - покупателей определена выручка от реализации (включая НДС) в 1 квартале 2009 года в сумме 410 304 115 рублей, в том числе по покупателям:

- ООО «Винно-коньячный комбинат» на сумму 403 456 280 рублей, в том числе НДС 61 544 176 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 55 от 31.10.2007г. заключенному между ООО «Кировский» и ООО «Винно-коньячный комбинат»;

- ООО «Невиномысский винзавод» на сумму 6 847 835 рублей, в том числе НДС 1 044 585 рублей.

На основании полученных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарно - транспортных накладных, платежных документов) предприятий - покупателей определена выручка от реализации (включая НДС) в 2 квартале 2009 года в сумме 568 301 162 рублей, в том числе по покупателям:

- ООО «Винно-коньячный комбинат» на сумму 559 496 000 рублей, в т.ч. НДС 85 346 848 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 55 от 31.10.2007 заключенному между ООО «Кировский» и ООО «Винно-коньячный комбинат»;

- ООО «Невинномысский винзавод» на сумму 8 805 162 рублей, в том числе НДС 1 343 160 рублей.

Как установлено в решении Управления №49 от 08.10.2013 во втором полугодии 2009 года на расчетный счет ООО «Кировский» в качестве выручки от реализации продукции поступило денежных средств в сумме 1 021 025,4 тысяч рублей, в том числе: на расчетный счет в АКБ «МИнБ» 1 750,0 тысяч рублей, на расчетный счет в банке КИБ « Евроальянс» 1019 275,4 тысяч рублей.

Всего в 2010 году на расчетный счет ООО «Кировский» поступило денежных средств в качестве выручки от реализации продукции в сумме 1 440 027,5 тысяч рублей, в том числе: на расчетный счет в АКБ «МИнБ» 13 218,8 тысяч рублей; на расчетный счет в банке КИБ « Евроальянс» 635 789,2 тысяч рублей; на расчетный счет в банке «ЛОКО - банк» 791 019,5 тысяч рублей.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Кировский» в Московском филиале ОАО КИБ «Евроальянс» (г. Москва), ЛОКО-банк (г.Москва) и МИнБ (г.Владикавказ), являющимися основными по оборотам средств, не выявлено оплаты ООО «Кировский» за какое либо сырье, необходимое для производства коньяков обработанных. Оплата в сумме 454,3 миллионов рублей произведена ООО «ТМ-Трейд» с указанием назначения платежа за коньяки. ООО «ТМ-Трейд» в декларациях об объемах поставок алкогольной продукции отражает поставку в адрес ООО «Кировский» коньяков реализуемых в бутылках с кодом продукции 230.

Из полученных первичных бухгалтерских документов, полученных в результате контрольных мероприятий от контрагентов Общества следует, что предприятием ООО «Кировский», как производителем алкогольной продукции во втором полугодии 2009 и в 2010 году была осуществлена отгрузка:

·в адрес ООО «Винно - коньячный комбинат» коньяк в количестве 766 230 декалитров на сумму 1 354 963 000 рублей, в том числе акциз на алкогольную продукцию 597964 459 рублей и виноматериал в количестве 20 000 декалитров на сумму 3 200 000 рублей.

·в адрес ООО «Невинномысский винный завод 30462,2 декалитров вина крепленного портвейн на общую сумму 12 491 023 рублей, в том числе акциз на алкогольную продукцию 10 472 903 рублей и налог на добавленную стоимость 1 905 409 рублей.

·в адрес ОАО «Останкинский завод напитков» 2417,8 декалитров коньяка на сумму 4 051 188 рублей, в том числе акциз 2 087 498 рублей.

· в адрес ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» 101053 декалитров коньяка российского на общую сумму 274 718 708 рублей, в том числе акциз на алкогольную продукцию 120 330 389 рублей и налог на добавленную стоимость 41 906 244 рублей.

·в адрес ОАО «Орловский винодельческий завод» 6500 декалитров коньяка российского на общую сумму 12 300 043 рублей, в том числе акциз на алкогольную продукцию 5 592 300 рублей и налог на добавленную стоимость 1 876 278 рублей.

·в адрес ООО «Кубанские вина» 22655 декалитров коньяка российского на общую сумму 39 078 796 рублей, в том числе акциз на алкогольную продукцию 19 530 090 рублей и налог на добавленную стоимость 5 961 173 рублей.

·в адрес ОАО «Татспиртпром» 18759,2 декалитров коньяка на сумму 29 992 410 рублей, в том числе 16 142 301 рублей акциза на алкогольную продукцию и 4 575 112 рублей налога на добавленную стоимость.

·в адрес ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» 2331.9 декалитров коньяка российского на общую сумму 3 731 061 рублей., в том числе акциз 1 963 693 рублей и налог на добавленную стоимость 569 145 рублей.

·в адрес ОАО «Промышленная группа «Ладога» 50 062,6 декалитров коньяка российского на общую сумму 105 831 818 рублей., в том числе акциз на алкогольную продукцию в сумме 43 044 692 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 16 143 836 рублей.

·в адрес ООО «АРГО-1» 6376,6 декалитров коньяка на общую сумму 11 222 850 рублей, в том числе акциз на алкогольную продукцию 5 637 552 рублей и налог на добавленную стоимость 1 711 960 рублей.

·в адрес ОАО «СПИ-РВВК» 135130 декалитров коньяка российского на общую сумму 262 732 234 рублей., в том числе акциз на алкогольную продукцию 115 718 640 рублей и налог на добавленную стоимость 40 077 797 рублей.

·в адрес ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» 171445,9 декалитров коньяка российского на общую сумму 305 467 797 рублей., в том числе акциз на алкогольную продукцию 144 374 593 рублей и налог на добавленную стоимость 46 596 781 рублей.

·в адрес ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» 359,2 декалитров коньяка российского на общую сумму 718 401 рублей., в том числе акциз на алкогольную продукцию 317 568 рублей и налог на добавленную стоимость 109 586 рублей.

·в адрес ООО «Настоящая алкогольная Компания» 37018,1 декалитров коньяка на общую сумму 72 152 460 рублей., в том числе акциз 31 173 779 рублей. и налог на добавленную стоимость 11 006 306 рублей.

·в адрес ООО «САМТРЕСТ – С.Петербург» в количестве 5400 декалитров на общую сумму 3 510 000 рублей., в том числе налог на добавленную стоимость 535 424 рублей.

Вследствие допущенных ООО «Кировский» нарушений установленного Налоговым кодексом порядка исчисления и уплаты акцизов, установлена неуплата акцизов и НДС по решению ФНС за 2008 год и первое полугодие 2009 года, в сумме 1 031 175 697 рублей и 330 333 769 руб. соответственно.

По решению УФНС по РСО-Алания за 2 полугодие и 2010 год в сумме 1 117 634 194 руб. и 381 024 804 руб. соответственно.

Представители общества в судебном заседании не оспаривали размер полученной выручки, указанный налоговыми органами в оспариваемых решениях и установленные налоговым органом объемы отгрузки со всеми контрагентами, за исключением поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Невинномысский винзавод» в 2009 году.

В качестве доказательств поставок Обществом в адрес ООО «Невинномысский винзавод» в 2009 году налоговым органом были представлены только ксерокопии документов.

Определениями от 17 марта 2014 года, 19 марта 2014 года и 29 мая 2014 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у ООО «Невинномысский винный завод» (ИНН 2631025106, ОГРН 1032601994468) и конкурсного управляющего ООО «Невинномысский винный завод» оригиналы счетов-фактур и товарных накладных об отгрузке алкогольной продукции в ООО «Невинномысский винный завод» №416 от 02.09.2009 г., №421 от 07.09.2009 г., №410 от 31.08.2009 г., №400 от 21.08.2009 г., №81 от 25.05.2009 г., №80 от 25.05.2009 г., №73 от 20.05.2009 г., №72 от 20.05.2009 г., №46 от 02.04.2009 г., №58 от 14.04.2009 г., №30 от 03.03.2009 г., №00000018 от 12.02.2009 г., №00000008 и №0000007 от 10.01.2009 г., №00000006 от 09.01.2009 г.

Оригиналы: - акта сверки по состоянию на 31.08.2009 г., - акта сверки по состоянию на 30.06.2009 г., - счета-фактуры №398 от 18.08.2009 г., - счета-фактуры №400 от 21.08.2009 г., - счета-фактуры №410 от 31.08.2009 г., - товарной накладной №400 от 21.08.2009 г., - товарной накладной №410 от 31.08.2009 г.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Невинномысский винный завод» без номера от 20.06.2014 следует, что документы ООО «Невинномысский винный завод» были изъяты сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела №121130100020, возбужденного в отношении ООО «Невинномысский винный завод» «Невинномысский винный завод». Конкурсный управляющий ООО «Невинномысский винный завод» также указал, что об отсутствии у него какой-либо документации по ООО «Кировский».

Как следует из представленных конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» Артемьевым М.В. документов судом установлено следующее.

Постановлением следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в отношении Отрешко Дмитрия Георгиевича было возбуждено уголовное дело №121130100020 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 статьи 199 УК РФ по факту того, что Отрешко Д.Г. реализуя в период 2009-2010 годы алкогольную продукцию, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение требований статей 172 и 173 Налогового кодекса РФ, не вносил сведения о реализации ООО «Невинномысский винный завод» алкогольной продукции в налоговые декларации за 2009-2010 годы по акцизам на подакцизный товар, не исчислил и не уплатил акциз на общую сумму 51 263 825 руб. и НДС в сумме 11 257 353 руб.

В рамках уголовного дела 19.04.2013 следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ на основании постановления от 17.04.2013 был произведен обыск.

Среди документов, изъятых в ходе обыска и указанных в протоколе обыска от 19.04.2013 документы, истребованные судом не значатся.

Из протокола от 19.04.2013 допроса свидетеля - конкурсного управляющего ООО «Невинномысский винный завод» Артемьева М.В. следует, что генеральный директор ООО «Невинномысский винный завод» Газарян К.Р. в числе переданных документов ООО «Невинномысский винный завод» документы по ООО «Кировский» конкурсному управляющему не передавал.

Определением от 25 июня 2014 года суд истребовал у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю оригиналы указанных выше документов.

Письмом от 08.07.2014 №6/5/8462 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю сообщило суду, что документы, изъятые у конкурсного управляющего ООО «Невинномысский винный завод», в 2013 году были направлены в Следственный отдел по городу Невинномысску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Определением от 24.07.2014 суд истребовал у Следственного отдела по городу Невинномысску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю указанные документы.

Письмом от 12.08.2014 №424-12-14 руководитель следственного отдела по Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю сообщил, что уголовное дело №121130100020 в отношении ОТрешко Д.Г. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). В письме также указано, что запрашиваемые судом документы представить невозможно в связи с тем, что указанные документы в адрес следственного отдела не поступали. Все документы, которые были представлены сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках проведения следственных действий по уголовному делу были осмотрены следователем, о чем составлен протокол. Как указано в письме, запрашиваемые документы находятся у конкурсного управляющего ООО «Невинномысский винный завод». В подтверждение указанных сведений руководителем следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ представлен протокол осмотра предметов (документов) от 19.09.2013, из которого следует, что истребованных судом документов нет в материалах уголовного дела №121130100020.

Таким образом, предпринятыми судом в ходе судебного разбирательства мерами по истребованию в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ оригиналов документов установить наличие оригиналов данных документов не представилось возможным.

Сведения, полученные налоговым органом из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля (копии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений о качестве алкогольной продукции), как подтверждающие производство и реализацию алкогольной продукции, при отрицании обществом факта их изготовления и подписания в установленном статьями частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены, подлинники их не представлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В числе допустимых доказательств в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны письменные доказательства. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса также установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке Обществом в адрес ООО «Невинномысский винодельческий завод» суд считает представленные инспекцией доказательства сокрытия налогоплательщиком объектов налогообложения не соответствующими требованиям статей 89, 93.1 Налогового кодекса РФ и подтверждающими занижение обществом налогооблагаемой базы в проверяемом периоде по данному эпизоду.

Не принимается судом ссылка налоговых органов на то, что документы, подтверждающие производство и поставку были получены Межрайонной инспекцией ФНС России по г.Владикавказ от ООО «Кировский» в соответствии с поручением об истребовании документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Кировский» при проведении выездной налоговой проверки ООО «Невинномысский винный завод» и направлены в адрес МРИ ФНС №8 по Ставропольскому краю, а УФНС по РСО-Алания в свою очередь получило указанные документы от МРИ ФНС №8 по Ставропольскому краю.

Таким образом, налоговыми органами неправомерно в налогооблагаемую базу Общества включены суммы выручки, определенные налоговым органами как полученные от реализации Обществом алкогольной продукции в адрес ООО «Невинномысский виназавод», и, соответственно, являются недействительными решение ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ в части доначисления ООО «Кировский» на данную сумму выручки акциза на алкогольную продукцию в сумме 13 124 011 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 387 745 руб., и приходящихся на них суммы пени, а также решение УФНС России по РСО-Алания от 08.10.2013 №49 в части доначисления акциза в сумме 10 472 903 руб., штрафа в сумме 2 094 581 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 409 руб., штрафа в сумме 381 082 руб., налога на прибыль в сумме 50 790 руб. руб. и штрафа в сумме 10158 руб., и приходящихся на них сумм пени.

В остальной части суд считает решения ФНС России и Управления законными по следующим основаниям.

По акцизу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 Кодекса плательщиками акцизов являются организации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в связи с чем, налоговыми органами был начислен акциз именно на выявленную в ходе проведения контрольных мероприятий и неотраженную в учете реализованную обществом продукцию (водку).

В проверяемых периодах общество в соответствии со статьей 183 НК РФ от налогообложения не освобождалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 187 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

При исчислении акциза на данный вид подакцизного товара применяются ставки на основании пункта 1 статьи 193 НК РФ.

Налоговые ставки, по которым осуществляется налогообложение подакцизных товаров, установлены статьей 193 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Сумма акциза, подлежащая уплате, определялась по итогам каждого налогового периода, в соответствии со статьей 194 НК РФ, уменьшенная на налоговые вычеты (статья 200 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 195 НК РФ объект налогообложения акцизом у производителя алкогольной продукции возникает в момент отгрузки. При реализации (передаче) подакцизных товаров (в том числе и через посредников) датой их отгрузки (передачи) следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика (организацию связи) этих товаров.

Сроки и порядок уплаты акциза при реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья установлены статьей 204 Кодекса.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами правильно установлено, что в проверяемых периодах общество произвело и реализовало подакцизную алкогольную продукцию (коньки и портвейн) а потому, необоснованны доводы общества о том, что оно не производило и не отгружало продукцию, указанную в представленных справках к ТТН с разделами А и Б, так как данный довод опровергается договорами поставки, сертификатами, товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями о качестве с указанием номеров и дат розлива, с указанием наименования продукции, с указанием организации-изготовителя, даты розлива, количества бутылок и их вместимость, количества транспортных мест. При этом на всех документах имеются печати общества и подписи должностных лиц общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами правомерно сделан вывод о том, что Общество является плательщиком акциза с произведенной и реализованной продукции.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно был начислен акциз на реализованные Обществом коньячные спирты, является несостоятельным, так как он опровергается расчетами налоговых органов, из которых усматривается, что на сумму реализованных коньячных спиртов акциз не начислялся.

Несостоятелен довод заявителя о том, налоговые органы не исключили из общей суммы выручки денежные средства, которые поступили на счета Общества по договорам займа, так как суд проверив расчеты налоговых органов установил, что в общей сумме выручка, поступившей от контрагентов общества за поставленную алкогольную продукцию, не учитывались денежные средства, поступившие на счет Общества по договорам займов.

Ссылка заявителя на то, что налоговыми органами при проведении проверок не были произведены налоговые вычеты в частности стоимость сырья, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм следует, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Общество не представило налоговому органу доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Из оспариваемых решений следует, что налоговыми органами в ходе проверок не установлены факты поставки Обществу сырья, факты оплаты Обществом закупаемого сырья, поставщики сырья не установлены.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не предприняты достаточные меры по истребованию у контрагентов Общества доказательств, подтверждающих поставку Обществу сырья и оплату Обществом закупленного сырья, не принимается судом, так как обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов в силу требований ст. 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ лежит на самом заявителе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Общество не представило соответствующие доказательства в ходе проверки, не представило их и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Общества на то, что Общество не отвечает за недобросовестность своих контрагентов, также не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждены доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 г. "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами правомерно исчислен акциз с сумм выручки, полученной от реализации в 2008-2010 годах алкогольной продукции (за исключением выручки, полученной от ООО «Невинномысский винзавод». А потому в этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В проверяемом периоде общество осуществляло операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

ООО «Кировский» документы, связанные с исчислением и уплатой налогов (в том числе НДС), к проверке не представлены, таким образом, определение налоговых обязательств ООО «Кировский» осуществлялось на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В ходе проведения налоговых проверок налоговыми органами документально было доказано занижение объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы, что является нарушением пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ отгрузка по дополнительно установленным в ходе мероприятий налогового контроля ТТН, содержащая объем алкогольной продукции признается реализацией.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, действия налогового органа о доначислении обществу НДС а также пеней и штрафных санкций являются правомерными.

Ссылка Общества на то, что налоговым органами не были осуществлены налоговые вычеты, не принимается судом по следующим основаним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В ходе проверок правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговыми органами было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налоговые декларации по НДС представлялись ООО «Кировский» в Межрайонную инспекцию ФНС России по г. Владикавказу ежеквартально.

В проверяемом периоде ООО «Кировский» не использовало право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, предоставляемым статьей 145 Кодекса, не осуществляло операции, не являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, не осуществляло операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Налоговыми органами были приняты к вычетам все суммы, указанные Обществом в налоговых декларациях.

Поскольку применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

ООО «Кировский» не представило первичных бухгалтерских документов, регистров налогового учета, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (истребования документов у организаций – поставщиков ООО «Кировский») в рамках выездной налоговой проверки, так же не установлено счетов – фактур и первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иных доказательств, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты в большем размере, чем принятые налоговыми органами в ходе проверок Общество не представило ни в ходе проверок, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом документально доказано занижение объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы, что является нарушением пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ отгрузка по дополнительно установленным в ходе мероприятий налогового контроля ТТН, содержащая объем алкогольной продукции правомерно признана налоговым реализацией, и, соответственно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действия налогового органа о доначислении обществу НДС, а также пеней и штрафных санкций являются правомерными (за исключением доначисления НДС с сумм, полученных от реализации продукции в адрес полученной от ООО «Невинномысский винзавод»).

А потому в этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

По налогу на прибыль.

Решением ФНС установлено следующее.

Повторной проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлено следующее.

Согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации по строке 010 листа 02 определены в сумме 946 000 рублей, внереализационные доходы по строке 020 листа 02 – отсутствуют.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 определены в сумме 890 000 рублей, внереализационные расходы по строке 040 отсутствуют.

За 2008 год согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль сумма налогооблагаемой прибыли составила 56 000 рублей. Налог на прибыль исчислен в сумме 13 440 рублей.

В ходе повторной выездной налоговой проверки выручка от реализации за 2008 год, учитываемая в целях налогообложения определена на основании документов, представленных контрагентами ООО «Кировский» в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса.

ООО «Кировский» не представлено никаких документов, подтверждающих произведенные расходы в части объемов произведенной и реализованной продукции, выявленных в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках данной выездной налоговой проверки, так же не выявлено обоснованных, документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от деятельности по производству и реализации алкогольной продукции.

Выручка для целей налогообложения ООО «Кировский» налогом на прибыль организаций за 2008 год установлена на основании первичных бухгалтерских документов, полученных от контрагентов ООО «Кировский» в рамках ст. 93.1 Кодекса в размере 471 395 935 руб.

Для исчисления налога на прибыль организаций в расходы, уменьшающие сумму доходов, включены затраты в сумме 890000 рублей, отраженные в декларации налогоплательщика по строке 030 листа 02.

Налогооблагаемая прибыль за 2008 год по данным проверки составила 470 505 935 рублей (471 395 935 рублей - 890 000 рублей), а по данным предприятия 56 000 рублей.

Таким образом, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы, отраженной в налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, в сумме 470 449 935 рублей, и следует исчислить налог на прибыль организаций по ставке 24% в размере 112 907 984 рублей.

Таким образом, неуплата налога на прибыль организаций составила 112 907 984 рублей (470 449 935 рублей*24%), в том числе в федеральный бюджет –30 579 246 рублей, в бюджет РСО Алания – 82 328 738 рублей.

Решением УФНС установлено следующее.

Согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации по строке 010 листа 02 составили 2 312 055 рублей, внереализационные доходы по строке 020 листа 02 – отсутствуют.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 составили 2 312 055 рублей, внереализационные расходы по строке 040 отсутствуют.

За 2009 год согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль сумма налогооблагаемой прибыли составила 0 рублей. Налог на прибыль организаций исчислен в сумме 0 рублей.

Согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации по строке 010 листа 02 составили 6 321 000 рублей, внереализационные доходы по строке 020 листа 02 – отсутствуют.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 030 составили 4 937 200 рублей, внереализационные расходы по строке 040 отсутствуют.

За 2010 год согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль организаций сумма налогооблагаемой прибыли составила 1 383 800 рублей. Налог на прибыль организаций исчислен в сумме 276 760 рублей

Выездной налоговой проверкой выручка от реализации, учитываемая в целях налогообложения за 2009 год и 2010 год определена на основании документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Полученная информация свидетельствует об осуществлении ООО «Кировский» в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности и реализации произведенной алкогольной продукции .

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьей 271 НК РФ, выручка для целей налогообложения налогом на прибыль (без налога на добавленную стоимость и акцизов на алкогольную продукцию) за 2009 годпо данным проверкисоставила 890 380 866 рублей, за 2010 год составила 447 827 898 рублей.

Для исчисления налога на прибыль проверкой в расходы, уменьшающие сумму доходов, налоговым органом включены все затраты отраженные в декларации налогоплательщика за 2009 год – 2 312 055 рублей, за 2010 год – 4 937 200 рублей.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год по данным проверки составила –888 068 811 рублей (890 380 866 рублей -2 312 055 рублей), неуплата налога на прибыль за 2009 год составила 177 613 762 рублей (888 068 811*20%).

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 год по данным проверки составила 442 890 698 рублей (447 827 898 рублей-4 937 200 рублей), неуплата налога на прибыль за 2010 год составила 88 301 380 рублей (441 506 898 *20%).

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью (для российских организаций) признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Как установлено судом, полученная от контрагентов Общества информация свидетельствует об осуществлении ООО «Кировский» в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности и реализации произведенной алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что при исчислении налога на прибыль налоговыми органами из выручки не были исключены расходы Общества, в частности закупка сырья и затраты на производство, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела и оспариваемых решений следует, что налоговыми органами были приняты к учету все расходы, отраженные Обществом в налоговых декларациях.

Обществом не представлено доказательств наличия у Общества в проверяемых периодах обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами правомерно установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерно доначислен налог на прибыль.

Вместе с тем как установлено судом выше, из налогооблагаемой базы следует исключить выручку, отраженную налоговыми органами, как полученную от реализации алкогольной продукции от ООО «Невинномысский винзавод в 2009 году.

Обществом заявлен довод о том, что налоговые органы представили только скриншоты налоговых деклараций Общества, которые могут содержать недостоверные сведения, отклоняется судом в с связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с гл. 2 Временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-13/848@, протокол входного контроля налоговой декларации (формы бухгалтерской отчетности) - это электронный документ, формируемый налоговым органом и подписанный ЭЦП налогового органа, содержащий результаты проверки налоговой декларации (формы бухгалтерской отчетности) на соответствие требованиям утвержденного формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде и правилам ее заполнения.

По состоянию на 30.09.2010 действовал также Временный регламент обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиками через специализированного оператора связи, утвержденный Приказом ФНС России от 06.02.2008 N ММ-3-6/50@.

В соответствии с положениями вышеуказанных Регламентов представленный налогоплательщиком электронный документ с ЭЦП считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа (гл. 3 Временного регламента, утвержденного Приказом N САЭ-3-13/848@, п. 1 Временного регламента, утвержденного Приказом N ММ-3-6/50@) заверенного ЭЦП налогового органа протокола входного контроля, содержащего информацию о приеме и квитанции о приеме, содержащей заверенный ЭЦП налогового органа представленный налогоплательщиком документ.

Согласно пп. 1 п. 155 разд. 21 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению Порядка их заполнения, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н (далее по тексту - Административный регламент), при получении налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по ТКС, с использованием программных средств налогового органа не позднее следующего рабочего дня за днем получения налоговой декларации (расчета) проверяет наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 133 и 136 Административного регламента.

Пунктом 136 Административного регламента перечислены реквизиты, наличие которых является обязательным в налоговой декларации:

1) для физического лица: фамилия, имя, отчество; для организации: полное наименование организации (ее обособленного подразделения);

2) ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации;

3) вида документа: первичный (корректирующий);

4) наименования налогового органа;

5) подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Представленные налоговыми органами в материалы дела скриншоты с налоговых деклараций, переданных Обществом в электронном виде соответствуют указанным выше требованиям.

Заявитель не представил доказательства, опровергающие сведения, представленные налоговым органом.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежит удовлетворению частично. в части, касающейся взаимоотношений Общества и ООО «Невинномысский винзавод в 2009 году. В остальной части отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений.

Оспариваемым решением УФНС по РСО-Алания №49 от 08.10.2013 Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов. В том числе по акцизу в сумму 223 526 839, по НДС в сумме 76204961 и по налогу на прибыль 53 183 028 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодексо Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Учитывая Управлением установлен факт неуплаты Обществом акциза, НДС и налога на прибыль, Общество оспариваемым решением правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса (за исключением налогов, начисленных по операциям Общества с ООО «Невинномысский винзавод»).

При вынесении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при исчислении налога на прибыль и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Невинномысский винзавод» за 2009 год .

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль по отношениям в ООО «Невинномысский винзавод» составила 253 912 руб., налог на прибыль, исчисленный исходя из данной налогооблагаемой базы составляет 50 790 руб. и штраф 10 158 руб. При вынесении резолютивной части решения судом ошибочно налог на прибыль по отношениям с ООО «невинномысский винзавод» исчислен в сумме 253 952 руб. и штрафа в сумме 50 790 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление арифметической ошибки не влияет на существо принятого судом решения.

В связи с этим в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее решения излагается с учетом исправления арифметической ошибки.

В отношении требований, заявленных к МРИ ФНС РФ по РСО-Алания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются заявители и заинтересованные лица.

Исходя из содержания статей 40 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителями являются лица, обратившиеся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а заинтересованным лицом – орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, принявшиеся оспариваемый ненормативный правовой акт.

В данном случае заявитель обратился к МРИ ФНС РФ по г. Владикавказу с требованием о признании недействительным решения УФНС по РСО-Алания №49 от 08.10 2013, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Управлением было принято на основании материалов проверки, проведенной Инспекцией. Как следует из оспариваемого решения Управления, данным решением было отменено решение Инспекции и принято новое решение.

Иных материально-правовых требований к Инспекции не заявлено.

А потому в силу статей 40 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция в данном случае не является надлежащим ответчиком (заитересованным лицом), а потому в удовлетворении требований, заявленных к МРИ ФНС России по г. Владикавказ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р е ш и л:

заявление ООО «Кировский» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований, заявленных к МРИ ФНС России по г. Владикавказ.

Признать недействительным решение ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ в части доначисления ООО «Кировский» акциза на алкогольную продукцию в сумме 13 124 011 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 387 745 руб., и приходящихся на них суммы пени.

Отказать в признании недействительным решения ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ в остальной части.

Признать недействительным решение УФНС России по РСО-Алания от 08.10.2013 №49 в части доначисления акциза в сумме 10 472 903 руб., штрафа в сумме 2 094 581 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 409 руб., штрафа в сумме 381 082 руб., налога на прибыль в сумме 253 952 руб. и штрафа в сумме 50 790 руб. и приходящихся на них сумм пени.

Отказать в признании недействительным решения УФНС РФ по РСО-Алания №49 от 08.10.2013 в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Базиева Н.М.