Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 № 828, признании МРИ ФНС России по г. Владикавказу утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3641796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от МРИ ФНС России по г. Владикавказу – ФИО3 по доверенности,

от МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю – не явились,

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу с заявлением о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 № 828, признании МРИ ФНС России по г. Владикавказу утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3641796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения.

Заявление обосновано следующим.

Заявитель внесен в ЕГРНИП, в целях проведения налогового контроля состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России по г. Владикавказу. До 2006 года заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, являлся плательщиком УСН (единого налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусом расходов (15%)). В 2007 году ответчиком в КРСБ заявителя произведены начисления в сумме 2679444рублей, в том числе: 1433129рублей – налог, 133015рублей – пени, 1113300рублей – штраф. У налогоплательщика нет документов, послуживших основанием для начисления спорной суммы задолженности, а также данных о мерах урегулирования налоговым органом задолженности в порядке статей 69, 45, 46, 47, 77 Налогового кодекса РФ. В 2012 году в связи с переменой места жительства заявитель переведен на налоговый учет в МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, а 23.07.203 года обратно переведен на налоговый учет в МРИ ФНС России по г. Владикавказу. При переводе на налоговый учет в МРИ ФНС России по г. Владикавказу в июле 2013года МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю передала эту же задолженность, увеличенную на сумму начисленной до июля 2013года пени.

Считает, что с учетом статьи 59 Налогового кодекса РФ налоговый орган утратил возможность взыскания не урегулированных сумм задолженности по налогам до перехода заявителя в другой налоговый орган.

В выданной ответчиком справке о состоянии расчетов по налогам №828 по состоянию на 04.12.2013 за предпринимателем числится задолженность размере 3641796 руб. 66 коп., в том числе 1437233рублей – налог, 1086263,66рублей – пени, 1113300рублей – штраф., которая налоговым органом не урегулирована в течение 6 лет, с учетом чего считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной суммы задолженности по налогам.

В дополнении от 24.04.2014 заявитель обосновал заявленные требования следующим. Начисление штрафа в размере 5000 рублей за нарушение порядка учета счетов (пункт 7 отзыва) незаконно, поскольку счета предпринимателя были закрыты налоговым органом в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2005 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 8859 части 2 ГК РФ», в таком случае у предпринимателя отсутствует обязанность о направлении в налоговый орган сообщения о закрытии расчетного счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка взаимодействия ФНС России и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением от 09.10.2008г, который предусматривает следующее. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет в налоговый орган документ (постановление) о наложении ареста на денежные средства должника, налоговый орган при получении постановления (в случае, если это расчетный счет) отзывает свои инкассовые поручения и отменяет свои решения о приостановлении операций по счетам. При изменении места жительства должника налоговый орган сообщает об этом в службу судебных приставов с той целью, чтобы исполнительное производство передали в территориальный орган ССП по месту нахождения должника; в 2011 году предприниматель ФИО4 переехал в г. Сочи, а в 2012 году вернулся обратно в г. Владикавказ. При открытии должником новых расчетных счетов в банках налоговый орган должен сообщить об этом в службу судебных приставов. ИП ФИО1 10.10.2008 был открыт новый расчетный счет в СО Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008 очевидно не направлялось в налоговый орган при изменении места жительства ИП ФИО1, то есть в МРИ ФНС России №7 по г. Краснодару.

С 11.11.2011г. ИП ФИО1 поменял место своего жительства с г. Владикавказ на г. Сочи, акт сверки взаиморасчетов с бюджетом был сформирован 26.04.2012, однако ИП ФИО1 не получил акт сверки; о задолженности, числящейся за ним, не был проинформирован.

17.08.2012г. ФИО1 поменял место жительства на г. Владикавказ, однако лишь после его обращения в МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю данные были отгружены в МРИ ФНС России по г. Владикавказу. Акт сверки от 29.07.2013 получен предпринимателем 13.08.2013,, один экземпляр акта сверки с разногласиями направлен предпринимателем 14.08.2013 в МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в УФССП по РСО-Алания отсутствуют сведения о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 21.05.2008г. № 31.

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу в письменном отзыве заявленные требования не признала по следующим основаниям.

Оспариваемая заявителем задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась по акту выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности от 05.09.2007 №44. Требованием об уплате налога, пени и штрафа №3768 от 06.12.2007 налогоплательщику предложено в срок до 16.12.2007 уплатить задолженность по указанному решению, 31.01.2008 инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №884 и направлены инкассовые поручения. Инспекцией принято постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика №31 от 21.05.2008. Сопроводительным письмом от 22.05.2008 №12-06/3094 постановление № 31 и решение № 31 направлены в адрес главного судебного пристава ФССП по РСО-Алания, о чем имеется отметка о получении от 23.05.2008, в инспекции имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № 1283-11-08 от 26.05.2008, которое свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В налоговом органе отсутствует информация о прекращении или приостановлении указанного исполнительного производства. Инспекцией принято постановление на арест имущества № 19162 от 10.10.2012 на сумму 766695рублей. Письмом № 01-07/05504 от 27.04.2012 инспекция отправила документы в соответствии с приказом ФНС России №ММ-8-6/46 дсп от 03.11.2009 в МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю в связи с изменением места жительства предпринимателя, с учетом чего нет возможности предоставить подтверждение отправки и вручения заявителю документов отдела недоимки по требованию № 2768 от 06.12.2007г. МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю письмом №02-22/8686 дсп от 05.08.2008 направила документы в отношении ФИО1, в том числе реестр требований об уплате налога, пени и штрафов, неисполненные на дату снятия с учета решения налогового органа.

Материалы проверки в отношении заявителя не представляется возможным представить в суд в связи с реорганизацией МРИ ФНС России №2 по г. Владикавказу путем слияния с МРИ ФНС России №1 и образования МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

Полагает, что оспариваемая заявителем справка о состоянии расчетов по налогам, пени и штрафам содержит объективную информацию о задолженности заявителя.

Дополнением от 03.04.2014 обосновала свои возражения следующим. Журналом входящей корреспонденции № 5 за период с 26.05.2008 по 03.07.2008 подтверждается факт возбуждения исполнительного производства; информация (судебные акты), подтверждающие взыскание с заявителя штрафных санкций по решению о привлечении к ответственности №44 от 05.09.2007 отсутствует; инспекцией не направлялись повторно инкассовые поручения в связи с наличием мер, предусмотренных статьей 47 НК РФ, а именно, постановления о возбуждении исполнительного производства №1283-11-08 от 26.05.2008.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России по г. Владикавказу поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему. Пояснила, что акт проверки и решение от 05.09.2007 № 44 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Материалы проверки и требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов направлялись следователю для вручения их ФИО1, так как заявитель находился в следственном изоляторе. Инкассовые поручения в банк направлялись, но в архиве налогового органа их нет, сохранился только реестр. Решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - ИП ФИО1 принято 31.01.2008, инкассовые поручения направлены в ИАБ «Диг-Банк» 13.03.2008. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за счет иного имущества налогоплательщика от 21.05.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1283-11-08 от 26.05.2008г.

Полагала, что порядок принудительного взыскания с ИП ФИО1 спорной суммы задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, подтвержден материалами дела, при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №1283-11-08 от 26.05.2008, зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции за №9765 от 06.06.2008, у налогового органа не было необходимости повторно направлять инкассовые поручения после закрытия заявителем расчетного счета.

Относительно ответа УФССП по РСО-Алания на запрос Арбитражного суда РСО-Алания пояснила, что отраженная в письме от 24.04.2014 года информация об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО1 противоречит информации, имеющейся у МРИ ФНС России по г. Владикавказу, а именно, постановлению о возбуждении исполнительного производства № 1283-11-08 от 26.05.2008г., которое официально поступило в налоговый орган и зарегистрировано 06.06.2008 за входящим номером №9765.

МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю представила в суд копии документов, истребованных определением от 22.01.14г., явку представителя не обеспечила.

Исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выдал предпринимателю справку от 04.12.2013 № 828 (далее справка) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Согласно выданной налогоплательщику справке, в общую сумму задолженности заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами включена задолженность в сумме 3641796,66рублей, в том числе: налоги – 1437233руб., пени – 1086263,66руб. и штрафы – 1113300 руб., из них:

= по НДФЛ – 130000руб.- недоимка, 105444,08руб. – пени, 182000руб.- штрафы;

= по налогу на добавленную стоимость 180000 руб. – недоимка, 179672,50руб.– пени и 486000руб. – штрафы;

= по УСН – 1082209руб. – недоимка, 764174,65руб. – пени, 378772руб. – штрафы;

= ЕСН в федеральный бюджет –34584руб. – недоимка, 28506,78руб. – пени, 51912руб.- штрафы;

= ЕСН в ФФОМС –3840руб. – недоимка, 3113,01руб. – пени, 5376руб. – штрафы;

= ЕСН в ТФОМС –6600руб. – недоимка, 5352,64руб. – пени, 9240руб. – штрафы;

= штрафы – 5000рублей;

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания оспариваемой суммы задолженности в связи с пропуском сроков обращения в суд и налоговый орган должен списать с лицевого счета безнадежные к взысканию суммы налоговой задолженности и не включать их в справку о состоянии расчетов, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд считает, что заявление предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № М-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-17167/10 по делу N А08-8635/2008-1 недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам является одним из критериев его добросовестной деятельности и финансовой стабильности.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.

Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует как не предусмотренная Кодексом.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 Налогового кодекса РФ (Письмо Минфина России от 15 ноября 2010 года N 03-02-08/70).

Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено принятие налоговыми органами решения о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (ликвидация организации, признание индивидуального предпринимателя банкротом, смерть физического лица или объявление его умершим, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Наличие соответствующих оснований подтверждается должником, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, копией решения арбитражного суда о признании должника банкротом, копией определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение об утрате налоговым органом возможности взыскания долгов по обязательным платежам или признании обязанности по их уплате исполненной.

Одним из условий списания безнадежной к взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность иным образом установить обстоятельства пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов и, соответственно, утраты возможности к их взысканию.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об ее уплате в порядке, предусмотренном статями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса). Пунктом 6 статьи 69 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, обратное бы означало искусственное продлевание установленного срока для принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам.

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам исчисляется совокупностью установленных в статьях 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков на взыскание налогов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов является пеня. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названных статей применяются также в отношении сборов, пени и штрафов.

Из письменного отзыва МРИ ФНС России по г. Владикавказу следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, проведенной в 2007году, налоговым органом вынесено решение №44 от 05.09.2007г, которым доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе, 1439729руб.- недоимка, 126415,29руб. – пени, 1113000руб.- штрафы. Решение №44 от 05.09.2007г, а также материалы выездной налоговой проверки в отношении заявителя с первичными документами, подтверждающими наличие задолженности, доначисленной указанным решением налогового органа, в материалы дела не представлены.

В письменном отзыве налоговый орган и его представитель в судебном заседании пояснили, что материалы выездной налоговой проверки и копия указанного решения не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений в банк, заканчивается принятием решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Установленный порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах и не может носить произвольный характер.

Доказательств направления в адрес ФИО1 решения по результатам выездной налоговой проверки №44 от 05.09.2007г в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

МРИ ФНС России по г. Владикавказу представлена в материалы дела копия требования от 06.12.2007 № 2768 об уплате в срок до 16.12.2007 недоимки - 1439729рублей, пени - 126415,29 рублей, штрафов - 11133000рублей.

Как пояснила представитель налогового органа, указанное требование направлено в адрес следователя, поскольку ФИО1 находился под следствием.

Соответствующих доказательств направления или вручения предпринимателю ФИО1 указанного требования налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт направления требования об уплате налога, что свидетельствует о невыполнении налоговым органом как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить факт направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме этого, исходя из даты решения, на которое ссылается налоговый орган, а именно, решение №44 от 05.09.2007г, требование от 06.12.2007 № 2768 об уплате в срок до 16.12.2007г задолженности по налогам не соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом 31.01.2008 вынесено решение № 884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения налоговым органом 13.03.2008г в ИАБ «Диг-Банк», в котором был открыт расчетный счет предпринимателя, выставлены на инкассо платежные документы с номера №3226 по номер №3243, что подтверждается письмом ИАБ «Диг-Банк» от 31.03.2014 №470 в ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет ФИО1, открытый в ИАБ «Диг-Банк», закрыт 10.09.2010г. Из письма ИАБ «Диг-Банк» от 31.03.2014 №470, представленного на определение суда об истребовании доказательств по делу, следует, что инкассовые поручения МРИ ФНС России от 13.03.2008 с номера №3226 по номер №3243 (всего 18инкассовых поручений) в отношении ФИО1 были помещены в картотеку 28.03.2008г, впоследствии в связи закрытием расчетного счета ФИО1 10.09.2010г в данном банке указанные инкассовые поручения возвращены взыскателю – МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу принято решение от 21.05.2008 №31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 в сумме 2679444,29 рублей, указанной в требовании об уплате налогов от 06.12.2007 № 272768, в том числе, налогов – 1439729рублей, 126415,29 рублей - пени, 1113300рублей -штраф. В подтверждение направления в адрес предпринимателя указанного решения налоговый орган представил копию почтового уведомления от 26.05.2008г (<...> – адрес жительства).

МРИ ФНС №2 по г. Владикавказу принято постановление от 21.05.2008 № 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 в сумме 2679444,29 рублей, указанной в требовании об уплате налогов от 06.12.2007 № 272768, в том числе, налогов – 1439729рублей, 126415,29 рублей - пени, 1113300рублей – штраф.

В подтверждение соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности МРИ ФНС России по г. Владикавказу в материалы дела представлена копия постановления МО УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2008г, в котором отражено, что на исполнение поступило постановление МРИ ФНС №2 г. Владикавказ № 31 от 21.05.2008 о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №2 г. Владикавказ сумму 2679444руб.29коп., возбуждено исполнительное производство № 1283-11-08 в отношении колхоза «Легейдо», должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 11.03.2014 у УФССП по РСО-Алания истребована копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании постановления МРИ ФНС №2 г. Владикавказ № 31 от 21.05.2008 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

На определение суда УФССП по РСО-Алания представлен ответ от 01.04.2014 № 2488/14 (вход. от 01.04.2014), в котором отражено, что в базе данных исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по РСО-Алания не значится.

Из письма УФССП по РСО-Алания в адрес представителя ФИО1 следует, что представить информацию о спорном исполнительном производстве служба судебных приставов не может в связи с тем, что архив 2008 года не сохранился (материалы исполнительного производства хранятся не более 5 лет).

С учетом того, что налоговым органом представлена копия журнала входящей корреспонденции налогового органа за 2008год, в котором под входящим номером 9765 от 06.06.2008 зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также представлена сама копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, суд дополнительно определением от 03.04.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФССП по РСО-Алания сведения о результатах исполнительного производства от 26 мая 2008 года № 1283-11-08 на основании постановления МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу от 21.03.2008 № 31, в том числе, сведения о том, что журнал регистрации возбужденных исполнительных производств не сохранился (со ссылкой на нормативный правовой акт, которым бы предусматривалась возможность его уничтожения с указанием сроков его хранения), сведения относительно того, что не подлежат учету и хранению постановления судебных приставов-исполнителей, принимаемых в ходе дальнейшего исполнительного производства; сведения о сроках хранения журналов входящей корреспонденции и судьбе данного журнала за 2008 год; акты об уничтожении указанных документов.

Письмом от 24.04.2014 №5997/14/06/15 УФССП по РСО-Алания в ответ на определение суда сообщило, что в Управлении исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МРИ ФНС России по РСО-Алания не значится; какая-либо информация о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сдачи в архив и последующего уничтожения за истечением сроков хранения отсутствуют; на сопроводительном письме к постановлению налогового органа отсутствуют сведения о поступлении данного постановления в УФССП по РСО-Алания (нет ни входящего штампа, ни входящего номера); в ходе внутренних реорганизаций журнал входящей корреспонденции и книга учета исполнительных производств за 2008год не сохранились, акт уничтожения номенклатурных дел за 2008г. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорной суммы задолженности со ссылкой на постановление УФССП по РСО-Алания от 26 мая 2008г. о возбуждении исполнительного производства № 1283-11-08.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей с ИП ФИО1 в сумме 23372047 руб. 04 коп. истекли.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер оспариваемой недоимки, периоды, за которые она сложилась, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы, не привел расчеты, из которых было бы возможно установить, с какой суммы недоимки и за какой период фактически начислены пени, отраженные в оспариваемом балансе расчетов.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на следующее.

Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка взыскания с общества суммы штрафных санкций в размере 1113300рублей, включенных в данный баланс.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций.

Из реестра переданных инкассовых поручений, представлено МРИ ФНС России по г. Владикавказу в материалы дела, следует, что в нем отражены инкассовые поручения №№3228, 3231, 3234, 3237, 3240, 3243 с суммами штрафных санкций, отраженных в требовании № 2768 от 06.12.2007г.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что налоговый орган в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в суд в установленном порядке о взыскании с ИП ФИО1 спорной суммы задолженности по налогам, пени, а тем более по штрафам, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что инспекция обращалась в суд и ей отказано во взыскании спорных сумм, не имеется.

Налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя ФИО5 суммы штрафных санкций, включенных в данный баланс. Доказательств принятия мер, направленных на взыскание налоговых санкций, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заявление ИП ФИО5 в части признания ИФНС России по г. Владикавказу утратившей возможность взыскания с предпринимателя в бюджет задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 3641796 руб. 66 коп., а также пени, начисленных на дату принятия решения, в связи с истечением срока для их взыскания следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, недоимка, пени и штрафы, числящиеся на лицевом счете налогоплательщика, сроки взыскания которых налоговым органом пропущены, только при наличии копии судебного акта должны быть списаны налоговым органом на основании своего решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Как уже было указано, налоговый орган в силу действующего законодательства на основании судебного акта самостоятельно в течение шести дней принимает решение о списании безнадежных к взысканию сумм с лицевого счета налогоплательщика.

По изложенным выше основаниям следует удовлетворить требования заявителя о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 № 828, выданной МРИ ФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания, содержащей сведения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 3641796 руб. 66 коп., без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в доход бюджета Российской Федерации следует отнести на налоговый орган, который согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 № 828, выданную МРИ ФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания, содержащую сведения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 3641796 руб. 66 коп., без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу РСО-Алания утратившей возможность взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 305151515400022) в бюджет задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 3641796 руб. 66 коп., а также пени, начисленных на дату принятия решения, в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева