Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2010г.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, в качестве основания привлечения к административной ответственности указали неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действовал в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2007г. по делу А61-1613/06 в отношении Республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия «Коммунист» (далее - РГСП «Коммунист», Предприятие) введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2007г. внешним управляющим на Предприятии утвержден ФИО1, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

По жалобе уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 01.02.2010г. № 12-12/00723 Управлением Росреестра по РСО-Алания была проведена проверка, в ходе которой установлено, что внешним управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 5, пункта 2 статьи 99, пункта 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона).

По данному факту 01.03.2010г. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алания в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление 03.03.2010г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя заявителя и ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении в административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно факта нарушения пункта 2 статьи 99, статьи 106 Закона по фактам неисполнения обязанностей арбитражного управляющего судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представить собранию кредиторов отчет по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на собрание кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется план внешнего управления Предприятия с 2007 года, разработанный и представленный собранию кредиторов внешним управляющим ФИО1, предусматривающий следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: создание условий для роста основной производственной деятельности предприятия, развитие структуры предприятия, создание на базе имущества должника акционерного общества ориентированного на растениеводство. Согласно плану внешнего управления срок восстановления платежеспособности Предприятия рассчитан на 2 полугодие 2007 года и 2008 год. Однако, в связи с тем, что часть земель совхоза была незаконно изъята АМС Алагирского района и возвращена совхозу в 2009 году, внешним управляющим по объективным причинам не были выполнены мероприятия по восстановлению платежеспособности Предприятия в запланированные сроки.

Определениями Арбитражного суда РСО-Алания от 30.12.2008г., 01.12.2009г., 22.12.2009г. срок внешнего управления продлевался.

В материалах дела имеется копия протокола от 14.12.2009г. собрания кредиторов РГСП «Коммунист», на котором был представлен отчет внешнего управляющего ФИО1 о проделанной работе. Внешний управляющий пояснил, что план внешнего управления реализован не был, денежные средства, полученные от займов и реализации имущества, израсходованы на проведение посевных и уборочных работ. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также дебиторская задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда РСО-Алания 21.01.2010г. РГСП «Коммунист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 24.05.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по разработке плана внешнего управления, представлению собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления, предусмотренная частью 2 статьи 99 Закона ответчиком была исполнена, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества. Инвентаризация имущества, согласно инвентаризационной описи была проведена 04.12.2007г. Ответчиком в материалы дела представлен приказ директора РГСП «Коммунист» ФИО4 от 21.06.2007г. о списании дебиторской и кредиторской задолженности, выявленных в результате инвентаризации, в связи с истечением сроков исковой давности. Из пояснений внешнего управляющего следует, что в соответствии с приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., им был издан приказ от 28.09.2007г. по созданию инвентаризационной комиссии и списанию дебиторской задолженности, нереальной для взыскания. Стоимость имущества комиссией устанавливалась в соответствии с Нормами амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства СССР и Положением о порядке планирования, начисления и использования амортизационных отчислений в народном хозяйстве. В соответствии с этими нормами стоимость имущества, в частности по описи №12: теплица с первоначальной стоимости в 1990 году – 623504руб., годовой амортизации 7,3, срок использования – 15 лет, в 2007 году на момент инвентаризации имела нулевую стоимость; склад ГСМ с первоначальной стоимостью в 1992 году -278971руб., годовой амортизацией 10, срок использования 10 лет, на момент инвентаризации в 2007 году имел нулевую стоимость.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ №34н дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества, составлен акт инвентаризации, однако доказательства списания задолженности суду не представлены.

Относительно нарушения внешним управляющим ФИО1 статьи 5 Закона и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком положений вышеназванных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требования денежных обязательств должника, включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только согласия собрания (комитета) кредиторов.

Денежные обязательства, возникшие по кредитному договору №2308 от 20.03.2008г. не превышают на 20% размер требований конкурсных кредиторов, а именно 6303897 рублей. Отчет о движении денежных средств были представлены внешним управляющим по форме №4 по ОКУД, а сведения о расходах на выплату процентов в сумме 315661 рубль представлены в отчете о движении денежных средств от 01.10.2009г.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 104 Закона сделки должника, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 104 Закона, являются оспоримыми. Требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 104 Закона, и о применении последствий ее недействительности истцом не заявлены, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований и дать оценку действительности договора №32308.

Как следует из материалов дела, в отчете управляющего от 30.11.2009г. нет расшифровки дебиторской задолженности и сведений о нереализованных правах требования должника.

Ответчик пояснил, что при разработке плана внешнего управления было выявлено и указано, что дебиторская задолженность не реальна ко взысканию по истечению срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества. Инвентаризация имущества, согласно инвентаризационной описи была проведена 04.12.2007г. Ответчиком в материалы дела представлен приказ директора РГСП «Коммунист» ФИО4 от 21.06.2007г. о списании дебиторской и кредиторской задолженности, выявленных в результате инвентаризации, в связи с истечением сроков исковой давности. Из пояснений внешнего управляющего следует, что в соответствии с приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., им был издан приказ от 28.09.2007г. по созданию инвентаризационной комиссии и списанию дебиторской задолженности, нереальной для взыскания. Стоимость имущества комиссией устанавливалась в соответствии с Нормами амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства СССР и Положением о порядке планирования, начисления и использования амортизационных отчислений в народном хозяйстве. В соответствии с этими нормами стоимость имущества, в частности по описи №12: теплица с первоначальной стоимости в 1990 году – 623504руб., годовой амортизации 7,3, срок использования – 15 лет, в 2007 году на момент инвентаризации имела нулевую стоимость; склад ГСМ с первоначальной стоимостью в 1992 году -278971руб., годовой амортизацией 10, срок использования 10 лет, на момент инвентаризации в 2007 году имел нулевую стоимость.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ №34н дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации. Однако, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества, составлен акт инвентаризации, однако доказательства списания задолженности суду не представлены, расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведений об оставшихся нереализованных правах должника в отчете внешнего управляющего нет.

На основании пункта 3 статьи 117 Закона отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего установлены общими правилами.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не были выполнены все требования пункта 3 статьи 117 Закона по исполнению обязанностей по содержанию отчета внешнего управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. №52 органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности 03.03.2010г. и на момент рассмотрения судом дела указанный срок не истек.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008г. №432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» руководители территориальных органов Росреестра, их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны контролирующего органа процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. Арбитражный управляющий 15.02.2010г. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 01.03.2010г. в 16-00 часов, что позволило ему реализовать права, гарантированные Кодексом, в том числе заявлять ходатайства о переносе даты составления протокола.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина.

Суд считает, что Управление Росреестра по РСО-Алания доказало наличие в действиях ответчика вменяемого ему состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о состоятельности (банкротстве).

При определении размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения впервые, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ногкау, РСО-Алания, паспорт <...>, выдан 25.10.2002г., зарегистрирован по адресу: 362043 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей с перечислением суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РСО-Алания (Управление Росреестра по РСО-Алания)

Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России

БИК 049033001; ИНН <***>; КПП 151501001; Р/с <***> КБК 321 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»; ОКАТО 90401000000

Копию документа об уплате административного штрафа представить суду.

Исполнительный лист выдать по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, при непредоставлении доказательств уплаты штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Коптева М.Б.