Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным отказа в возмещении суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2;

- о взыскании страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2 в размере 247 730руб. 99коп., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд,

при участии:

от заявителя – Доев А.Б. по доверенности от 09.09.2019

от ФСС – ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 №32

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Фонд, ФСС, Управление) о признании незаконным отказа в возмещении суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2, а также о взыскании страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2 в размере 247 730руб. 99коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил требования, пояснив, что обжалуемый отказ содержится в письме ФСС от 17.05.2018 №07-09/1507-4707.

Заявление мотивировано тем, что ФСС незаконно отказало в выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 31.10.2017 по 02.02.2019, так как работник ФИО2 на стадии беременности выполняла свои функциональные обязанности надлежащим образом, заключение с ней трудового договора являлось ее конституционным правом.

Заявлением от 17.09.2019 предприниматель просил восстановить срок на подачу настоящего заявления в суд, ссылаясь на то, что обжалуемый отказ предприниматель получил 14.06.2019, а срок доверенности представителя истек 14.08.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что своевременно новую доверенность ему, как представителю, не подписали, так как предприниматель работает в г.Москва.

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает невозможным его удовлетворить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ, выраженный в письме ФСС от 17.05.2019 №07-09/1507-4707, был получен заявителем 22.05.2019 (подлинник почтового конверта от 21.05.2019), из чего следует, что заявление в суд могло быть подано до 22.08.2019.

Предпринимателем заявление было направлено в суд 17.09.2019.

В подтверждение наличия уважительности причин пропуска представитель предпринимателя заявил о том, что ФИО1 находится в г.Москва, что затруднило своевременно выдать ему, как представителю, доверенность.

Суд критически оценивает данный довод представителя предпринимателя, так как доверенность ФИО4 №15АА0772601 была выдана 14.08.2018 сроком на один год, т.е. по 14.08.2019 (л.д.36). Как уже было указано, обжалуемое письмо ФСС было получено предпринимателем 22.05.2019, т.е. до 14.08.2019, как полагает суд, у предпринимателя было достаточно времени для подачи заявления в суд.

Новая доверенность была выдана ФИО4 по истечении трехмесячного срока, 09.09.2019 №77АГ 1113731 (л.д.37). Однако суд полагает, что данный факт не имеет значения при указанных обстоятельствах, в связи с чем расценивает доводы представителя предпринимателя о наличии уважительной причины для пропуска процессуального срока несостоятельными.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления в суд удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2015, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОГРНИП <***>) (л.д.28).

01.06.2017 предпринимателем ФИО1 был заключен с женой ФИО2 трудовой договор №001, в соответствии с которым ФИО2 была оформлена на должность менеджера по развитию с 01.06.2017, место работы – служба доставки еды Суфифуд по адресу: <...> (пункт 1.2. договора). Пунктом 8.1 ФИО2 был утвержден должностной оклад в 18 000 рублей в месяц.

28.08.2017, согласно свидетельству о рождении, выданному 12.09.2017 ЗАГСом г.Москва №52, родился сын ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 М-С.А.

В соответствии с заявлением от 30.10.2017 и на основании приказа №4 от 30.10.2017 ФИО2 с 31.10.2017 по 02.02.2019 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.24-25).

ФИО1 19.02.2018 обратился в ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.04.2018 в сумме 247 556руб.99коп. за минусом начисленных страховых взносов, в том числе пособия по беременности и родам на сумму 160 580руб., пособие за ранние сроки становления на учет в женской консультации в сумме 613руб.14коп., пособие на рождение ребенка 16 350руб.33коп., ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком 70 187руб.52коп.

Требованием от 19.02.2018 ФСС запросила у предпринимателя документы, подтверждающие указанное заявление.

Рассмотрев заявление ФИО1, ФСС по итогам камеральной проверки 18.05.2018 составила акт №760. Согласно акту ФСС были исследованы предоставленные предпринимателем документы, в том числе, листок нетрудоспособности по беременности и родам, справка формы №182Н, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, документы на выплату пособий при рождении ребенка и о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, трудовая книжка ФИО2, расчет по страховым взносам..

В акте проверки отражено, что со слов предпринимателя в его деятельности ему помогали члены семьи (жена, брат) без оформления трудовых отношений, наемным трудом не пользовался, лишь 01.06.2017 заключил трудовой договор со своей супругой за 7 рабочих дней до ухода ее в отпуск по беременности и родам. Штатное расписание утверждено приказом №01 от 10.06.2017 в количестве 1 единицы.

По результатам рассмотрения акта №760 от 18.05.2018 ФСС было вынесено два решения:

1. Решение от 22.06.2018 №760 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 247 556руб.99коп.

2. Решение от 22.06.2018 №760 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные предпринимателем ФИО1 с учетом ранее принятого решения о непринятии к зачету расходов №309 от 26.09.2017 по результатам внеплановой выездной проверки (247 730руб.99коп. – 161 193руб.14коп.) в сумме 86 537руб.85коп.

Проверяющий орган решения принял решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на основании следующего:

- ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания с мая 2015 года без оформления трудовых отношений с работниками, ссылаясь на то, что они являются членами его семьи и помогают ему без выплаты заработной платы;

- оформление на работу супруги ФИО2 за 7 дней до наступления отпуска по беременности и родам носит формальный характер и не влечет утраты заработка;

- ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обязанностей ФИО2 по должности менеджера и целесообразность приема на работу менеджера по развитию с окладом в 18 000руб. на 7 дней при отсутствии других должностей и работников.

В акте проверки №760 от 18.05.2018 ФСС сделан следующий правовой вывод – действия работодателя по оформлению на работу на позднем сроке беременности своей жены непосредственно перед наступлением страхового случая направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации в целях неправомерного получения пособий в связи с материнством из средств бюджета ФСС РФ. Возмещение средств из бюджета Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию правомерно произведенных расходов страхователя, а создание искусственной ситуации служит основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

С аналогичным заявлением ФИО1 вновь обратился в ФСС 23.04.2019 (л.д.14-16).

Фонд, в ответ на обращение ФИО1, направило последнему письмо от 17.05.2019 №07-09/1507-4707, в котором ему были даны следующие разъяснения (л.д.17-20): в отделении ФСС по РСО-Алания ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя 15.06.2017; договор с ФИО2 заключен 01.06.2017 на должность менеджера по развитию с окладом в 18 000 рублей за 7 рабочих дней до ее ухода в отпуск по беременности и родам.

ФСС в указанном письме сделан вывод о том, что имело место совокупность фактов, свидетельствовавших о создании искусственной ситуации для получения средств на выплату страхового обеспечения в связи с материнством:

- ведение предпринимательской деятельности в сфере общественного питания без оформления трудовых отношений с работниками;

- введение в штатное расписание должности, на которую была принята ФИО2, в день заключения с ней трудового договора в отсутствие других штатных единиц;

- отсутствие доказательств экономической целесообразности принятия на работу ФИО2;

- наличие родственных отношений между индивидуальным предпринимателем и беременной (муж-жена), т.е. личной заинтересованности работодателя в получении страхового возмещения беременной женщине;

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вступило в законную силу и обжалованию не подлежит.

Из изложенного следует, что письмо ФСС от 17.05.2019 №07-09/1507-4707 ошибочно расценено предпринимателем как отказ в выплате суммы страхового обеспечения, оно является разъяснением, в том числе и по вынесенным ранее решениям в отношении таких же требований предпринимателя. ФСС, как уже было указано, оформила отказы решениями, вступившими в законную силу и не оспоренными ФИО1

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письмо ФСС от 17.05.2019 №07-09/1507-47078, как носящее информационный (разъясняющий) характер не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева