Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 11.10.2017 №1646-з/10.1 в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с заменой его на предупреждение

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 №15 АА 0578187

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 №117

установил: акционерное общество «Городской энергосберегающий комплекс» (далее – заявитель, общество АО «ГЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.10.2017г. №1646-з/10.1, вынесенного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей, и о замене административного наказания, назначенного постановлением от 11.10.2017г. №1646-з/10.1, на предупреждение.

Заявление мотивировано тем, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, не причиняет вред или угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем назначенный административным органом штраф в размере 200 000 рублей является чрезмерным, карательным и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что предупреждение является достаточным наказанием за совершенное административное правонарушение, так как отсутствие последствий несвоевременного представления сведений документально подтверждается выполнением планов работ по производственному контролю, а также положительными результатами проверок Ростехнадзора, проведенных в 2016-2017гг.

Ростехнадзор в письменном отзыве, в письменных пояснениях и в дополнении к отзыву, а также его представитель в судебном заседании заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применение к обществу минимального размера административного штрафа, а также на невозможности замены штрафа на предупреждение, в связи с тем, что правонарушение посягает на общественную безопасность.

Также представитель Ростехнадзора заявил об ошибочном указании административным органом на то, что сведения обществом не были представлены за 2016 год, пояснив, что правонарушение выразилось в несвоевременном непредставлении обществом сведений за 2017 год. В части сведений об ОПО и его местонахождении заявил об ошибке административного органа на указание в отзыве на иное ОПО.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в отзыве Ростехнадзора в ходе сверки реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) Ростехнадзором в отношении АО "ГЭСК" был выявлен факт непредставления обществом сведений об организации производственного контроля за2016 год на ОПО - система теплоснабжения, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...> (т.2, л.д.1-2). Правонарушение было совершено 03.04.2017, протокол составлен 11.09.2017, постановление вынесено 11.10.2017 о нарушении обществом требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116).

Сеть теплоснабжения, как опасный производственный объект, согласно реестру опасных производственных объектов, зарегистрирован за №А37-00720-0001 (класс опасности III) (отзыв, т.2, л.д.1).

Обществом не оспаривался факт несвоевременного представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

По факту выявленного нарушения Управлением с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении АО «ГЭСК» в присутствии законного представителя общества (ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 №15АА0578187) был составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 №1646-з/10.1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2, л.д.8-10).

Уведомление о назначении времени и даты составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией 03.08.2017, получено им 08.08.2017 (т,2, л.д.5).

Протокол об административном правонарушении вместе с определением от 11.09.2017 о назначении даты и времени рассмотрения административного дела направлены АО «ГЭСК» 12.09.2017, получены обществом 18.09.2017 (т.2, л.д.6-7, 11-12).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление от 11.10.2017 №1646-з/10.1 о признании АО «ГЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.8-11).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом №116 о промышленной безопасности.

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона №116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

В соответствии с пунктом 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил №263).

Исходя из буквального толкования названных норм права, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года, а потому представление одновременно с ним сведений о выполнении этого же плана невозможно. Одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не текущий год (аналогичная позиция поддержана в постановлениях ВС РФ от 22.04.2016 №304-АД16-3273, от 26.08.2016 №304-АД16-5031, определении от 09.06.2017 №308-АД17-6327, постановлении АС СКО от 01.03.2017 от 01.03.2017 №Ф08-751/2017 по делу №А32-29070/2016).

В предварительном судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснил, что обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно, в нарушение статьи 11 Закона о промышленной безопасности в срок до 1 апреля 2017 года в Ростехнадзор не представлены сведения об организации обществом производственного контроля за 2016 год. По мнению Ростехнадзора сведения за 2016 год должны включать в себя сведения об организации производственного контроля (план мероприятий) на 2016 год, а также результаты его исполнения в 2016 году (отчет).

То, что такие уточнения были даны представителем Ростехнадзора в предварительном судебном заседании, подтверждается определением суда от 20.11.2017 (т.2, л.д.25-26).

В судебном заседании, 06.12.2017, Ростехнадзором представлены письменные пояснения по делу от 05.12.2017, в которых Ростехнадзором указано, что общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об организации производственного контроля за 2017 год.

Представители общества в судебном заседании оспаривали заявление представителя Ростехнадзора, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, рассматривался вопрос непредставления обществом сведений за 2016 год, а не за 2017 год.

В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами, касающимися ОПО, его местонахождения и регистрации в реестре опасных производственных объектов, представителем Ростехнадзора было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения сведений, не отраженных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

После объявленного перерыва представителем Ростехнадзора представлено дополнение к отзыву от 06.12.2017 №2811-з/10.4, в котором изменен номер и местонахождение ОПО – с А37-00720-001, расположенный в <...>, на А37-00720-0003, расположенный в <...>.

Суд акцентирует внимание на письменные и устные пояснения Ростехнадзора по делу в связи со следующим:

= уведомление от 01.08.2017 №1646-з/10.1 (о дате составления протокола), определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2017 не содержат никаких сведений о событии административного правонарушения (т.2, л.д.4, 11-12);

= в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2017 №1646-з/10.1 и в постановление о назначении административного наказания от 11.10.2017 №1646-з/10.1 отсутствуют необходимые для данных документов сведения, а именно, за непредставление каких сведений и в отношении какого ОПО, за какой год, в срок до 01 апреля какого года обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности АО «ГЭСК» от 15.05.2014 (серия 15 АБ №156872) общество эксплуатирует котельную, расположенную в <...>/ФИО4.

Между тем, как следует из письменных документов Ростехнадзора, общество эксплуатирует ОПО, расположенный по адресу: <...> (протокол об административном правонарушении, т.2 л.д.8), или расположенный по адресу: <...> (отзыв, письменные пояснения по делу от 05.12.2017 №2798-з/10.4 - т.2 л.д. 2), или расположенный по месту осуществления обществом деятельности: <...> (постановление о привлечении к ответственности, т.1, л.д.8).

Выписка из реестра ОПО на систему теплоснабжения Ростехнадзором не представлена, между тем, как следует из отзыва от 17.11.2017 и письменных пояснений от 05.12.2017 ОПО зарегистрирован в реестре за номером А37-00720-0001, тогда как из документов, представленных обществом, а именно, страхового полиса серии 111 №0101455941 и материалов проверок следует, что ОПО зарегистрировано в реестре за номером А37-00720-0003.

Довод административного органа о том, что общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление сведений именно за 2016 год, а не за 2017 год, подтверждается письменным отзывом Ростехнадзора от 17.11.2017 №2630-з/10.4 (т.2, л.д. 2),пояснениями его представителя, данными в судебном заседании от 20.11.2016, пояснениями представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, а также истребованными судом сведениями об организации производственного контроля, представленными обществом в Ростехнадзор и принятыми последним до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания, как не содержащие сведений, на основании которых административным органом были сделаны выводы о несоблюдении обществом требований действующего законодательства, приведшие к совершению административного правонарушения, не могут быть восполнены в этой части письменными пояснениями административного органа, что лишает их доказательственной силы.

Обществом не оспаривается несвоевременное представление документов в контролирующий орган за 2016 год. Данное обстоятельство с учетом выявленных неустранимых сомнений в обстоятельствах события административного правонарушения не может служить единственным и достаточным доказательством для привлечения общества к административной ответственности, так как влияет на правильность исчисления административным органом сроков привлечения лица к ответственности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением обществу вменено в вину непредставление в Управление в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

По смыслу статьи 11 Закона №116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 и 15 Правил N 263, из которых следует, что сведения за 2016 год должны были быть представлены обществом до 1 апреля 2016 года, а не до 01 апреля 2017 года, и должны были содержать как сведения о выполнении плана за предыдущий, то есть за 2015 год, так и планируемые мероприятия на 2016 год, а никак не сведения о планируемых мероприятиях на 2016 год и, одновременно, сведения об их выполнении (до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия, их итоги зафиксированы не могут быть), как это было пояснено представителем административного органа в предварительном судебном заседании.

Исходя из требований действующего законодательства, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2016 год должны были быть представлены обществом не позднее 01.04.2016 (план мероприятий на 2016 год и отчет о выполнении плана за 2015 год), в противном случае утрачивается смысл положений пунктов 14.1 и 15 Правил №263, предписывающих включение в состав указанных сведений одновременно плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана за предыдущий год. Одновременное представление плана мероприятий на текущий год и сведений о выполнение этого же плана невозможно, т.е. до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия.

Именно такие сведения о производственном контроле за 2016 год, имеющиеся в материалах дела, и были представлены АО «ГЭСК» в Ростехнадзор, т.е. сведения об организации промышленной безопасности на ОПО на 2016 год и сведения о выполнении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2016 год.

Представление обществом сведений за 2016 год, состоящих из плана мероприятий на 2016 год и, одновременно, отчета о его выполнении, не принят судом во внимание, так как оценка правильности заполнения формы, состав сведений и их соответствие Требованиям, предъявляемым к форме сведений, а также правомерность принятия их Ростехнадзором по такой форме, не входит в предмет рассмотрения данного дела и не влияет на оценку соблюдения административным органом срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного административное правонарушение, выразившееся в непредставлении обществом сведений об организации производственного контроля за 2016 год, было совершено обществом 01.04.2016, а потому годичный срок привлечения его к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления истек.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, невыполнение обществом обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом обжалуемое обществом постановление Управления о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений за 2016 год с учетом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, могло быть вынесено не позднее 01.04.2017 (постановление АС СЗО от 21.04.2017 по делу №А05-6507/2016).

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 11.10.2017 с неверным определением момента совершения административного правонарушения – 03.04.2017, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое обществом постановление от 11.10.2017 №1646-з/10.1, вынесенное Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наложении на общество административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.10.2017г. №1646-з/10.1, вынесенное Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым акционерному обществу «Городской энергосберегающий комплекс»назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд РСО-Алания в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья С.А. Акимцева