Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плиевой А. Д., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества "Магнит" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2016 №324-р-вп-з/10.1/3 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – руководитель ФИО1 (личность установлена представленным паспортом),

от Ростехнадзора – ФИО2 (по доверенности, представленной в материалы дела)

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.05.2016 по 26.05.2016.

Установил: открытое акционерное общество "Магнит" (далее Заявитель, Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Административный орган, Управление, Ростехнадзор) от 17.02.2016 №324-р-вп-з/10.1/3 (далее Постановление) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Требование обосновано тем, что Управлением не было учтено, что заявителем предприняты все зависящие от него меры и действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно:

- составлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ОАО «Магнит», г. Владикавказ) от 01.01.2016 года;

- заключен договор на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов по предупреждению чрезвычайных ситуаций связанных с разгерметизацией систем газораспределения и газопотребления;

- разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Магнит» от 25 октября 2014 года;

- заключен договор обязательного страхования, имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0101637189;

- проведена аттестация ответственных за газовое хозяйство работников (Протокол аттестационной комиссии территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора №37-15-6069 от 29 декабря 2015 года, протокол аттестационной комиссии территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора № 37-16-21 от 21 января 2016 года) и т.д.;

- 29.01.2016 в КУ Ростехнадзора подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов с предоставлением всех необходимых документов;

- организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, данный факт подтверждается приказом, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Магнит».

Заявитель считает, что административным органом был установлен срок, в течение которого выданное предписание не могло быть исполнено в полном объеме, заявителем были выполнены все зависящие от него меры по исполнению предписания Ростехнадзора от 24.09.2015 №416 вп-10.1. Заявитель считает, что Управлением не исследован вопрос о вине заявителя, не указано конкретно, в чем выражается вина заявителя и какие действия еще должен был предпринять заявитель для выполнения предписания в установленный в нем срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что по 2 пункту предписания заявителем организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Из текста предписания не следует, что обществу надлежало представить документы и сведения за 2014 год. Законный представитель Общества пояснил, что требования предписания понял как необходимость организовать контроль за требованием промышленной безопасности с даты выявления нарушения и на будущее время, для чего были разработаны и утверждены соответствующие документы и положения. В соответствие с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения за 2015 год надлежит представить в управление в срок до 01.04.2016.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки лицензия отсутствовала, подача заявления на получение лицензии не свидетельствует об исполнении предписания, предписанием предоставлен достаточный срок для его исполнения, отсутствие производственного контроля выражается в непредставлении в КУ Ростехнадзора отчета о производственном контроле за 2014 год, включающего пакет сведений и документов, на основании которых формируется единая контрольная база Ростехнадзора. Поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснила, что ни в одном из предписаний не указано, что следовало представить документы и сведения за 2014 год, однако предписание не является самостоятельным документом, данное требование указано в акте проверки, в который имеется ссылка на предыдущее предписание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 10.09.2015 N416 вн-10.1 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Магнит".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Статья 9, часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- не представлены удостоверения директора и ответственного за газовое хозяйство аттестованных в соответствии с требованиями промышленной безопасности. (ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- не представлен договор страхование риска ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта (Федеральный закон от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за требованием промышленной безопасности (Статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно – спасательной службой.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 24.09.2015 N 416 вп 10.1 и выдано предписание от 24.09.2015 N 416 вп 10.1. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2016.

Предписание от 24.09.2015 N 416 вп 10.1. Обществом не обжаловано.

На предмет выполнения предписания Ростехнадзора от 24.09.2015 №416 вп-10.1 Управлением 04.02.2016 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены факты невыполнения пунктов 1 и 4 предписания от 24.09.2015 №416 вп-10.1, а именно:

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 04.02.2016 N 324-р-вп-з/10.1 и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 04.02.2016 N 324-р-вп-з/10.1 в срок до 04.05.2016.

По факту неисполнения пунктов 1 и 4 предписания от 24.09.2015 №416 вп-10.1 Управлением 10.02.2016 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №324-р-вп-з/10.1/3.

Постановлением от 17.02.2015 N324-р-вп-з/10.1/3, заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, за невыполнение предписания управления от 24.09.2015 №416 вп-10.1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании пояснял, что в оспариваемом постановлении при указании даты допущена опечатка, постановление вынесено 17.02.2016. Представитель Общества в предварительном судебном заседании подтвердил, что оспариваемое постановление было вынесено 17.02.2016.

Из материалов дела очевидно следует, и подтверждается представителями заявителя и административного органа, что в дате оспариваемого постановления допущена опечатка и дату постановление следует считать датированным 17.02.2016.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Протоколом об административном правонарушении №324-р-вп-з/10.1/3 установлен факт неисполнение Обществом в установленный срок пунктов 2 и 4 предписания Управления от 24.09.2015 N 416 вп 10.1., что послужило основанием для вынесения Управлением Ростехнадзора оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее по тексту - Положения от 30.07.2004 N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с пунктом 6.6. Положения от 30.07.2004 N 401 служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 (далее по тексту - Положение от 15.11.2012 N 1170), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 6 Положения от 15.11.2012 N1170 Федеральный государственный надзор ведется за осуществлением юридическим лицом следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

По пункту 7 Положения от 15.11.2012 N 1170 Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Подпунктом "и" пункта 8 Положения от 15.11.2012 N 1170 определено, что должностными лицами службы, осуществляющими федеральный государственный надзор, являются федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" старшей группы должностей в территориальных органах Службы, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора и которые являются государственными инспекторами федерального государственного надзора на соответствующих территориях.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 10 Положения от 15.11.2012 N 1170 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор проверяют соблюдение юридическими лицами обязательных требований, выдают им предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7 положения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 24.09.2015 №416 вп-10.1 вынесено должностным лицом компетентного органа в рамках предусмотренной законом процедуры без существенных нарушений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В статье 9 Федерального закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению Федерального закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана исполнять предусмотренные Федеральным законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляло эксплуатацию указанного выше взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии. Следовательно, предписание от 24.09.2015 №416 вп-10.1 в части указания обществу на необходимость оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта I, II, III классов опасности соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что на момент проверки исполнения предписания от 24.09.2015 №416 вп-10.1, обществом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта I, II, III классов опасности получена не была.

Довод общества о том, что им были предприняты все меры по получению лицензии в установленный срок, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом определен статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, согласно которой для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем (часть 1).

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

- копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

- опись прилагаемых документов (часть 3).

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4).

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 8).

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9).

В случаях, предусмотренных частями 8 и 9 настоящей статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям настоящей статьи. В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии (часть 10).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 названного закона, согласно которой в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Таким образом, оформление соответствующей лицензии в управлении занимает 45 дней.

Предписание №416 вп-10.1 вынесено Управлением 24.09.2015, срок устранения нарушения установлен до 01.02.2016, то есть 129 дней.

Обращение Общества с заявлением о выдачи лицензии только 29.01.2016 не свидетельствует об исполнении предписания в установленный в нем срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом предписания от 24.09.2015 N 416 вп 10.1. в части устранения нарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта I, II, III классов опасности в отсутствие лицензии.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, установленного пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о принятии им всех возможных мер к получению лицензии не принимается судом по следующим основаниям.

Общество должно знать о требованиях подачи заявления на получение лицензии и о сроках рассмотрения заявления на выдачу соответствующей лицензии, в связи с чем, суд соглашается с доводом управления о том, что у общества было достаточно времени для получения лицензии, а, следовательно, и для исполнения оспариваемого предписания.

Более того, согласно пункту 47.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (действовавшего на дату вынесения предписания от 24.09.2015 №416 вп-10.1), предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47.3 указанного Административного регламента Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Таким образом, общество не было лишено возможности обратиться в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, что заявителем не было сделано.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду является доказанной.

Процессуальный порядок и срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден. Предельный минимальный размер штраф - 400 000 рублей, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, примененный Управлением к Обществу соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что Управление неправомерно вменило Обществу неисполнения пункта 4 предписания от 24.09.2015 N 416 вп 10.1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми. Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования. Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае, требования предписания 24.09.2015 N 416 вп 10.1 в этой части содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенное обществом нарушение - не организован и не осуществляется производственный контроль за требованием промышленной безопасности, и указан нормативный правовой акт, требование которого нарушено статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О производственной безопасности опасных производственных объектов».

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно носит общий характер, содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения.

При этом Управлением ничего не указано относительно способов устранения нарушений и относительно действий, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений.

Более того, в предписании от 24.09.2015 N 416 вп 10.1 не указано, что Обществу следует представить какие-либо документы и сведения за 2014 год.

Как пояснил руководитель Общества, предписание в этой части им расценено как указание на необходимость организовать производственный контроль за требованием промышленной безопасности в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О производственной безопасности опасных производственных объектов» на текущую дату. Для исполнения предписания им были приняты меры по организации производственного контроля за требованием промышленной безопасности на 2015 год. Руководитель Общества пояснил, что не мог расценить данное предписание как указание на необходимость представления документов и сведений за 2014 год.

Довод представителя Управления о том, что в актах проверки содержится указание на необходимость представления сведений за 2014 год не подтверждается материалами дела, так как в представленных в материалы дела актах, предписаниях, протоколе об административном правонарушении не содержится подобного указания.

Довод представителя Управления о том, что необходимость представления сведений за 2014 год следует из логики предписания, не принимается судом, так как данный довод противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества по данному эпизоду.

Вместе с тем исключение данного эпизода из вменения, не влияет на квалификацию действий Общества по пункту 11 статьи 19.5 КоАП РФ и законность оспариваемого постановления. Учитывая, что к Обществу применен минимальный размер штрафа, предусмотренный пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ, исключение из вменения данного эпизода не влияет и на размер штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнит" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Н. М. Базиева