Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: ВМУП ТС, ГСП ГУ МЧС России по РСО-А, ТУ ФАУФИ, Управление Ростехнадзора по РСО-А, ГУ-УПФР по РСО-А, ООО «Владаудит», МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказу

о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, актов описи и ареста имущества от 21.09.2007 и 30.11.2007,, постановления об итогах оценки арестованного имущества

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2008

от ответчика – ФИО2 по доверенности №01-12/08/01 от 09.01.2008, судебный пристав-исполнитель ФИО3 – удостоверение №014513 от 01.11.2005

от третьих лиц:

от ВМУП ТС – ФИО4 по доверенности №628 от 14.02.2008

от ГСП ГУ МЧС России по РСО-А – ФИО5 по доверенности от 03.04.2008

от ТУ ФАУФИ – не явился

от Управления Ростехнадзора по РСО-А – не явился

от ГУ-УПФР по РСО-А – не явился

от ООО «Владаудит» - директор Голосной А.К. – решение от 03.03.2002

от МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказу – ФИО6 по доверенности №01-14/3030 от 04.04.2008

Сущность спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Гран» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 19.03.2007, актов описи и ареста недвижимого имущества от 21.09.2007 и 30.11.2007, а также постановления об итогах оценки арестованного имущества от 16.01.2008, вынесенными Управлением федеральной службы судебных приставов-исполнителей по РСО-Алания (далее – Служба судебных приставов).

Представитель заявителя заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив документы, свидетельствующие о невозможности подачи иска в установленный законом срок.

Суд, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что судебным приставов нарушена статьи 69 закона «Об исполнительном производстве», так как взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, предусмотренная статьей 79 закона «Об исполнительном производстве». Поскольку у предприятия имеется готовая продукция и дебиторская задолженность, что подтверждается балансом по состоянию на 01.10.2007 и справкой о дебиторской задолженности на 03.03.2008.

Оценка недвижимости, произведенная ООО «Владаудит» является недостоверной, несоответствующей действительности и является заниженной.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в связи со следующим.

Во исполнение требований закона «Об исполнительном производстве» до ареста недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и наличные в кассе предприятия.

Также было установлено, что у должника отсутствует дебиторская задолженность и готовая продукция, на наличие которой ссылался представитель должника.

Арестованное имущество не входит в мобилизационный план предприятия, что подтверждается письмом Федерального агентства по промышленности №СП-4088/05 от 20.08.2007.

Представитель третьего лица – ВМУП ТС пояснений по возникшему вопросу не дала, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Владаудит» - с основаниями, изложенными заявителем в заявлении в части заниженной оценки арестованного имущества, не согласился, пояснив, что остаточная стоимость имущества должника выше рыночной вышла в связи с тем, что предприятие не проводило амортизацию, а также в связи с тем, что имущество находится в аварийном состоянии, что подтверждается документами самого предприятия.

Третьи лица – ТУ ФАУФИ, ГУ-УПФР по РСО-А, Управление Ростехнадзора по РСО-А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и присутствовавших третьих лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела следует, что Службой судебных приставов за период с 2006 года по 04.03.2008 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом РСО-Алания, были возбуждены 13 исполнительных производств, которые постановлениями от 30.10.2006, от 22.11.2006, от01.12.2006, от 22.01.2007, от 16.03.2007, от 07.05.2007, от 29.06.2007, от 24.07.2007 объединялись в одно сводное исполнительное производство.

Постановлением от 25.03.2008 все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №919-11-08, в котором на день рассмотрении дела на исполнении находятся 19 исполнительных документов о взыскании с должника задолженности в общей сумме 10.559.622руб., 7% исполнительского сбора в размере 739.173руб., а также расходов на оценку – 500.000руб.

В рамках сводного исполнительного производства Службой судебных приставов были приняты постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (т.2, л.д.16-16-20, 21-24).

Наличие денежных средств у должника выявлено не было.

Представитель должника в судебном заседании подтвердила факт совершения действий судебными приставами-исполнителями действий по выявлению денежных средств и установлению факта их отсутствия у ФГУП «Гран».

Согласно очередности взыскания, установленной статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Службой судебных приставов была проведена проверка наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По документам, представленным Службе судебных приставов, у должника имелась готовая продукция и дебиторская задолженность

В справке, подписанной и.о.директора предприятия ФИО7 и и.о.главного бухгалтера ФИО8 от 27.11.2006 №4/664 само предприятие указало на отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на 27.11.2006.

Директор предприятия 29.10.2007 выдал ответчику еще одну справку, в которой пояснил, что за 9 месяцев 2007 года размер дебиторской задолженности составлял 2.332.561,76руб., часть из которой закрыта авансами по государственному контракту по целевому финансированию; задолженность по ООО «Логен» списана в связи с истечением срока исковой давности; по задолженности по ОАО «МЭЛЗ», составляющей 99.386,98руб., направлена претензия, а сумма 22.038,14руб. по ОАО «МЭЛЗ» списана в связи с истечением срока давности; дебиторская задолженность по ООО ВТЦ «Баспик» направлена предприятием на выплату заработной платы работникам ФГУП «Гран»; задолженность по ФИО9, ФИО10 и ИП ФИО11 списана в связи с истечением срока давности.

Представителем предприятия в судебном заседании не оспаривалось, что у ФГУП «Гран» отсутствовала дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание.

Заявление ФГУП «Гран» о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения имущества к взысканию в части готовой продукции суд считает несостоятельным на основании следующего.

Военное представительство 2147 Минобороны России в РСО-Алания провели экспертизу состояний изделий, находящихся на складе готовой продукции должника. Из заключения Военного представительства следует, что находящиеся на складе готовой продукции изделия, являются изделиями с истекшим гарантийным сроком хранения, а именно:

= группы ФЭУ (1992 года выпуска) с приемкой «ВП» - 469шт., с приемкой ОТК – 3.022шт.;

= группы ЭОППов с приемкой «ВП» - 88шт., с приемкой ОТК-2.179шт. (дата выпуска – 1992-2000гг).

Другой готовой продукции у должника нет (т.4, л.д.124).

Помимо заключения указанная готовая продукция, согласно техническим условиям – ТУ11-99, утвержденным директором предприятия 14.10.1999, не является товаром, который может быть предложен к продаже, а потому действия судебного пристава-исполнителя по отказу предприятию в аресте продукции являются законными.

19.09.2007 Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имеющиеся у должника транспортные средства - 5 автомашин, находящихся в нерабочем состоянии:

= ЗИЛ 431410, г/н <***> 15RUS;

= САЗ-3507, г/н <***> 15RUS;

= ЛАЗ 695, г/н Н280 АН 15RUS;

= ГАЗ 3110, г/н <***> 15RUS;

= ЗИЛ 431410, г/н <***> 15RUS.

Постановлением от 19.09.2007 специалистом по оценке был назначен ООО «Владаудит». Постановлением от 26.09.2007 Служба судебных приставов признала итоги оценки арестованного имущества в общей сумме 95.045руб.

В связи с отсутствием иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 21.09.2007 и 30.11.2007 арестовал недвижимое имущество, о чем были составлены акты описи и ареста имущества.

Заявитель считает акты описи и ареста незаконными в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями очередности наложения ареста на имущество и в связи с незаконной ООО «Владаудит» оценкой недвижимости.

Суд считает ошибочными выводы заявителя в связи со следующим.

Как уже было указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком очередности обращения взыскания на имущество должника.

По поводу проведенной ООО «Владаудит» оценки недвижимого имущества и постановления Службы судебных приставов от 16.01.2008 об утверждении итогов оценки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету ООО «Владаудит» рыночная стоимость арестованного имущества следующая:

= часть главного корпуса с обременением (литер АБ, 1 этаж – комнаты с 1 по 17, с 42 по 85, с 103 по 111, с 86по 100; 2 этаж – комнаты с 1 по 89) – 10.521.000руб.;

= производственный корпус №1 – 1.886.000руб.;

= трансформаторы ТМ-1600/10-6/0,4-3шт., ТМ-1600/10, ТАМ01000/10 – 192.000руб., а всего – 12.599.000руб.

В судебном заседании представитель ООО «Владаудит» отметил, что имущество находится в аварийном, небезопасном для людей состоянии.

Пояснения представителя ООО «Владаудит» подтверждаются следующими материалами дела:

= письмо Роспрома от 27.09.2006, в котором должник свидетельствует об аварийном состоянии имущества (т.1, л.д.113);

= отчет Ставрополького ГСПИ 1992 года – имущество имеет аварийные конструкции (плиты, балки, колонны), в связи с чем дальнейшая его эксплуатация должна быть прекращена (т.1, л.д.120-127);

= акт обследования обрушения плиты перекрытия в корпусе №1 от 10.07.1996 (т.1, л.д.128129);

= акт постоянно действующее технической комиссии ФГУП «Гран» от 27.06.2003 (т.1, л.д.132-133);

= протокол постоянно действующей технической комиссии ФГУП «Гран» от 23.11.2005 (т.1, л.д.134-135);

= протокол №13 постоянно действующей комиссии ФГУП «Гран» от 17.12.2007 (т.1, л.д.136-137).

В материалах дела имеются фотографии арестованной недвижимости должника (т.1, л.д.140-152), аварийное состояние которой заявителем не оспаривалось.

Помимо изложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам разъяснено, что для оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные ФГУП «Гран» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья С.А.Акимцева