Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия- Алания и Правительства Республики Северная Осетия- Алания,

о взыскании 100 021 695 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2016 б/н

от ответчика – Доев О.В., доверенность от 19.01.2018 №47

от Правительства РСО-Алания – ФИО2, доверенность от 12.10.2017 №12

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рома» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания 100 021 695 рублей 20 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия- Алания и Правительства Республики Северная Осетия- Алания.

Иск основан на пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на отсутствие субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения по его обязательствам. Пояснил, что на момент предъявления требований к Министерству физической культуры и спорта РСО-Алания законодательство не предусматривало субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения.

Представитель Правительства РСО-Алания просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.Указал на отсутствие субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения по его обязательствам. Пояснил, что на момент предъявления требований к Министерству физической культуры и спорта РСО-Алания законодательство не предусматривало субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рома» (Заимодавец) и Государственным автономным учреждением «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (Заемщик) был заключен договор займа №08/2011-ПЗ, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 45 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Предоставляемый заем является возмездным, т.е. за пользование им взимаются проценты в размере 12% годовых (п. 2.1 Договора займа).

Проценты выплачиваются Заемщиком Заимодавцу за каждый календарный месяц пользования займом до дня возврата суммы займа (п. 2.2 Договора займа).

Заемщик обязуется выплачивать проценты Заимодавцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Заимодавца (п. 2.3 Договора займа).

Сумма процентов будет считаться выплаченной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 2.4 Договора займа).

Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 февраля 2012 года (п. 3.4 Договора займа).

Пунктом 4.2. Договора займа предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заимодавец должным образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. Платежным поручением №6022 от 17.08.2011 Заимодавцем на счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере 45 000 000 рублей.

Заемщик сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

В связи с изложенным, ООО «Рома» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ГАУ ПФК «Алания» задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А61-1881/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.07.2017 по делу №А61-1881/2017 исковые требования ООО «Рома» к ГАУ ПФК «Алания» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.С Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» в лице ликвидационной комиссии в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рома» взыскана задолженность по договору займа от 16.08.2011 №08/2011-ПЗ в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.08.2011 по 03.04.2017 в размере 30 387 945 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2012 по 03.04.2017 в размере 24 633 750 рублей, всего - 100 021 695 рублей 20 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом РСО-Алания был выдан исполнительный лист серия ФС № 020017560 от 23.08.2017.

Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов к исполнению 12.10.2017.

16.10.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что оно не подлежит исполнению.

Как следует из пояснений истца, невозможность исполнения судебного акта обусловлена нахождением должника в процессе ликвидации, в связи с чем исполнительное производство на этой стадии невозможно.

21.02.2014 Правительством РСО-Алания было принято постановление о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания», о чем 19.03.2014 в Вестнике государственной регистрации («Вестник государственной регистрации» часть 1 №11(471) от 19.03.2014/66) было опубликовано сообщение о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, 21.02.2014 наступил срок исполнения обязательства ГАУ «ПФК «Алания» по погашению задолженности по указанным кредитным договорам.

В связи с принятым решением о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания» истец направил в адрес ГАУ «ПФК «Алания» требование о включении требований ООО «Рома» в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов истек 19.05.2014.

Сославшись на невозможность исполнения решения суда по делу№А61-1881/17 ввиду неспособности ГАУ ПФК «Алания» выплатить взысканную сумму долга, истец направил в адрес РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания (как собственнику имущества) претензию от 14.12.2017 №110/по, в которой просил погасить задолженность ГАУ ПФК «Алания».

Указанная претензия была оставлена без ответа и реагирования, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания задолженности в размере 100 021 695 рублей 20 копеек.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны РСО-Алания, истец сослался на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив доводы сторон, и оценив представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года было установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, указанная норма носит общий характер и не учитывает наличие дифференциации государственного учреждения на несколько типов: казенное, бюджетное и автономное - уже установленной в период спорных отношений.

Так, Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные и муниципальные учреждения были разделены на три вида: казенные, автономные и бюджетные.

Указанные три вида учреждений отличаются друг от друга не только по объему имущественной ответственности, но и по наличию либо отсутствию субсидиарной ответственности публично-правовых образований (учредителей) по долгам данных учреждений.

Правовое регулирование положения автономных учреждений установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В редакции статьи 120 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, было установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Статья 1 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» устанавливает, что названный Федеральный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Частями 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действовавшей после 01.09.2014) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым названного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

При этом статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ устанавливалось, что действие пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01. 2011.

Таким образом, законодательно установлено общее правило о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам данного автономного учреждения. При этом законодатель определил единственное исключение из общего правила, установив субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения только в случае обязательств автономного учреждения из причинения вреда гражданам, а также ясно указал на период действия обратной силы этой нормы (п.6 ст. 123.22 ГК РФ, ст.З Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

На основании изложенного судом установлено, что ни нормы специального Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ни нормы ГК РФ не допускали ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам автономного учреждения, не связанных с причинением вреда гражданам.

Обстоятельства, связанные с причинением вреда гражданам, в данном случае отсутствуют.

Спорный договор займа заключен 16.08.2011 года, срок возврата займа установлен 17.08.2011. Следовательно, исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств возникли у заемщика после вступления в силу изменений, внесенных в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о привлечении собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения к субсидиарной ответственности изложена в пункте 11 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №219-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на нарушения конституционных прав и свобод положениями пунктов 19 и 31 статьи 1, а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Определение).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило («повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым ГК РФ был дополнен параграфом 7«Некоммерческие унитарные организации» (пункт 31 статьи 1), и распространено на отношения, возникшие после 01.01.2011 (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Подобное регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в части включения в ГК РФ пункта 6 статьи 123.22, стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Пунктом 4 данного Определения указано, что общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК РФ в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем, особенности применения указанных положений ГК РФ для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности их правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения (пункт 4 Определения).

Обосновывая эти нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными (государственными) автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, истолковывая нормы законов, определяющих правовое положение автономных учреждений, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что согласно нормам пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данная норма действует с момента введения в действие указанного Федерального закона, то есть с 2006 года.

В соответствии со статьями 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации принимаются в виде постановлений и определений; решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При этом судом также принимается во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 по делу №А61-2644/2015 указано, что положение Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в силу пункта 5 статьи 2 которого собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения) носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности при ликвидации учреждений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности ГАУ ПФК «Алания» в размере 100 021 695 рублей 20 копеек с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания за счет средств РСО-Алания отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 200000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В. Климатов