Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кануковой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ТСН «Малгобек», о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Малгобек» (ИНН <***>) от 22.07.2021 № 2211500053940; обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ТСН «Малгобек» как о действующем юридическом лице,

Так, в постановлении от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд Российской

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва),

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТСН «Малгобек», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ в разделе «Картотека дел»,

установил: ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению ФНС России по РСО-Алания (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по РСО-Алания (далее - Инспекция) о государственной регистрации ликвидации и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2021 №2211500053940 о ликвидации ТСН «Малгобек»; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о ТСН «Малгобек», как о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующее.

При наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано иначе, кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил общество возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. ТСН «Малгобек» является действующим лицом, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ, которому заявитель ежемесячно выставляет счета на оплату электроэнергии на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 1507031002146.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что после исключения из ЕГРЮЛ ТСН «Малгобек» не прекратило потребление электроэнергии, продолжало осуществлять свою уставную деятельность.

От Управления поступил письменный отзыв от 21.02.2022 № 03-14/01019, в котором налоговый орган не признал заявленные требования со ссылкой на то, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, каковым являлось ТСН «Малгобек».

В судебных заседаниях представитель Управления не признала заявленные требования по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСН «Малгобек» было создано 03.02.2016, о чем налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №1161513040676 с адресом местонахождения юридического лица: РСО-Алания, <...>. Основным видом деятельности ТСН «Малгобек» является управление собственниками жилых домов комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Согласно Уставу товарищества оно является некоммерческой организацией (п. 1.1 Устава). Согласно пункту 6.1 Устава товарищество как некоммерческая организация не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и может осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям Товарищества, и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей создания товарищества в соответствии с ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу 30.03.2021 в отношении ТСН «Малгобек» составлены справки № 2270-0 и № 2270-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии у налогоплательщика открытых счетов.

На основании указанных справок 05.04.2022 регистрирующим органом принято решение № 182 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 от 07.04.2021.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи и права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленный срок в регистрирующий орган не поступили заявления, в связи с чем 22.07.2021 по истечении 3-х месяцев с момента соответствующей публикации в ЕГРЮЛ,в отношении ТСН «Малгобек» в ЕГРЮЛ была внесена запись №2211500053940 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Заявитель, полагая, что действия налогового органа по вынесению решения о предстоящем исключении ТСН «Малгобек» из ЕГРЮЛ, а также по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица являются необоснованными, а также нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации, Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пунктам 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ такими условиями являются:

- не представление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах;

- не осуществление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, в течение трех дней с момента принятия решения. Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются. Такие заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения. В случае направления заявлений решение не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано (п. п. 3 - 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие упрощенный, внесудебный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.). Такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 51-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько" взаимосвязанные положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, - при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Впредь до вступления в силу указанных изменений судам следует применять указанные положения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Следует учитывать, что по смыслу и содержанию норм Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; формальное установление признаков для исключения из реестра юридического лица не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 N 51-П.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 51-П положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ. Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование.

В целях реализации вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона N 135869-8 "О внесении изменений в статью 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым предусматривается установление для регистрирующих органов обязанности применять дополнительные способы информирования некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости или потребительских кооперативов, и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени таких организаций, о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также возможности направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения при продолжении осуществления такими некоммерческими организациями уставной деятельности.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на отсутствие у товарищества признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у товарищества признаков недействующего юридического лица, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Заявителем реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и 18.05.2015 N 10-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 ФЗ 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 306-КГ17-7238).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности гражданско-правового положения юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных цепей, предусмотренных законами

По существу товарищество собственников недвижимости - это общий институт, включающий, в частности, товарищества собственников жилья (разд. VI Жилищного кодекса РФ) и садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, деятельность которых урегулирована Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с 1 января 2019 г. - Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Поскольку организация, в отношении которой принято решение об исключении ее из ЕГРЮЛ, является некоммерческой (товариществом), открытие счета в банке не является для нее обязательным.

Непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, документов налоговой отчетности относится к одному из признаков недействующего юридического лица, однако, для принятия решения об исключении необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, между заявителем ПАО «Россети – Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) 01.04.2016 и ТСН «Малгобек» был заключен договор энергоснабжения № 1507031002146, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 3 к договору, а потребитель – ТСН «Малгобек» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В материалы дела представлены составленные на основании этого договора акты снятия показаний прибора учета электрической энергии от 30.07.2021 о расходе электроэнергии потребителем ТСН «Малгобек» в объеме 6 796 кВтч; от 30.08.2021 – в объеме 5567 кВтч; от 29.09.2021 – в объеме 3 554 кВтч; от 30.10.2021 – в объеме 2 862 кВтч; от 30.11.2021 – в объеме 2 790 кВтч; от 29.12.2021 – в объеме 2 892 кВтч; от 31.01.2022 – в объеме 3 803 кВтч; от 26.02.2022 – в объеме 2 809 кВтч; от 31.03.2022 – в объеме 3 301 кВтч, подписанные в установленном порядке представителем ПАО «Россетти Северный Кавказ «Севкавказэнерго» ФИО3 и главным бухгалтером ТСН «Малгобек» ФИО4

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлены кассовые чеки об оплате наличными по договору № 1507031002146, в том числе, от 18.01.2021 № 50 - в сумме 7 000 руб.; от 18.02.2021 № 74 - в сумме 5 000 руб., от 02.03.2021 № 94 - в сумме 3 000 руб., от 17.03.2021 № 58 – в сумме 5 000 руб., от 22.03.2021 № 92 – в сумме 6 000 руб., от 19.04.2021 № 90 – в сумме 7 000 руб.; от 24.05.2021 № 79 - в сумме 10 000 руб.; от 17.08.2021 № 37 – в сумме 7 000 руб., от 22.06.2021 № 17 – в сумме 10 000 руб.; от 26.07.2021 № 138- в сумме 10 000 руб.; от 24.09.2021 № 99 – в сумме 10 000 руб.; от 28.01.2022 № 116 – в сумме 10 000 руб.; от 21.02.2022 № 124 – в сумме 15 000 руб.; от 24.03.2022 № 92 – в сумме 8 000 руб.; от 21.04.2022 № 35 – в сумме 5 000 руб.

Представлены также копии актов сверок взаиморасчетов за 2021 и 2022 годы между ПАО «Россетти Северный Кавказ» и ТСН «Малгобек», подписанные представителями ТСН «Малгобек» на основании доверенностей, соответственно, выданных на 2021 и 2022 годы.

На основании изложенного суд считает, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для признания товарищества недействующим юридическим лицом.

Как уже отмечалось, нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, однако, на момент принятия решения об исключении организация осуществляла хозяйственную деятельность.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у товарищества признаков недействующего юридического лица, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования.

С учетом изложенного стоит сделать вывод о том, что действия налогового органа по принятию решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ являются неправомерными.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, несмотря на наличие формальных оснований для исключения предприятия из ЕГРЮЛ, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными.

В связи с тем, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Верховным Судом РФ обращается внимание на то, что отказ в удовлетворении требования об оспаривании действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, по формальным основаниям лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных заявителем доводов при оспаривании решений и действий налогового органа.

Оставление оспариваемой записи в ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку будет лишать его возможности применения юрисдикционных механизмов при защите прав, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества. Между тем результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд усматривает в возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в отношении ТСН «Малгобек» в ЕГРЮЛ от 22.07.2021 №2211500053940 об исключении его из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом при подаче заявления в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по городу Владикавказу по внесению в ЕГРЮЛ 22.07.2021записи за государственным регистрационным номером 2211500053940 о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Малгобек» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Товариществе собственников недвижимости «Малгобек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Управления ФНС России по РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.ФИО5