Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росвод»

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

- Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания

о взыскании 1 402 165 112рублей 55копеек

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 17.03.2010 №02-06

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2010года № 3,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010года № 7,

от УФНС России по РСО-Алания – ФИО3 по дов. от 01.06.2010 № 03-07/200,

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Росвод» (далее ООО «Росвод»), с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа»), УФНС России по РСО-Алания с заявлением о взыскании 1 402 165 112рублей 55копеек.

Заявление мотивировано ссылками на Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановление Правительства Российской Федерации №785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», статьи 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано ссылками на договор поручительства от 11.03.2008 №07/08.

В письменных пояснениях от 21.05.2010 №02-06 заявитель обосновал свои требования ссылкой на следующее. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Договором поручительства от 11.03.2008 №07/08 не был установлен конкретный срок его действия. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением одностороннего обязательства. Так как срок исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок – 25.12.2009 года, то довод ответчика о том, что кредитору следовало обратиться в суд с иском до даты, указанной в обязательстве, не соответствует нормам гражданского законодательства.

ООО «Альфа» осуществляло хранение федеральных специальных марок (далее – ФСМ) в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2009 №81н, так как при передаче ФСМ на ответственное хранение на основании договора хранения от 20.07.2009 №1 общество не уведомило территориальный налоговый орган о новом месте хранения ФСМ. В договоре ответственного хранения отсутствует адрес хранения. О факте утраты переданных им на хранение ФСМ в результате пожара ООО «Альфа» уведомило УФНС России по РСО-Алания только 25.12.2009, то есть в день истечения срока исполнения обязательства. В нарушение Приказа Минфина России от 17.01.2006 №9н и Приказа Минфина России от 04.05.2008 №50н уничтожение неиспользованных (поврежденных) ФСМ произведено ООО «Альфа» без участия в составе комиссии представителя территориального налогового органа. Учитывая указанные нарушения законодательства отчет ООО «Альфа» об использовании ФСМ не может являться документом, подтверждающим использование обществом приобретенных по обязательству от 26.03.2008 №1 ФСМ в соответствии с их назначением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требования по доводам искового заявления. Пояснила, что после передачи функций по контролю и регулированию алкогольного рынка к вновь созданному Росалкогольрегулированию произошла передача документов от УФНС России по РСО-Алания к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, однако по предприятию ООО «Альфа» ни одного документа не было передано, в подтверждение чего представила копию реестра приема документов по ФСМ, подписанного со стороны УФНС России по РСО-Алания главным госналогинпектором ФИО4, а со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО – ФИО5 С учетом изложенного пояснила, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не может представить подлинник договора поручительства от 11.03.2008 №007/08, однако в материалах дела имеется заверенная налоговым органом копия данного договора, кроме того, аналогичная копия договора поручительства представлена в материалы дела Следственным комитетом при МВД Росси по запросу суда.

Ответчик (ООО «Росвод») в письменном отзыве от 06.04.2010 (вход. №3571) заявленное требование не признал по следующим основаниям.

Между ООО «Росвод», УФНС России по РСО-Алания и ООО «Альфа» был заключен договор поручительства от 11.03.2008 №07/08, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением. Поручительство прекращается с прекращением одностороннего обязательства. В обязательстве ООО «Альфа» указан срок, на который оно дано, а именно – 25 декабря 2009 года. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. То есть в договоре поручительства указано событие, которое должно неизбежно наступить: ООО «Альфа» в срок до 25.12.2009г. либо отчитывается за использование ФСМ по назначению, либо не отчитывается. Исходя из смысла срока, указываемого в обязательстве, он наступает вне зависимости от воли сторон. От воли сторон (от того, как поведет себя должник, сдаст отчет об использовании ФСМ или нет) могут лишь измениться последствия. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» сказано, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этогоустановленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. То есть, заявитель обязан был обратиться с требованием к ООО «РОСВОД» в срок до 25.12.2009г.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства №07/08 от 11.03.2008г. Кредитор обязался вручить Поручителю копию одностороннего обязательства Должника, а также иные необходимые документы, подтверждающие требования Кредитора к Должнику при заявлении требования по настоящему договору. При заявлении иска к ООО «РОСВОД» заявителем не было предоставлено документов, подтверждающих требования к ООО «Альфа», также не были предоставлены документы, подтверждающие неисполнение ООО «Альфа» обязательства об использовании ФСМ по назначению.

В письменном отзыве от 10.06.2010 (вход. №6379) ответчик не признал исковое заявление по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств неисполнения ООО «Альфа» обязательства об использовании ФСМ по назначению.

Приобретенные по обязательству от 26.03.2008 ООО «Альфа» ФСМ были переданы им на хранение 20.07.2009 в связи с тем, что в июне 2009 года в городе Беслане происходили стихийные бедствия, результатом которых стал разрыв штуцера, что привело к затоплению помещения для хранения ФСМ на территории ООО «Альфа». Передача ФСМ на хранение являлась мерой предотвращения порчи ФСМ в указанный период. По состоянию на 20.07.2009 нормативно не было установлено требований к помещениям для хранения ФСМ. Приказ Министерства Финансов РФ №81н, на который ссылается МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в своих пояснениях от 21.05.2010г. №02-06, не подлежит применению, поскольку вступил в действие с 28.07.2009г. В Постановлении Правительства РФ от 21.12.2005 года №785, на которое ссылается заявитель, также не указаны требования к помещению для хранения ФСМ, в Приказе Министерства Финансов РФ от 17.01.2005 года №9н «О порядке приобретения, учета и уничтожения ФСМ» не упоминаются требования к помещению для хранения ФСМ. Указанными документами также не предусмотрена обязанность владельца ФСМ сообщать о передаче ФСМ на хранение другим лицам.

23.07.2009 г. на территории ООО «Альфа» был произведен обыск сотрудниками ДЭБ МВД РФ ФИО6 и ФИО7, в протоколе проведения которого отражено, что ФСМ ООО «Альфа» переданы на ответственное хранение ввиду происходящих стихийных бедствий. Указанные сотрудники ДЭБ МВД РФ Решением заместителя руководителя УФНС РФ по РСО-Алания от 12.11.2009 г. включены в состав лиц, производящих повторную выездную проверку, т.е. данный факт говорит о том, что косвенно УФНС РФ по РСО-Алания было осведомлено о передаче ФСМ на ответственное хранение. Главному госналогинспектору ФИО8 при проведении выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие передачу ФСМ на ответственное хранение, соответственно, курирующая ООО «Альфа» налоговая инспекция также была осведомлена о факте передачи на ответственное хранение ФСМ. Более того, ФИО6 и ФИО7 Решением заместителя руководителя МРИ ФНС РФ №1 по г. Владикавказу РСО-Алания от 13.11.2009 г. также включены в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку ООО «Альфа».

Доводы истца и третьего лица относительно обязательства об использовании ФСМ полагали необоснованными ввиду следующего. Порядок приобретения, учета и уничтожения ФСМ регламентируется Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 года №9н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и несоответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок».

В обязательстве от 26.03.2008 года сказано, что ООО «Альфа» обязуется в срок до 25.12.2009г. произвести следующие действия: произвести нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в установленном порядке; произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ; представить отчет об использовании полученных федеральных специальных марок в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 22.1 1.1995 № 171-ФЗ.

Уничтожение ФСМ в соответствии с п.4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 года №785 производится в присутствии должностного лица налогового органа. При этом в указанном постановлении, а также в каких-либо других нормативно-правовых актах не предусмотрено форс-мажорных обстоятельств. Учитывая, что ООО «Альфа» сразу же при возникновении пожара, в результате которого были уничтожены ФСМ, сообщило УФНС РФ по РСО-Алания и МРИ ФНС РФ №1 по г. Владикавказу РСО-Алания о произошедших событиях письмами, просило направить представителя для фиксации факта пожара, ООО «Альфа» не может нести ответственность за недоработки в нормативно-правовых актах, регулирующих порядок уничтожения ФСМ.

25.12.2009 года ООО «Альфа» направило письмо в УФНС РФ по РСО-Алания с приложением отчета об использовании ФСМ и документов, подтверждающих происшествие пожара, в котором отразило, что часть ФСМ была нанесена на алкогольную продукцию, часть - была уничтожена в результате пожара. УФНС РФ по РСО-Алания отчет приняло, никаких возражений по поводу содержащихся в отчете данных обществу не предъявляло.

Более того, ООО «Альфа» 13.01.2010 года направило в адрес УФНС РФ по РСО-Алания письмо с просьбой вернуть Договор поручительства в связи с исполнением обязательства от 26.03.2008 года и УФНС РФ по РСО-Алания возвратило ООО «Альфа» Договор поручительства. С этого момента какие-либо обязательства ООО «Альфа» и ООО «РОСВОД» перед УФНС РФ по РСО-Алания прекратились.

После того, как УФНС РФ по РСО-Алания отчет об использовании ФСМ был принят, и перед направлением Требования в адрес ООО «РОСВОД» и ООО «Альфа» Управление должно было изложить обстоятельства и доводы, по которым оно отчет ООО «Альфа» не приняло и посчитало обязательство перед УФНС РФ по РСО-Алания неисполненным. В результате этого у ООО «Альфа» имелась бы возможность обжаловать такой документ в арбитражном суде, как акт ненормативного характера, затрагивающий законные права и интересы ООО «Альфа», и к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании суммы обеспечения с ООО «Росвод» было бы понятно, имеются ли основания для обращения с иском в суд. Управление, напротив, возвратив ООО «Альфа» договор поручительства, впоследствии выставило требование об уплате суммы обеспечения. Договор был возвращен ООО «Альфа» 15.01.2010 года, требование же выставлено 25.02.2010 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, какой именно из пунктов обязательства не выполнен ООО «Альфа», и как ООО «Альфа» должно было повести себя, какими нормативно-правовыми актами оно должно было руководствоваться. Поскольку нормативно-правовыми актами не регламентировано поведение владельца ФСМ в ситуации, когда произошли форс-мажорные обстоятельства, то не может наступить ответственность за его несоблюдение. Все пункты, указанные в обязательстве от 26.03.2008 года, ООО «Альфа» соблюдены.

Соответственно у УФНС РФ по РСО-Алания не имелось оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Росвод» суммы обеспечения, поскольку пунктом 3.2.1 договора поручительства установлено, что Кредитор вправе предъявить требование Поручителю в случае, если Должником не исполнено одностороннее обязательство об использовании ФСМ в соответствии с их назначением в срок, указанный в обязательстве.

Представитель ООО «Росвод» в судебном заседании полностью поддержала доводы письменных отзывов.

УФНС России по РСО-Алания в письменном отзыве от 30.07.2010 №03-07/122 подержало исковое заявление, обосновав свои доводы следующим.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 № 50н утвержден «Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.05.2008 №11781, вступил в силу с 29.06.2008).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), порядок взаимодействия между ее структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействие ФНС России с организациями, иными органами государственной власти и местного самоуправления, а также учреждениями и организациями при исполнении государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (далее соответственно - марки, государственная функция).

Лицами, для которых исполняется государственная функция, являются организации, осуществляющие производство (за исключением экспорта) произведенной на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции (далее -заявители). Результатом исполнения государственной функции является выдача территориальным налоговым органом марок заявителю (представителю заявителя). Процедура исполнения государственной функции завершается путем получения заявителем (его представителем) марок.

Марки выдаются при представлении заявителем (представителем заявителя) следующих документов: заявления о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; отчета об использовании выданных марок по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»; копии лицензии; копии сертификата соответствия технических средств фиксации; документов, подтверждающих правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство), а также документа, подтверждающего обеспечение исполнения этого обязательства способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательство должно предусматривать выполнение в срок, указанный заявителем, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию марок в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками порядке; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных марок; представление отчета об использовании марок в срок, указанный в обязательстве.

Основанием для начала исполнения административного действия по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является истечение срока, указанного в обязательстве.

При отсутствии в территориальном налоговом органе Отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении.

В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, обязательство, в том числе в виде представления Отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в Расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. Срок рассмотрения территориальным органом Отчета не может превышать пяти рабочих дней со дня его представления заявителем.

При определении количества марок, по которому обязательство не исполнено, используются данные Отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, количеством марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции, иными документами (сведениями), подтверждающими исполнение обязательства в срок.

При несовпадении сведений о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, указанных в Отчете, с имеющимися в территориальном налоговом органе сведениями о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, до определения размера требований об уплате денежных средств специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, проводится с представителем заявителя сверка указанных сведений. По результатам сверки заявителю направляется требование об уплате денежных средств в виде почтового отправления.

В случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, при условии представления им Отчета, требование об уплате денежных средств предъявляется исходя из суммы обеспечения, и кратной количеству марок, по которому это обязательство не исполнено.

Требование об уплате денежных средств, в случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, территориальным органом направляется заявителю не позже тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве. В случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств территориальный налоговый орган вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства.

Основанием для начала контроля за уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является уведомление территориального налогового органа заявителем о намерении уничтожить указанные марки и необходимости участия специалиста территориального налогового органа в комиссии по уничтожению марок. Указанное уведомление составляется заявителем в произвольной форме и должно содержать наименование заявителя, местонахождение заявителя, номер и дату заявления о выдаче марок, по которому остались неиспользованные и (или) поврежденные марки, предполагаемые к уничтожению, виды марок, подлежащих уничтожению, место, дату, время и способы уничтожения марок.

После получения уведомления заявителя о намерении уничтожить указанные марки и необходимости участия специалиста территориального налогового органа в комиссии по уничтожению марок руководитель (заместитель руководителя) территориального налогового органа в трехдневный срок направляет специалиста подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, для участия в составе комиссии по уничтожению марок. Уничтожение марок должно быть произведено до представления в территориальный налоговый орган Отчета.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента при исполнении государственной функции ФНС России и ее территориальными налоговыми органами осуществляется взаимодействие с органами внутренних дел в части контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем направления (получения) соответствующих запросов, информации, сведений о выданных заявителям марках, о реализации алкогольной продукции, маркированной марками на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного контрольным управлением ФНС России в адрес УФНС РФ по РСО-Алания были направлены для использования в работе письма Следственного комитета МВД России от 07.07.2010 №17/сч-17558 и от 22.06.2010 №17/сч-15833. Из указанных писем следует, что в ходе расследования уголовного дела исследованы обстоятельства пожара 24.12.2009, в ходе которого по представленной ООО «Альфа» информации уничтожено 36 595 227 федеральных специальных марок. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФСМ фактически не уничтожены пожаром, а наносились на алкогольную продукцию производства ООО «Альфа», находящуюся в незаконном обороте, либо хранились в недоступном для контролирующих органов месте. Предоставление в УФНС России по РСО-Алания информации об уничтожении ФСМ с приложением подложных документов вызвано осознанием неизбежности наступления ответственности за допущенные нарушения закона, а также служит средством сокрытия преступной деятельности предприятия.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28 июля 2009 г. N 81н «О порядке хранения федеральных специальных марок» ООО «Альфа» обязана была расторгнуть договор ответственного хранения ФСМ ввиду не соответствия помещения (вагончика) требованиям к помещениям для хранения и не соблюдения условий хранения.

Доводы ООО «Альфа» относительно действий УФНС России по РСО-Алания после представления Обществом Отчета об использовании ФСМ от 25.12.2009 полагали необоснованными по следующим основаниям.

Управлением отчет ООО «Альфа» об использовании ФСМ был получен 25.12.2009, после чего 13.01.2010 в адрес ООО «Росвод» (как поручителя по исполнению ООО «Альфа» обязательства по использованию ФСМ по назначению) было направлено требование по исполнению взятого на себя обязательства, а именно перечислить оговоренную в договоре поручительства от 11.03.2008 №07/08 сумму на счет налогового органа.

Подлинник указанного выше договора поручительства согласно книге регистрации исходящей корреспонденции Управлением в адрес ООО «Альфа» не возвращался. Однако, Управление не может представить в арбитражный суд подлинник договора поручительства ввиду отсутствия его по неустановленной причине. При этом следует учитывать, что в связи с созданием Федеральной службы «Росалкогольрегулирование» и передачей соответствующих полномочий налоговых органов данной службе, отдел УФНС России по РСО-Алания по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции был упразднен, сотрудники уволены. Документация, касающаяся производителей алкогольной продукции, хранящаяся в данном отделе, была передана ФС РАР.

Вместе с тем, Управление ФНС РФ по РСО-Алания считает, что договор поручительства от 11.03.2008 между УФНС РФ по РСО-Алания, ООО «Альфа» и ООО «Росвод» был подписан сторонами в редакции, представленной Управлением в суд вместе с исковым заявлением. Косвенным свидетельством тому является, в том числе, отзыв ООО «Росвод» от 06.04.2010, письмо ООО «Росвод» в адрес УФНС от 10.03.2010 №002-юр, а также полученная следователем Следственного комитета МВД РФ в УФНС России по РСО-Алания заверенная копия данного договора.

Представитель УФНС России по РСО-Алания поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что в феврале – марте 2010года Отдел по контролю за оборотом алкогольной продукции УФНС России по РСО-Алания был упразднен в связи с передачей функций по регулированию алкогольного рынка вновь созданной Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, сотрудники отдела, обладающие информацией по данному договору, уволены. Также пояснила, что в связи с передачей контрольных функций все имеющиеся документы Управлением были направлены в Федеральную службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. При этом доказательств передачи в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка документов по выданным ООО «Альфа» ФСМ представитель УФНС России по РСО-Алания в материалы дела не представила.

Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным доводам ООО «Росвод».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Альфа» является организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции. Согласно отчету об использовании выданных федеральных специальных марок, сданному ООО «Альфа» в УФНС России по РСО-Алания 26 марта 2008 года вместе с заявлением о выдаче специальных федеральных марок, обществу до подачи заявления было выдано 60 000 марок на алкогольную продукцию до 0,25л и 60 000 штук на алкогольную продукцию до 0,5л, из которых оно использовало 119 975 штук, а 25 штук уничтожило.

ООО «Альфа» 26.03.2008 подало в Управление ФНС России по РСО-Алания заявление о выдаче федеральных специальных марок (далее – ФСМ) в количестве 38 000 000 штук для маркировки алкогольной продукции в объеме 2 090 000 дал. При этом ООО «Альфа» 26.03.208 в УФНС России по РСО-Алания было представлено обязательство №1 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, согласно которому оно обязалось в срок до 25 декабря 2009 года произвести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в установленном порядке; произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ; представить отчет об использовании полученных ФСМ в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

В указанном обязательстве ООО «Альфа» отражено, что данное обязательство считается выполненным после исполнения в установленный срок всех действий, предусмотренных в обязательстве, и будет обеспечено поручительством в размере 1 450 460 000 рублей (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства от 11.03.2008 №07/08, заключенным между УФНС России по РСО-Алания (Кредитор), ООО «Росвод» (Поручитель) и ООО «Альфа» (Должник) (далее – договор поручительства №07/08). Согласно пункту 2 договора поручительства Должник в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №863 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 №785» должен обеспечить исполнение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что предметом договора являются правоотношения сторон договора, связанные с обязательством Поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Должником обязательства об использовании приобретаемых специальных марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве. Обязательство Должника перед кредитором следует из одностороннего письменного обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве (пункт 1.2). Поручитель ознакомлен с предварительными условиями одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью (пункт 1.3). Одностороннее обязательство Должника об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением предусматривает выполнение в срок, указанный в этом обязательстве, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию марок в установленном порядке; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных марок; представление отчета об использовании марок, выдаваемых на основании заявления о выдаче (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). Поручитель обязан отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств, предусмотренных в одностороннем обязательстве об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве. Отвечать перед Кредитором полностью в том же объеме, что и Должник по одностороннему обязательству об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве. Кредитор вправе предъявить Поручителю требование об уплате денежных средств исходя из суммы обеспечения и кратной количеству и номенклатуре марок, в случае, если Должником не исполнено одностороннее обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в нем (раздел 3 договора).

Поскольку указанные в обязательстве от 26.03.2008 действия об использовании по назначению приобретенных ФСМ в установленный в обязательстве срок не были выполнены ООО «Альфа» в полном объеме, Управлением ФНС России по РСО-Алания в адрес ООО «Росвод» было направлено требование №19-07/00051 от 13.01.2010 о перечислении суммы обеспечения 1 402 165 112 рублей 55 копеек на счет налогового органа. Одновременно Управлением было направлено аналогичное требование и в адрес ООО «Альфа». Факт направления в адрес ООО «Росвод» и ООО «Альфа» требований подтверждается выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции УФНС России по РСО-Алания, представленной в материалы дела третьим лицом.

Неисполнение ООО «Росвод» обязательства об уплате спорной суммы по договору поручительства послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, в том числе, следующие документы: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Российской Федерации №785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции, действующей на момент приобретения ФСМ) установлено, что обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Министерством финансов Российской Федерации исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции.

Таким образом, уплата суммы обеспечения исполнения обязательства предусмотрена в случае неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено.

Пунктами 62 и 63 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н, установлено, что заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, в территориальный налоговый орган, выдавший марки. При отсутствии в территориальном налоговом органе отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении. В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, указанного в пункте 62 настоящего Административного регламента, обязательство, в том числе в виде представления отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.

Суд считает, что в данном случае имело место неисполнение ООО «Альфа» обязательства об использовании приобретенных федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).

Доказательств использования части приобретенных ООО «Альфа» ФСМ в количестве 36 595 227 штук в соответствии с их назначением, то есть доказательства использования ФСМ для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Росвод» и ООО «Альфа» об исполнении обязательства от 26.03.2008 №1 об использовании указанных ФСМ со ссылкой на их уничтожение в результате пожара судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 20.07.2009, из которого следует, что между ООО «Альфа» в лице директора ФИО9 (Поклажедатель) и гражданином ФИО10 (Хранитель) 20.07.2009 заключен договор ответственного хранения №1, согласно которому Хранитель обязуется хранить ТМЦ - федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в акте приема-передачи на ответственное хранение. Согласно пункту 2.1 данного договора хранения Хранитель обязуется хранить ТМЦ в течение срока действия договора, принять для сохранности переданных ему ТМЦ меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в частности, противопожарные, санитарные, охранные; обеспечить хранение ТМЦ в сейфовых шкафах в помещении, исключающем возможность их утраты и повреждения. Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрено, что Поклажедатель обязуется сообщать Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения ТМЦ.

Из актов приема-передачи ФСМ от 20.07.2009, являющихся неотъемлемой частью договора хранения, следует, что ООО «Альфа» переданы на хранение гражданину ФИО10 ФСМ в количестве 36 725 027 штук (приложение №1) и 129 800 штук (приложение №2).

При этом ни в самом договоре ответственного хранения от 20.07.2009, ни в приложениях №1 и №2 к нему адрес хранения передаваемых ФСМ не указан.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 комиссия в составе инспектора ОГПН Правобережного района, начальника смены охраны ООО «Возрождение», помощника начальника караула составили акт о пожаре, происшедшем 24.12.2009 внутри металлического вагончика, принадлежащем ООО «Альфа», расположенном по адресу: <...> б/н.

Из «Акта обследования помещения для хранения федеральной специальной марки ООО «Альфа» от 25.12.2009», составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Альфа» ФИО10 (он же – Хранитель ФСМ по договору ответственного хранения от 20.07.2009 №1), юрисконсульта ФИО2, бухгалтера ФИО11, следует, что комиссией было обследовано помещение для хранения ФСМ ООО «Альфа» и установлено, что в помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено 36 595 227 штук ФСМ общей стоимостью 47 573 795 рублей 10 копеек. Комиссией сделан вывод о том, что ввиду полного уничтожения пожаром ФСМ невозможно определить их диапазон и уничтожить в соответствии с Приказом Минфина России от 17.01.2006 №9н. Ввиду этого комиссией принято решение о списании указанных ФСМ с бухгалтерского учета ООО «Альфа» без указания на их диапазон.

В данном акте обследования также не указан адрес обследуемого помещения, в нем содержится указание лишь на то, что обследовано помещение для хранения ФСМ ООО «Альфа».

Письмом от 25.12.2009 ООО «Альфа» сообщило МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу о происшедшем в помещении для хранения ФСМ пожаре и попросило направить представителя налогового органа для фиксирования данного обстоятельства и обследования помещения (вход. штамп 25.12.2009 №26166, т.д. 2, л.д.121-124).

Одновременно ООО «Альфа» обратилось в УФНС России по РСО-Алания с письмом от 25.12.2009 (вход. №014031 от 25.12.2009, т.д.3, л.д.114), в котором общество сообщило о факте произошедшего 24.12.2009 года пожара, о факте уничтожения ФСМ в ходе пожара и представило отчет об использовании ФСМ, в котором отразило как уничтоженные ФСМ до 0,25л в количестве 9625017 штук, до 0,5л 17152542 штук, до 0,75л в количестве 1986950 штук, до 1л в количестве 7830718 штук, всего – 36 595 227 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 6,8 Административного регламента при исполнении государственной функции ФНС России и ее территориальными налоговыми органами осуществляется взаимодействие с органами внутренних дел в части контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем направления (получения) соответствующих запросов, информации, сведений о выданных заявителям марках, о реализации алкогольной продукции, маркированной марками на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФНС России в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации и Департамента экономической безопасности МВД России 22.04.2010 направлено письмо, которым ФНС России сообщило диапазон номеров ФСМ, выданных ООО «Альфа» и утраченных в результате пожара 24.12.2009, с целью установления факта появления на алкогольном рынке Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной этими ФСМ.

Из представленных УФНС России по РСО-Алания в материалы дела документов, направленных в их адрес Федеральной налоговой службой России письмом от 08.07.2010, усматривается следующее. Следственным комитетом при МВД России в адрес ФНС России направлены сведения, согласно которым часть ФСМ, отраженных в отчете ООО «Альфа» как сгоревшие в результате пожара от 24.12.2009, фактически не были уничтожены, а были нанесены на алкогольную продукцию производства ООО «Альфа», находящуюся в незаконном обороте; отштрихкодированные ООО «Альфа» и ЗАО «Владимпекс», а также без штрихкода, хранились в помещениях ООО «Возрождение», которое имеет смежную с ООО «Альфа» территорию.

В приложении №1 к данному письму указана часть полученных ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию ООО «Альфа», и изъятых в ходе обыска в ООО «Леван». В приложении №2 к данному письму указана часть полученных ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию ООО «Альфа», и изъятых в ходе обыска в ООО «Русская винно-водочная компания». В приложении №4 к данному письму указана часть полученных ФСМ, отштрихкодированных ООО «Альфа» и ЗАО «Владимпекс», а также без штрихкода которые хранились в помещениях ООО «Возрождение».

В связи с изложенным являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы ООО «Альфа» и ООО «Росвод» об уничтожении в результате пожара неиспользованных ФСМ, полученных ООО «Альфа» по обязательству от 26.03.2010.

Помимо этого, судом учтено следующее.

Ни в договоре ответственного хранения №1 от 20 июля 2009 года, ни в актах приема-передачи к нему, ни в акте обследования помещения для хранения федеральной специальной марки ООО «Альфа» от 25.12.2009 не указан адрес хранения передаваемых по договору ФСМ, с учетом чего справка ГУ МЧС России по РСО-Алания – Отдел государственного пожарного надзора по Правобережному району от 25.12.2009 №444 о факте происшедшего в металлическом вагончике по адресу: <...> б/н, пожара не может служить доказательством уничтожения в результате пожара полученных ООО «Альфа» по обязательству от 26.03.2008 года федеральных специальных марок, переданных по утверждениям ответчика, на хранение ФИО10

Не может служить подтверждением уничтожения указанных ФСМ также и акт о пожаре от 24.12.2009, составленный комиссией в составе инспектора ОГПН Правобережного района, начальника смены охраны ООО «Возрождение», помощника начальника караула, поскольку в данном акте указано, что пожар произошел внутри металлического вагончика, принадлежащего ООО «Альфа» и расположенного по адресу: <...> б/н, в то время как по утверждению общества ФСМ были переданы на хранение гражданину ФИО10

Таким образом, суд считает, что ООО «Альфа» не представлено доказательств исполнения им своих обязательств об использовании приобретенных по обязательству от 26.03.2008 ФСМ в установленном законом порядке.

При этом суд считает обоснованными доводы УФНС России по РСО-Алания относительно нарушения ООО «Альфа» Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н, который действовал на декабрь 2009 года.

Согласно пункту 36 Административного регламента обязательство должно предусматривать выполнение в срок, указанный заявителем, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию марок в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками порядке; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных марок; представление отчета об использовании марок в срок, указанный в обязательстве.

Согласно пункту 60 Административного регламента основанием для начала исполнения административного действия по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является истечение срока, указанного в обязательстве.

При контроле за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и за уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок может использоваться отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве (пункт 61 Регламента). Заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, в территориальный налоговый орган, выдавший марки. При отсутствии в территориальном налоговом органе Отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении (пункт 62 Регламента).

Срок рассмотрения территориальным органом Отчета не может превышать пяти рабочих дней со дня его представления заявителем. При определении количества марок, по которому обязательство не исполнено, используются данные Отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, количеством марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции, иными документами (сведениями), подтверждающими исполнение обязательства в срок. При несовпадении сведений о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, указанных в Отчете, с имеющимися в территориальном налоговом органе сведениями о количестве марок, по которым обязательство не исполнено, до определения размера требований об уплате денежных средств специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, проводится с представителем заявителя сверка указанных сведений. По результатам сверки заявителю направляется требование об уплате денежных средств в виде почтового отправления. В случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, при условии представления им Отчета, требование об уплате денежных средств предъявляется исходя из суммы обеспечения, и кратной количеству марок, по которому это обязательство не исполнено (пункт 64 Регламента).

Требование об уплате денежных средств, в случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, территориальным органом направляется заявителю не позже тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, при условии соблюдения процедур, предусмотренных пунктами 63-64 настоящего Регламента. В случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств территориальный налоговый орган вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства (пункт 65 Регламента).

ООО «Альфа» в нарушение порядка Административного регламента, не дождавшись направления специалиста подразделения территориального налогового органа для участия в составе комиссии, составило акт о пожаре, акт обследования и акт уничтожения ФСМ.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом в подтверждение уничтожения в результате пожара полученных по обязательству от 26.03.2008 года ФСМ, а также доказательства, представленные УФНС России по РСО-Алания и МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в опровержение факта уничтожения в результате пожара 24.12.2009 полученных ООО «Альфа» по обязательству от 26.03.2008 года ФСМ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Альфа» факта исполнения им обязательства об использовании приобретенных по обязательству от 26.03.2008 ФСМ в установленном законом порядке, и, соответственно, недоказанности факта использования ФСМ для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Поскольку исполнение обязательство ООО «Альфа» от 26.03.2008 было обеспечено договором поручительства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы обеспечения с ООО «Росвод» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» установлено следующее. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором поручительства от 11.03.2008 поручитель – ООО «Росвод» обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ООО "Альфа" по обязательству от 26.03.2008 (разделы 1 и 3 договора №07/08). Обязательство ООО «Альфа» от 26.03.2008 предусматривает его выполнение в срок до 25 декабря 2009. Факт заключения договора поручительства не отрицается как ООО «Росвод», так и ООО «Альфа», не отрицается ими также и факт заключения разделов 1 и 3 договора поручительства в указанной редакции.

В разделе 5 договора поручительства от 11.03.2008, озаглавленном как "Сроки по договору", определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением. Поручительство прекращается с прекращением (расторжением) одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением.

С учетом изложенного суд считает, что истец обратился в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альфа» представило в материалы дела ксерокопию договора поручительства от 11.03.2008, заверенную его представителем по доверенности, в котором в разделе 5 «Сроки по договору» определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 25 декабря 2009 года (пункт 5.1). Поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 5.2).

При этом ответчик полагал, что договор поручительства заключен именно в той редакции, копию которого представило третье лицо, и в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Росвод» прекратилось 25.12.2009.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая против иска, ООО «Росвод» в письменном отзыве от 06.04.2010 №003 (вход. №3577) ссылалось на редакцию пунктов 5.1 и 5.2 договора поручительства о его действии на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, и о том, что поручительство прекращается с прекращением одностороннего обязательства.

Кроме этого, на указанную редакцию пункта 5.1 договора поручительства от 11.03.2008 – «Договор действует на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением» - ООО «Росвод» ссылалось в письме от 10.03.2010 №002-юр, направленном обществом в адрес УФНС России по РСО-Алания в ответ на требование от 27.02.2010.

В материалах дела имеется заверенная УФНС России по РСО-Алания в установленном законодательством порядке копия договора поручительства от 11.03.2008 №07/08, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением. Поручительство прекращается с прекращением (расторжением) одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением (пункт 5.2).

Следственным комитетом при МВД РСО-Алания по определению арбитражного суда от 24.05.2010 об истребовании доказательств по делу представлена заверенная Следственным комитетом при МВД России копия договора поручительства от 11.03.2008, сделанная с изъятой в ходе выемки в УФНС России по РСО-Алания копии договора, которая была заверена в установленном порядке Управлением ФНС России по РСО-Алания. Пункты 5.1 и 5.2 договора поручительства изложены в редакции, аналогичной редакции договора поручительства, представленного УФНС России по РСО-Алания с исковым заявлением.

Дополнительным доказательством заключения договора поручительства от 11.03.2008 на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых ФСМ является также договор страхования предпринимательских рисков №ФР-0001-08-ДИС, заключенный ООО «Росвод» (Страхователь) с ООО Страховая компания «Капитал-Резерв» (Страховщик), согласно которому Страхователь на основании договора поручительства №07/08 от 11.03.2008 обязан отвечать перед Кредитором солидарно с Должником либо полностью в том же объеме за неисполнение Должником обязательств, предусмотренных в одностороннем обязательстве об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

УФНС России по РСО-Алания в нарушение норм действующего законодательства и в нарушение пункта 8.2 договора поручительства №07/08 не представило подлинник договора, один экземпляр которого в обязательном порядке должен был храниться у Кредитора по договору, то есть у УФНС России по РСО-Алания. УФНС России по РСО-Алания не представлены доказательства передачи подлинника договора поручительства от 11.03.2008 №07/08 вновь созданному Межрайонному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. Из «Реестра приема документов по ФСМ от УФНС России по РСО-Алания» усматривается, что документы ООО «Альфа» УФНС России по РСО-Алания не передавались Межрайонному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (т.д.3, л.д. 129-132).

Однако, суд, исходя из условий договора поручительства от 11.03.2008, целью которого являлось обеспечение обязательства ООО "Альфа" по использованию приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве, исходя из смысла договора поручительства от 11.03.2008, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ООО "Альфа" по обязательству от 26.03.2008, последующего поведения сторон названного договора, первоначальных ссылок ООО «Росвод» и ООО «Альфа» на редакцию договора поручительства о сроке его действия на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых марок и о прекращении поручительства с прекращением одностороннего обязательства, исходя из заверенных копий договора поручительства, представленных как УФНС России по РСО-Алания, так и Следственным комитетом при МВД России, пришел к выводу о том, что договор был подписан с условием его действия на период действия одностороннего обязательства об использовании приобретаемых ООО «Альфа» ФСМ в соответствии с их назначением.

Более того, установление в договоре поручительства срока его действия до 25.12.2009 и прекращения поручительства 25.12.2009 противоречило бы законодательно установленной сути исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановлением Правительства Российской Федерации №785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», письмом ФНС России от 01.12.2006 №ШТ-6-07/96@, письмом Минфина России от 25.01.2006 N 03-01-14/1-8, на которые сделана ссылка в преамбуле договора поручительства №07/08 от 11.03.2008.

Как было указано выше, обязательство считается неисполненным, если по окончании срока исполнения обязательства организацией не выполнено какое-либо из действий, предусмотренных им, то есть нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в установленном порядке; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании федеральных специальных марок, выдаваемых на основании заявления о выдаче.

И только в случае неисполнения организацией обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением в срок, указанный в этом обязательстве, территориальный налоговый орган предъявляет требование об уплате денежных средств исходя из суммы обеспечения, определяемой в соответствии с п. 2 Порядка приобретения федеральных специальных марок организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 9н "О Порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок", и кратной количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, в соответствии с условиями, предусмотренными способом обеспечения исполнения данного обязательства.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", определено, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной и табачной продукции.

Согласно подпункту 6 пункта 6 данного Положения ФНС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, осуществляющее контроль за деятельностью и своевременностью внесения денежных средств в бюджет, не могло принять документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, со сроком действия, не превышающим срок действия самого обязательства, то есть не могло заключить договор поручительства со сроком действия, совпадающим со сроком исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, так как это противоречило бы изложенным законодательным нормам.

На основании изложенного доводы ООО «Росвод» о заключении договора поручительства №07/08 от 11.03.2008 со сроком его действия до 25 декабря 2009 и об истечении срока поручительства 25.12.2009 судом отклоняются в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах требование Межрайонного Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к поручителю по договору от 11.03.2008 – ООО «Росвод» предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росвод» в пользу Межрайонного Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 1402165112 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Росвод» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева