Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО РГУПС) (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в лице Владикавказского техникума железнодорожного транспорта – филиал РГУПС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по РСО-Алания

о признании отказа Управления Росреестра по РСО-Алания незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №14-15/8 от 02.04.2013г.

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО РГУПС) (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в лице Владикавказского техникума железнодорожного транспорта – филиал РГУПС (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – техникум) обратилось с иском к Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании отказа Управления Росреестра по РСО-Алания незаконным и признании права оперативного управления на сооружения: теплотрасса, канализационная линия, наружная линия электропередачи, водопроводная линия, газопровод в соответствии с фактическими данными, согласно выписок из реестра федерального имущества с целью получения свидетельства о государственной регистрации права.

Определением суда от 22.03.2013 выделено в отдельное производство требование о признании права оперативного управления на указанные сооружения, в рамках дела №А61-565/13 оставлено рассмотрение требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РСО-Алания в регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости.

Заявление обосновано следующим.

01.11.2012 ФГБОУ ВПО РГУПС обратилось в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о получении свидетельства о государственной регистрации права на сооружения: теплотрасса, канализационная линия, наружная линия электропередачи, водопроводная линия, газопровод. К заявлению были приложены: кадастровые паспорта на указанные объекты, сведения о недвижимом имуществе, акты о приеме-передаче сооружений, передаточный акт от 01.10.2007, приложение № 1 к передаточному акту, выписки из реестра федерального имущества (с учетом фактических размеров).

19.12.2012 заявитель получил сообщения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на несоответствие данных в протяженности указанных сооружений в актах о приеме-передаче от 01.10.2007 с выписками из реестра федерального имуществе от 24.12.2012.

В заявлении указано, что данные о протяженности, указанные в актах о приеме-передаче сооружений от 01.10.2007, основаны на сведениях об объектах основных средств на дату передачи данных сооружений за 2007 год, а за прошедшие пять лет произошли существенные изменения, которые подтверждаются кадастровыми паспортами, выписками из реестра федерального имущества и новыми инвентарными карточками учета объектов основных средств по бухгалтерии техникума за 2011 год.

Со ссылкой на ответ АМС г. Владикавказа, полученный на запрос о том, что на проведение капитального ремонта линейных объектов разрешение Администрации не требуется, заявитель считает, что действовал в рамках закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по РСО-Алания в государственной регистрации права оперативного управления истца на линейные объекты. Пояснил, что кадастровые паспорта выданы с учетом изменений с момента их передачи.

Ответчик представил письменный отзыв от 14.05.2013 № 10-133, в котором заявленное требование не признал со ссылкой на следующее.

Истцу отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества в связи с несоответствием информации, указанной в правоустанавливающих и технических документах, а именно: расхождения в основной характеристике объекта недвижимости, то есть в протяженности в указанных линейных сооружениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 10.06.2013 по делу №А61827/13, вступившем в законную силу, отражено, что заявитель обратился за регистрацией на следующие сооружения: теплотрассу, канализационную линию, наружную линию электропередачи, водопроводную линию, газопровод, регистратор отказал в регистрации со ссылкой на то, что объекты недвижимого имущества описаны как нежилое помещение, в то время как в акте о приеме-передаче здания указаны объекты недвижимого имущества, в составе указанных литеров противоречия в площади объектов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения уставной деятельности за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением закрепляются в установленном порядке права оперативного управления зданиями, сооружениями, имущественными комплексами, оборудованием, а также иным имуществом потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящегося на балансе и являющегося федеральной собственностью.

Как установлено судом, истец 01.11.2012 обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания за регистрацией права оперативного управления на следующие сооружения: теплотрассу, канализационную линию, наружную линию электропередачи, водопроводную линию, газопровод.

Сообщением от 19.12.2012 № 09/095/2012-281 заявителю отказано в государственной регистрации на нежилое сооружение (наружная воздушная линия электропередачи, литер ХП), расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>).

В обоснование отказа Управление Росреестра по РСО-Алания указало, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.05.2011, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (наружная воздушная линия электропередачи, литер ХП), протяженностью 400 м, в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 21 указан объект недвижимости – «наружная воздушная линия электропередачи, длиной 150 п/м», что свидетельствует о наличии несоответствия (противоречий) в информации, указанной в правоустанавливающем и техническом документе.

Сообщением от 19.12.2012 № 09/095/2012-251 заявителю отказано в государственной регистрации на нежилое сооружение (канализационная линия, литер ХУ), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>).

В обоснование отказа Управление Росреестра по РСО-Алания указало то, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.05.2011, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (канализационная линия, литер ХУ), протяженностью 711,9 м, в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 23 указан объект недвижимости – «канализация, длиной 763 п/м», что свидетельствует о наличии несоответствия (противоречий) в информации, указанной в правоустанавливающем и техническом документе.

Сообщением от 19.12.2012 № 09/095/2012-248 заявителю отказано в государственной регистрации на нежилое сооружение (теплотрасса, литер ХУ1), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>).

В обоснование отказа Управление Росреестра по РСО-Алания указало то, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.05.2011, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (теплотрасса, литер ХУ1), протяженностью 228,8 м, в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 22 указан объект недвижимости – «теплотрасса, длиной 760 п/м», что свидетельствует о наличии несоответствия (противоречий) в информации, указанной в правоустанавливающем и техническом документе.

Сообщением от 19.12.2012 № 09/095/2012-249 заявителю отказано в государственной регистрации на нежилое сооружение (газопровод, литер Ш), расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>).

В обоснование отказа Управление Росреестра по РСО-Алания указало то, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.05.2011, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (газопровод литер ХШ, протяженностью 55 м, в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 24 указан объект недвижимости – «газопровод, длиной 135м», что свидетельствует о наличии несоответствия (противоречий) в информации, указанной в правоустанавливающем и техническом документе.

Отказывая в регистрации, регистратор указал, в частности, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, на которые было подано заявление о государственной регистрации права оперативного управления описаны как нежилое помещение, в то время как в акте о приеме-передаче здания указаны объекты недвижимого имущества, в составе указанных литеров противоречия в площади объектов.

Не согласившись с отказами Управления Росреестра по РСО-Алания, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для проведения государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

По смыслу статьи 17 ФЗ № 122-ФЗ на государственную регистрацию в любом случае должны подаваться документы, подтверждающие основания и вид права, подлежащего государственной регистрации и документы, отражающие техническое описание данного объекта для его отождествления с объектом, указанным в правоустанавливающих документах (кадастровый (технический) паспорт и иные документы).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подраздел 1 – описание объекта недвижимого имущества (Приложение № 1) содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел 1 могут вноситься на основании иных документов.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что заявителем в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества представлены кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы, в которых Управлением обнаружены расхождения в основной характеристике объекта недвижимости, то есть в протяженности линейных сооружений. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии несоответствия информации, указанной в правоустанавливающих и технических документах.

С учетом изложенного Управление Росреестра по РСО-Алания обоснованно указало на наличие противоречий в описании объектов недвижимого имущества в правоустанавливающих и документах, содержащих техническое описание объекта, в части указания площади и протяженности объектов.

Помимо изложенного, оспариваемые отказы Управления обоснованно мотивированны несоответствиями (противоречиями) в информации, указанной в правоустанавливающих и технических документах, а именно: объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (наружная воздушная линия электропередачи, литер ХП), в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 21 указан объект недвижимости – «наружная воздушная линия электропередачи», объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (канализационная линия, литер ХУ), в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 23 указан объект недвижимости – «канализация», объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (теплотрасса, литер ХУ1), в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 22 указан объект недвижимости – «теплотрасса», объект недвижимости описан как – «нежилое сооружение (газопровод литер ХШ, в то время как в акте о передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 24 указан объект недвижимости – «газопровод».

На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

Судом учтено, что Арбитражным судом РСО-Алания 10.06.2013 принято решение об отказе в иске по делу № А61-827/13 по иску ФГБОУ ВПО «РГУПС» о признании права оперативного управления на сооружения: теплотрасса, канализационная линия, наружная линия электропередачи, водопроводная линия, газопровод. Решение вступило в законную силу 10.07.2013. В указанном решении судом сделан вывод о том, что предъявлением иска в рамках дела № А61-827/13 истец пытается обойти надлежащий способ регистрации права оперативного управления, не выполняя указаний Управления Росреестра по РСО-Алания.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х. Бекоева