Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РИМИО» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО1 об обязании бывшего генерального директора ФИО1 передать новому генеральному директору ФИО3 имущество, документы и материальные ценности ООО « РИМИО» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просила:

1) обязать ФИО1 предоставить по актам приема-передачи документы:

- документальную отчетность автоматизированной системы управления Айко за 2016 -2019 г.г.

- автоматизированную систему управления Айко и пароль

- документальную отчетность по ЕГАИС за 2018 - 2019 г.г.

- кассовый аппарат ЕГАИС

- комплект контрольно-кассовой техника ВИКИ МИНИ Ф (Сканер Datalogis QD2430 2D USB серийный №G16F62204, Касса Viki Mini ОФД с принтером чеков серийный №0491008690, Скетч карта 1ККТ ОФД ТАКСКОМ)

- терминалы эквайринг

- сайт ООО «РИМИО» и пароль от сайта

- договора с Обществом (трудовые, поставка, купля-продажа, аренда помещения, сайт, реклама, коммунальные услуги, охрана, пожарная безопасность, хранение), все чеки и платежные поручения на оплату предоставляемых услуг.

документальную отчетность по пожарной безопасности общества

- лицензию на продажу алкоголя

- декларации по алкоголю 11 и 12 формы за 2016; 2017; 2018; 2019 г.г.

- налоговую отчетность Общества за 2016; 2017; 2018; 2019 г.г.

- выписки из банка за 2016-2019 год о движении денежных средств

- упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 - 2019 г.г.

- главные кассовые книги за 2018 - 2019 г.г.

- первичную отчетность по кассе, а также по хозяйственной деятельности в управленческом учете общества (кассовые Z - отчеты, все табели, тетради, первичная документальная отчетность шеф повара и администратора - кассира за период от 23 июля 2018 года до июля 2019 года)

- список сотрудников

- штатное расписание

- систему видеонаблюдения и пароль от видеонаблюдения

- пароль от почты Общества rimio@list.ru

- систему WI – FI

- договор на открытие номера телефона Общества <***>

- инвентаризационную опись оборудования Общества

- инвентаризационную опись имущества Общества

- инвентаризационную опись предметов интерьера и декора, и дизайнерские вещей ручной работы

- рекламную вывеску

- рекламные баннеры

- пресс - волл

- рекламные ролики общества

- фото общества

- технологические карты блюд

- фирменные коробки под пиццу ООО «РИМИО»

- логотип Общества

- визитки и буклеты Общества

- ключи от помещений литера А и литера В находящихся по адресу <...>.

2) Обязать ФИО1 провести аудиторскую проверку за 2017-2018 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «РИМИО» ИНН <***> с понесением расходов на ее проведение;

3) Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы на билет в размере 2 300 руб.

Так же представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договор на оказание юридических услуг №3 от 01.09.2019, акты выполненных работ №1 от 20.12.2019 и №2 от 14.01.2019, платежное поручение от 03.02.2019, квитанция электронный билет, опись об отправке письма, квитанция об отправке почты.

Суд принял данные уточнения и приобщил к материалам дела документы.

Представитель истца просила приобщить к материалам дела копию договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.01.2017.

Копии указанных документов в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что по договору аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> передано ему в аренду, договор аренды прошел государственную регистрацию.

Представил для приобщения к материалом дела копию договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания от 25.01.2019, акт приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2018 г., заявление ООО «Общепитпром» о возврате нежилого помещения, находящегося в безвозмездном пользовании у ООО «РИМИО» по договору от 25.01.2017.

Вышеперечисленные документы на обозрение суда представлены в подлинниках, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчиком в судебном заседании также представлен для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «РИМИО» (ИНН <***>) было создано 20.08.2013. Учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО1 с равными долями по 50% в уставном капитале. Генеральным директором общества являлся ФИО1

29.07.2019 учредителем ФИО1 без проведения собрания учредителей было принято решение о выходе из состава учредителей общества путем отчуждения доли обществу. Заявление о выходе из общества было заверено нотариально и направлено второму участнику общества ФИО3

16.08.2019 налоговым органом принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Единственным участником ООО «РИМИО» принято решение от 19.08.2019 за № 3 о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «РИМИО» и ФИО1, о назначении генеральным директором ООО «РИМИО» ФИО3

25.06.2019 обществом было направлено требование ответчику о передаче документов, имущества и материальных ценностей новому генеральному директору общества.

Поскольку обязанность ответчика по передаче документов общества не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, а согласно пункту 4 статьи 40 данного Закона, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Также в силу части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 этого Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 401- ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В данном случае, как ссылается истец и не оспаривается ответчиком, последний в период с 20.08.2013 по 27.08.2019 являлся директором Общества, а значит, в этот период он являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерской и иной документации Общества (вне зависимости от назначения им конкретных исполнителей (бухгалтеров, специалистов и т.д.), осуществляющих формирование такой отчетности) и обеспечение ее сохранности, и – соответственно – в силу приведенных норм на него при прекращении его полномочий возлагается обязанность по ее передаче вновь назначенному директору (единоличному исполнительному органу).

Применительно к возникшему в связи с неисполнением такой обязанности спору и в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ это означает, что ответчик должен доказать факт такой передачи, нахождение этой документации у Общества (в случае (даже, несмотря) на отсутствие доказательств такой передачи) или невозможность осуществить ее (эту передачу) по независящим от него (объективным) причинам.

Пунктом 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанный перечень не является закрытым. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В данном случае ответчик таких доказательств: передачи документации Обществу (его новому директору) и/или объективной невозможности это сделать - не представил Таким образом, суд признает наличие у ответчика безусловной обязанности по передаче Обществу соответствующей документации (за исключением, указанным ниже), средством принуждения к исполнению которой в данном случае является только вынесение соответствующего судебного акта, отмечая также, что истребуемая документация по финансово-экономической деятельности Общества (и - в первую очередь – бухгалтерская отчетность) безусловна необходима для его дальнейшего функционирования, а иное толкование обстоятельств настоящего дела и приведенных выше норм ведет к потенциальному (возможному) злоупотреблению правом со стороны бывшего руководства (а равно как и бывших участников) Общества и ущемлению прав последнего (как и его новых участников), лишающегося в результате отсутствия у него всего объема документации возможности требовать от своих контрагентов исполнения тех или иных обязательств, оспаривать незаконные (недействительные), по его мнению, сделки и действия бывшего директора и т.д., а также препятствует обеспечению доступа к информации о деятельности Общества

Таким образом, исковые требования истца в связи с этим - подлежат удовлетворению за исключением банковских выписок, поскольку эти документы (что нашло свое отражение в правовой позиции Верхового суда, изложенной в определении от 21.10.2016 г. № 307-ЭС16-13676) не отнесены к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также к документации, подлежащей хранению в обществе. Выписки фактически имеются у Общества, и в любом случае – оно вправе их получить непосредственно в банках.

Кроме того истец просит обязать ответчика передать ключи от помещения литер А и В, находящихся по адресу: <...>.

Ответчиком в судебное заседание представлен на обозрение подлинный договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018, акт приема-передачи от 21.12.2018, заключенный между ООО «Общепитпром» (арендодатель) и ООО «РИМио» (арендатор), свидетельствующий о том, что нежилое помещение площадью 137,3 кв.м. в настоящее время арендует ООО «РИМио» в лице генерального директора ФИО1

На основании вышеизложенного требования истца об обязании ответчика передать ключи от помещения литер А и В, находящихся по адресу: <...>. удовлетворению не подлежат.

Истец в исковом заявлении также просит суд обязать ФИО1 провести аудиторскую проверку за 2017-2018 гг. финансово-хозяйственной деятельности ООО «РИМИО» с несением расходов на ее проведение.

Статья 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества, так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

Запрашиваемые документы представляют для истца интерес и необходимы ему для проведения аудиторской проверки общества, участником которого он является.

В связи с тем, что ФИО1 не является участников общества ООО «РИМИО», он не должен нести расходы на проведение аудиторской проверки ООО «РИМИО».

Ввиду изложенного исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, а также требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензионного письма в размере 125 рублей и транспортных расходов в размере 2 300 рублей.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2019 №3/09.2019/2020, ФИО2 обязалась оказать юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью «РИМИО».

Актом № 1 от 20.12.2019 приемки оказанных услуг предусмотрено, что услуга оказана, претензий у сторон по исполнению договора не имеется.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копия договора от 01.09.2019 №3/09.2019/2020, платежное поручение №1 от 03.02.2020 на сумму 65 000 рублей и акты приемки оказанных услуг от 20.12.2019 и 14.01.2020.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 125 рублей, понесенных обществом в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Истцом в подтверждении заявленного требования представлена копия реестра об отправке со штемпелем "Почта России" от 19.11.2019, отчет об отслеживании, копия описи-вложения с почтовым идентификатором, содержащая сведения об отправке, копия почтовой квитанции.

Также истец просил взыскать транспортные расходы в размере 2300 рублей, связанные с авиаперелетом в Арбитражный суд РСО-Алания и обратно, что подтверждается представленными в материалы дел электронными авиабилетами.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, а также судебных издержек по направлению корреспонденции в размере 125 рублей и транспортных расходов в размере 2 300 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать по акту- приема передачи Обществу с ограниченной ответственностью «РИМИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие документы:

- документальную отчетность автоматизированной системы управления Айко за 2016 - 2019г.г.

- автоматизированную систему управления Айко и пароль

- документальную отчетность по ЕГАИС за 2018 - 2019 г.г.

- кассовый аппарат ЕГАИС

- терминалы эквайринг

- сайт ООО «РИМИО» и пароль от сайта

документальную отчетность по пожарной безопасности общества

- лицензию на продажу алкоголя

- декларации по алкоголю 11 и 12 формы за 2016; 2017; 2018; 2019 г.г.

- налоговую отчетность Общества за 2016; 2017; 2018; 2019 г.г.

- упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 - 2019 г.г.

- главные кассовые книги за 2018 - 2019 г.г.

- список сотрудников

- штатное расписание

- систему видеонаблюдения и пароль от видеонаблюдения

- пароль от почты Общества rimio@list.ru

- систему WI – FI

- договор на открытие номера телефона Общества <***>

- инвентаризационную опись оборудования Общества

- инвентаризационную опись имущества Общества

- инвентаризационную опись предметов интерьера и декора, и дизайнерские вещей ручной работы

- рекламную вывеску

- рекламные баннеры

- пресс - волл

- рекламные ролики общества

- фото общества

- технологические карты блюд

- фирменные коробки под пиццу ООО «РИМИО»

- логотип Общества

- визитки и буклеты Общества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИМИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 125 рублей в возмещение почтовых расходов и 2 300 рублей в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Т.С. Баскаева