Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору о привлечении акционерного общества «Управляющая компания ГидроОГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 №3, копия диплома),

от акционерного общества «Управляющая компания ГидроОГК» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2019 №386, копия диплома),

установил:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания ГидроОГК» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности лица извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, не представили письменных возражений против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Поэтому суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

В присутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2019 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 25.12.2019. Информация о перерыве также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы заявления, которые просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила законность предписания и исходила из необходимости совершения со стороны общества действий по производству экспертизы изменений, внесенный в первоначальный проект строительства объекта капитального строительства. По утверждению представителя, предписание содержит указания на необходимость устранения нарушений законодательства.

Представитель общества возражала против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление управления и отзыв общества, допросив свидетелей и исследовав иные документы, представленные сторонами, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения управления от 25.06.2019 №3271-P-BП-A/1.8 была проведена выездная проверка в отношении АО «Зарамагские ГЭС» и АО «УК ГидроОГК», о чем составлен акт проверки от 30.07.2019 г. №3271-P-BП-A/1.8.

По результатам проведенной проверки объекта капитального строительства: «Зарамагские ГЭС Ардонского каскада (Головная ГЭС и ГЭС-1)». Строительство Зарамагской ГЭС-1 (достройка по состоянию на 01.01.2011)» по адресу: РСО- Алания, Алагирский район, пос. Мизур, лицу, осуществляющему строительство – обществу выдано предписание от 30.07.2019 г. №3271-Р-ВП-А/1.8/1. об устранении нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта. Срок исполнения предписаний установлен до 30.10.2019.

На основании распоряжения управления от 14.10.2019 г. №5792-РВП-А/1.8 была проведена внеплановая проверка АО «Зарамагские ГЭС» в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 30.07.2019 №3271-Р-ВП-А/1.8/1. об устранении нарушений при строительстве объекта «Зарамагские ГЭС Ардонского каскада (головная ГЭС и ГЭС-1)».

По итогам проверки составлен акт проверки от 08.11.2019 г. №5792-Р-ВП-А/1.8, и обществу выдано предписание от 08.11.2019 г. № 5792-Р-ВП-А/1.8.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило пункты 1, 4 , 5, 7, 12, 15 предписания от 30.07.2019 № 3271-Р-ВП-А/1.8/1.

20.11.2019 управлением в присутствии представителя общества ФИО3 в отношении АО «УК ГидроОГК» составлен протокол об административном правонарушении № 5792-Р-ВП-А/1.8, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 1, 4 , 5, 12, 13, 15 предписания от 30.07.2019 № 3271-Р-ВП-А/1.8/1. Бездействие общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, обществом не были выполнены в срок до 30.10.2019 пункты 1, 4, 5, 12, 13, 15 предписания управления от 30.12.2019 № 3271-Р-ВП-А/1.8/1, а именно:

по пунктам 1, 4, 5 - не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: тип кровельного покрытия зданий ГЭС-1, СТК, КРУЭ изменен на скатный с наружным водоотводом вместо предусмотренной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, плоской кровли, совмещенной с внутренним водоотводом в нарушение частей 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, пункта 1 статьи 6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384- ФЗ, пункта «в» части 6, 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, шифр 1902-АР2 книга 2 графическая часть «Здание ГЭС-1. Архитектурные решения», «Здание СТК. Архитектурные решения», «Здание КРУЭ. Архитектурные решения»;

по пункту 7 - не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: выполнено устройство сплошной железобетонной плиты по подошве монолитного бетона здания ГЭС-1 и СТК. Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрен фундамент на свайном основании чем нарушены части 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, пункт 1 части 6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, пункт «в» части 6, 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, шифр 1902-КР4.2 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Подраздел 4 Основные сооружения гидроузла Книга 2 Графическая часть «Здание ГЭС-1 с отводящей системой с СТК и КРУЭ» ;

по пункту 12 - не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: вместо двухпролетной схемы моста через р. Ардон, предусмотренной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, выполнена однопролетная с изменением конструкций опор в в нарушение частей 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, пункта 1 части 6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, пункта «в» части 6, 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, шифр 1902-КР8.1 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Подраздел 8 Автодорожный мост через р. Ардон на автодороге «ТрансКАМ - станционная площадка»;

по пункту 15 - не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: на площадке БСР заменены железобетонные пожарные резервуары на полимерные в нарушение части 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, пункта 1 части 6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, пункта «в» части 6, 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» Подраздел 2 «Система водоснабжения Книга 2 Графическая часть» шифр 1902-ИОС2.2.

Суд считает ошибочными выводы управления, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ может быть привлечено лицо, не выполнившее в установленные сроки законные требования выданного предписания.

Вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта события административного правонарушения, состоящего в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный надзор.

Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление не только факта неисполнения предписания, но также и факта законности требовании?, изложенных в предписании, неисполнение которого вменяется обществу, его соответствие критерию исполнимости и конкретности.

Предписание органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которых необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки, должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписанием должно было быть обеспечено выполнение в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы

Сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Как показали в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО5 – лица, выдавшие предписание от 30.07.2019 №3271-Р-ВП-А/1.8/1, им в силу требований ГрК РФ в предписании указаны нарушения, которые необходимо устранить. Способ устранения нарушения вправе определить общество. По утверждению свидетелей, общество было обязано с целью устранения допущенных нарушений либо провести экспертизу откорректированный изменений, внесенных в проектную документацию, либо привести объекты капитального строительства в соответствие с утвержденным проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, формулировки выявленных и отраженных в пунктах 1, 4, 5, 12, 13, 15 предписания от 30.12.2019 № 3271-Р-ВП-А/1.8/1 нарушений не отвечают принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться, то есть не содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В предписании от 30.07.2019 содержится только указание на различие между техническими характеристиками объекта капитального строительства, указанными в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и фактическими техническими характеристиками объекта капитального строительства, указанными в исполнительной (рабочей) документации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, основной довод управления о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, сводится к обязанности общества по прохождению повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации. При этом, как указано выше, предписание по всем пунктам не содержит четкие формулировки относительно прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации. То есть, предписанием должно было быть обеспечено выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В то же время, из акта проверки от 08.11.2019 №5792-Р-ВП-А/1.8 следует, что технический заказчик принял изменения в проектную документацию в нарушение требований части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.20177 №145, подпункта 28 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, поскольку изменения меняют качественные и количественные показатели свойств строительных конструкций.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Согласно части 3.8. статьи 49 ГР К РФ, введенной Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требовании? безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Гр К РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции, действовавшей по состоянию на 25.08.2016) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в следующих случаях:

1) в обязательном порядке:

- после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;

- при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства;

2) по инициативе застройщика или технического заказчика:

- в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 4, 5, 7, 12,15 предписания указано на замену типа кровельного покрытия зданий ГЭС-1, СТК, КРУЭ (плоская кровля, совмещенной с внутренним водоотводом, изменен на скатную с наружным водоотводом), вместо фундамента на свайном основании выполнено устройство сплошной железобетонной плиты по подошве монолитного бетона здания ГЭС-1 и СТК, вместо двухпролетной схемы моста через р. Ардон выполнена однопролетная с изменением конструкций опор, на площадке БСР заменены железобетонные пожарные резервуары на полимерные.

В части указанных нарушений суд считает, что изменения проектной документации не влияют на конструктивность и безопасность объекта капитального строительства, а управление не представило доказательства обратного.

В силу положений постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в РФ» осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ.

Пунктами 20-24 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» также предусмотрено проведение необходимых экспертиз.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки управлением не привлекались специалисты, имеющие специальные познания, не проводились экспертизы на предмет того, имеются ли изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, управлением не доказан факт изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а следовательно, отсутствует условия для обязательного прохождения обществом государственной экспертизы изменений проектной документации.

В то же время, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду доказательства того, что изменения проектной документации не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Так материалами дела установлено, что в августе 2016 года в рабочую и проектную документацию по строительству объекта капитального строительства, реализуемого по проектной документации «Зарамагские ГЭС Ардонского каскада (Головная ГЭС и ГЭС-1)» проектировщиком объекта - АО «Ленгидропроект» были внесены изменения в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

Генеральный проектировщик АО «Ленгидропроект», осуществляющий авторский надзор за строительством объекта, письмом от 09.08.2016 г. № ЮТ-33-19-170 направил в адрес застройщика АО «Зарамагские ГЭС» изменения в проектную документацию, указав, что принятые изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесение изменений в проектную документацию подтверждается также выкопировкой из подраздела 11 «Корректировка проекта по состоянию на 02.08.2016 г.» Раздела 12 проектной документации шифр 1902 «Корректировка технического проекта 1993 г. «Зарамагские ГЭС Ардонского каскада (Головная ГЭС и ГЭС-1)». Строительство Зарамагской ГЭС-1 (достройка по состоянию на 01.01.2011 года)».

Согласно письму Минрегиона России от 20.12.2011 №35214-ДШ/08 решение о том, затрагивают или не затрагивают внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку (изменения) проектной документации.

Застройщик АО «Зарамагские ГЭС» в соответствии с протоколом технического совещания издал приказ от 25.08.2016 № 86 «Об утверждении изменений в проектную документацию Зарамагской ГЭС», утвердив внесенные изменения в проектную документацию, признав, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения в 2013 году положительного заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России», не влияют на конструктивную надежность и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства – Зарамагская ГЭС-1. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания допрошенным свидетелем ФИО6 - заместителем главного инженера проекта Зарамагских ГЭС.

Утверждая приказом от 25.08.2016 г. № 86 изменения в проектную документацию без повторной государственной экспертизы, АО «Зарамагские ГЭС» руководствовалось действующим на тот момент законодательством, и письмом генерального проектировщика от 09.08.2016 № ЮТ-33-19-170 о том, что принятые изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Общество обратилось за разъяснениями к государственному автономному учреждению РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства», которое 04.12.2019 № 529-экс сообщило об отсутствии необходимости проведения повторной государственной экспертизы изменений проектной документации.

В ответ на обращение НК ПАО «РусГидро» от 04.12.2019 исх. №7585 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в своем письме от 09.12.2019 № 08-05-1/17694-НБ сообщило, что если изменения, внесенные в проектную документацию, подпадает под условия, определенные частью 3.8 статьи 49 ГрКРФ, то экспертиза по решению застройщика может не проводится. Принятие решения о форме проведения экспертной оценки и возможности утверждения изменений в проектной документации после проведения такой оценки относится к прерогативе застройщика.

Генеральный проектировщик АО «Ленгидропроект» на запрос АО «Зарамагские ГЭС» письмом от 18.12.2019 исх. №ИЖ-0440 также подтвердил отсутствие необходимости повторной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию, а также подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Изложенное подтверждает, что общество, осуществляя строительный контроль на соответствие выполненных работ проектной документации, правомерно руководствовалось изменениями, внесенными в проектную документацию приказом застройщика АО «Зарамагские ГЭС» от 25.08.2016 № 86. При этом отсутствовала необходимость прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации с подтверждением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что управление фактически признало исполненными следующие пункты предписания от 30.07.2019:

пункт 2 (выполнение стены здания ГЭС-1 по осям «Е» и «15» из сэндвич-панелей);

пункт 6 (выполнение на главном фасаде здания КРУЭ в осях «13»-«6» витражного остекления с открывающимися оконными блоками (с отм. 1009.800 до отм. 1018,700 – отдельными витражами, выше отм. 1018,700 – сплошное остекление);

пункт 7 (выполнение в здании ГЭС-1 и здании СТК устройства сплошной железобетонной плиты по подошве монолитного бетона в соответствии со скорректированной проектной документацией, утвержденной приказом АО «Зарамагские ГЭС» от 25.08.2016 № 86);

пункт 9 (в здании ГЭС-1 в стене по оси «А» выполнены дополнительные тамбуры (2 шт.) в местах выхода из помещения шаровых затворов с установкой вторых гермодверей).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные работы выполнены в соответствии со скорректированной проектной документацией, утвержденной приказом АО «Зарамагские ГЭС» от 25.08.2016 № 86. То есть, управление, признавая исполненным предписание от 30.07.2019 в части, допускает возможность производства работ в соответствии с изменениями проектной документации без прохождения повторной государственной экспертизы.

Доказательства того, каким образом, в частности, изменение типа кровельного покрытия здания влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта и, соответственно изменения проектной документации требуют проведения государственной экспертизы, а изменения по выполнению стены здания ГЭС-1 по осям «Е» и «15» из сэндвич-панелей, по выполнению здании ГЭС-1, СТК устройств сплошной железобетонной плиты по подошве монолитного бетона - не требуют экспертного подтверждения, управлением суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выданное обществу предписание от 30.07.2019 г. №3271-Р-ВП-А/1.8/1. об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства: «Зарамагские ГЭС Ардонского каскада (Головная ГЭС и ГЭС-1)», является незаконным, что, в свою очередь, влечет незаконность требований административного органа об исполнении данного предписания.

Суд не находит оснований для привлечения АО «УК ГидроОГК» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и применения к юридическому лицу конкретной меры ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Управляющая компания ГидроОГК».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова