Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 №221-26-1846-18

установил: Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения по акту документальной ревизии от 13.09.2012 в размере 170000 рублей, неустойки в размере 86177 рублей 94 копеек; суммы неосновательного обогащения по заключению экспертов от 18.10.2012 №328/624/1 в размере 350000 рублей, неустойки в размере 174587 рублей 43 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 14.03.2019 №183/02 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя истца в связи с нахождением в служебной командировке в г. Краснодаре.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не обязанностью.

Невозможность явки представителя истца в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность обеспечения участия в процессе конкретного представителя истца не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, в ходатайстве истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом не указаны конкретные причины необходимости отложения судебного заседания: намерение представить в материалы дела дополнительные доказательства, имеющие значение для дела либо осуществить конкретные процессуальные действия, ходатайство истца об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание процесса и отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступили возражения от 12.03.2019 №175/02 на отзыв ответчика и объяснения от 13.03.2019 №176/02 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 07.03.2019 №167/02 о вызове в судебное заседание главного бухгалтера ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО2 и заместителя генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО3 для дачи пояснений в качестве свидетелей о ходе проведения экспертизы, а также относительно расчетов стоимости оказанных услуг.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца возразил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как следует из ходатайства истца, указанные им в качестве свидетелей лица являются работниками истца.

Показания свидетелей, являющихся работниками истца и, соответственно, заинтересованных в исходе дела, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

В случае, если, как утверждает истец, указанные лица составили расчет стоимости экспертных исследований, то истец вправе был дать им доверенности на представление его интересов в суде с целью дачи ими пояснений по расчетам.

Кроме того, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании размера стоимости экспертных исследований.

Указанное ходатайство истца направлено на затягивание процесса рассмотрения спора.

Через канцелярию суд от истца поступило ходатайство от 06.03.2019 №16402 о даче разъяснений относительно предложения суда об обсуждении возможности провести судебную оценочную экспертизу по делу.

Истец указал, что судом не были четко сформулированы вопросы, подлежащие изучению при проведении экспертизы, и действия, которые истцу следует выполнить.

При этом истец указал, что на данный момент проведение оценки считает нецелесообразным, поскольку расчет истца составлен квалифицированными специалистами и не оспаривался ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выполненные истцом работы приняты, однако с их стоимостью ответчик не согласен.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 28.02.2019 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае суд реализовал свое право, предложив сторонам использовать такое доказательство по делу как экспертное заключение по оценке стоимости выполненных истцом работ с учетом того, что истец выступает в данном споре не в качестве экспертного учреждения, которому поручено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы, а в качестве стороны по делу.

При этом истец вправе не использовать экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок дачи судом разъяснений.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение промежуточных определений суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 07.03.2019 №218-42-1-19, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме, а также документы с сопроводительным письмом от 01.03.2019 №218-42-19.

Суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании письма (обращения) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции ФИО4 от 30.08.2012 исх. № 221-26-104-2012 (т.1, л.д.20) ООО Лабораторией судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (истцом) проведена документальная ревизия формирования дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета ГУ-ОПФР по РСО-Алания.

По окончании проведения данного исследования истцом составлен акт документальной ревизии от 13.09.2012 исх. № 294/624 (т.3, л.д. 3-52).

В исковом заявлении указано, что фактические затраты при проведении данного исследования составили 170000 рублей.

В адрес ответчика направлен акт документальной ревизии от 13.09.2012 исх. №294/624, который вручен ФИО4, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 13.09.2012 №294/01 (т.1, л.д. 88).

На основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания лейтенантаюстиции ФИО4 от 30.08.2012 по уголовному делу №26/652 (т.1, л.д. 18-19) ООО Лабораторией судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» была проведена комплексная бухгалтерская судебная экспертиза.

По окончании проведения данного экспертного исследования истцом составлено заключение экспертов от 18.10.2012 №328/624/1 (т.3, л.д.53-170, т.4, л.д.1-21).

Как указано в исковом заявлении, фактические затраты при проведении экспертного исследования составили 350000 рублей.

В адрес ответчика направлено заключение экспертов от 18.10.2012 №328/624/1, которое вручено ФИО4, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 18.10.2012 исх. № 328/01 (т.1, л.д. 87).

В адрес ответчика направлены счета, сметы, проекты договоров и акты приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 26.05.2014 №195/01 (т.1, л.д.28). Факт получения указанных документов ответчик не отрицал.

Акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем его задолженность составила 170000 рублей и 350000 рублей.

Истец неоднократно обращался в Следственное управление с просьбами произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, указав на отсутствие между следственным управлением и ООО Лабораторией судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» договорных обязательств по оплате выполненных работ; отсутствие у следственного управления сведений о возмездном характере предоставляемых услуг и проводимых работ; вопросы о взыскании судебных издержек полежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв от 18.12.2018 №221-26-4086-18 (т.2, л.д.1-3), в котором указал, что в рамках дела №А61-4358/2014 истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности за проведенные документальную ревизию и экспертизу. Определением суда от 16.02.2015 по делу №А61-4358/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В этой связи ответчик полагает, что производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

При этом ответчик не учел следующее.

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 в рамках дела №3/12-2/2018 рассмотрел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу генерального директора ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО6 о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО4, выразившегося в невынесении постановления о компенсации процессуальных издержек за произведенные экспертные исследования в размере 170000 рублей и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.02.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 23.03.2018 (т.1, л.д.57-64) Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания указанное постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания отменил, производство по жалобе прекратил, указав на то, что заявителем по сути был поставлен вопрос об урегулировании и разрешении гражданско-правового спора путем возложения на старшего следователя ФИО4 обязанности выполнить процессуальные действия, которые при отсутствии заключенного между сторонами гражданско-правового договора выходили за пределы его служебных обязанностей, что говорит о неприемлемости жалобы заявителя для рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 в рамках дела №3/12-1/2018 рассмотрел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу генерального директора ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО6 о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО4, выразившегося в невынесении постановления о компенсации процессуальных издержек за произведенные экспертные исследования в размере 350000 рублей и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.02.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 23.03.2018 Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания указанное постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания отменил, производство по жалобе прекратил со ссылкой на основания, аналогичные вышеизложенным.

Таким образом, судом установлено, что до обращения арбитражный суд с настоящим иском истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что, в случае прекращения производства по настоящему делу по причине неподведомственности арбитражному суду, истец будет лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предметом же иска по делу №А61-4358/2014 являлось взыскание задолженности, но не суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о его нетождественности предмету настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Согласно части 1 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 Кодекса (часть 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат (часть 3 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (часть 5 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для возвращения экспертом без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Судом установлено, что договоры на выполнение документальной ревизии и комплексной бухгалтерской судебной экспертизы сторонами не заключались.

При этом ответчик факт выполнения истцом указанных работ и приемку их результата подтвердил.

Доказательств наличия возражений по качеству выполненных истцом работ материалы дела не содержат, и ответчик на таковые не ссылался.

Указанные экспертные исследования, выполненные истцом, были назначены в рамках уголовного дела №26/652, использованы также в уголовном деле №26/670; недопустимыми доказательствами признаны не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что документальная ревизия и комплексная бухгалтерская судебная экспертиза выполнены истцом по заданию ответчика в отсутствие заключенного договора.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судом установлено, что стороны до начала выполнения работ к соглашению об их стоимости не пришли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

Согласно пункту 9 Инструкции выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколы следственных и судебных действий, обвинительные заключения, приговоры и решения судов, жалобы и заявления граждан и другие документы), а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

Указанная инструкция утратила силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Истец письмом от 26.05.2014 №195/01 направил в адрес ответчика счета и сметы на проведение документальной ревизии и комплексной бухгалтерской судебной экспертизы. Факт получения указанных документов ответчик не отрицал.

Доказательств более раннего составления и направления ответчику смет либо иного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение исследований истец не представил.

Ответчик в отзыве от 07.03.2019 №218-42-1-19 указал, что в случае его заблаговременного уведомления о платности услуг истца, тем более по такой завышенной цене, Следственное управление отказалось бы от проведения исследования и экспертизы.

Кроме того, в обоснование стоимости исследований истцом представлены методики расчетов (т.1 л.д. 42-49), из которых следует, что стоимость экспертных исследований определена исходя из фактических трудозатрат в зависимости от категории сложности экспертизы с учетом утвержденной стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации на основании приказа Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.03.2013 №9/1-1 «Об установлении экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год».

Однако суд к указанным методикам расчета истца относится критически, поскольку они не могли быть составлены и направлены ответчику в 2012 году во время назначения и проведения экспертных исследований, так как основаны на приказе от 09.03.2013. Более того, указанный приказ действовал при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, но не уголовным делам.

Кроме того, в методиках использована балльная система, на основании которой исчисляется коэффициент трудового участия.

Истцом не дано пояснений, какими нормативными актами предусмотрено начисление баллов, исчисление коэффициента и на каком основании Следственное управление должно оплачивать накладные (общехозяйственные) расходы экспертного учреждения.

Судом установлены непоследовательность и противоречия в объяснениях представителя истца, данных в судебных заседаниях и в представленных расчетах.

Из представленного письменного объяснения от 26.02.2019 (т.4, л.д.62-65) следует, что всем задействованным в процессе исследований работникам начислено по 3 балла за максимальную загрузку по времени. В расчетах фактически затраченное время для каждого работника указано по 8 часов в день.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указаны как участвовавшие и в проведении документального исследования, и в проведении экспертизы.

Между тем исследование проводилось в период с 30.08.2012 по 13.09.2012, экспертиза с 30.08.2012 по 18.10.2012.

Следовательно, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с 30.08.2012 по 13.09.2012 работали по 8 часов в день над документальной ревизией и одновременно - по 8 часов в день над экспертизой, что физически невозможно.

Неверно исчислено истцом количество дней, в течение которых осуществлялись работы, поскольку из объяснений представителя истца работа следует, что по выходным дням не проводилась, в экспертном учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя, что подтверждено представителем истца.

Таким образом, судом установлено, что документальная ревизия проводилась в течение 10 рабочих дней с 31.08.2012 по 13.09.2012, экспертиза проводилась в течение 35 рабочих дней с 31.08.2012 по 18.10.2012.

В расчетах, представленных в разное время, различаются сведения о лицах, принимавших участие в работах. Так в сметах, направленных ответчику письмом от 26.05.2014 №195/01, указаны по 6 работников, участвовавших в проведении документальной ревизий и экспертизы (из них экспертов (специалистов) - 4); в расчетах, содержащихся в письменных объяснениях истца, их количество увеличилось до 15 и 16 человек.

Суд пришел к выводу о необходимости рассматривать в качестве расчетов стоимости работ сметы (т.1, л.д. 84-86), поскольку они были направлены ответчику письмом от 26.05.2014 №195/01, и факт их получения ответчик не отрицал. Доказательств направления ответчику иных финансово-экономических обоснований стоимости проведенных экспертных исследований материалы дела не содержат.

При этом согласно приказу истца от 30.08.2012 №71/1 и заключению экспертов от 18.10.2012 №328/624/1 экспертиза поручена и выполнена ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, то есть экспертами в количестве 4 человек. ФИО10, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в преамбуле заключения, ФИО6 – в постановлении следователя от 30.08.2012 о назначении экспертизы.

Согласно акту документальной ревизии от 13.09.2012 №294/624 исследование выполнено ФИО6 и ФИО7, то есть специалистами в количестве 2 человек.

Согласно сметам средняя стоимость работы экспертов в количестве 4 человек (по экспертизе) за 1 день - 5240 рублей, специалистов в количестве 4 человек (по документальной ревизии) за 1 день - 5720 рублей.

Следовательно, стоимость работы за 1 день (т.е. 8 рабочих часов) составляет для 1 эксперта -1310 рублей, для 1 специалиста - 1430 рублей.

Учитывая большой объем работы при производстве экспертиз и невысокую сложность исследований, суд принимает во внимание указанную стоимость работ.

При этом мотивированного объяснения по вопросу включения в стоимость экспертных исследований накладных (общехозяйственных) расходов, включающих коммунальные платежи, зарплату административно-управленческому персоналу, командировки, налоги и сборы, и т.д. истцом не представлено.

В этой связи в отсутствие согласованной сторонами стоимости экспертных исследований суд не принимает во внимание указанную истцом в сметах стоимость накладных (общехозяйственных) расходов.

Представленные истцом документы в обоснование довода о том, что экспертные исследования были начаты за несколько месяцев до назначения экспертизы и документальной ревизии, признаются судом неотносимыми к делу доказательствами, поскольку датированы ранее поручения следователя ФИО4 о проведении экспертизы и ревизии от 30.08.2012. Кроме того, указанные документы относятся к уголовным делам №26/648 и №26/468, тогда как экспертиза и документальная ревизия назначены в рамках дела №26/652.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет стоимости проведенной экспертизы, которая составила 183400 рублей = 4 человека Х 1310 рублей Х 35 рабочих дней.

Кроме того, суд самостоятельно произвел расчет стоимости проведенной документальной ревизии, которая составила 28600 рублей = 2 человека Х 1430 рублей Х 10 рабочих дней.

Как установлено судом, работы (услуги) по проведению экспертизы и документальной ревизии выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует принятие ответчиком результатов и их использование в уголовных делах. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался. При этом между сторонами не заключен договор, не представлено доказательств согласования стоимости работ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

При этом согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств безвозмездности работ, выполненных истцом, являющимся негосударственной коммерческой организацией, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 212000 рублей согласно расчету суда на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.10.2012 по 18.09.2018 в размере 174587 рублей 43 копеек за экспертизу стоимостью 350000 рублей, а также проценты за период с 13.09.2012 по 18.09.2018 в размере 86177 рублей 94 копеек за документальную ревизию стоимостью 170000 рублей.

Начальными датами периодов начисления процентов в расчете истца являются даты получения следователем ФИО4 заключения экспертов (19.10.2012) и акта документальной ревизии (13.09.2012).

При этом, как установлено судом, стоимость экспертных исследований на момент получения следователем результатов согласована сторонами не была, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертами и специалистами работы у ответчика отсутствовало.

Счета и сметы затрат на проведение экспертных исследований направлены ответчику сопроводительным письмом от 26.05.2014 №217/01, получение которого ответчик не отрицал.

Доказательства более раннего направления ответчику указанных документов в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что фактически требования с расчетом затрат предъявлены ответчику 26.05.2014, а также с учетом разумного срока исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости экспертных исследований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.06.2014 по 18.09.2018 на сумму установленной судом стоимости экспертных исследований в общем размере 212000 рублей.

Согласно составленному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 на сумму долга в размере 212000 рублей составил 77392 рубля 44 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в части 77392 рублей 44 копеек, в остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании изложенного пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 18615 рублей от цены иска в размере 780765 рублей 37 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска на истца относится 11715 рублей госпошлины, на ответчика – 6900 рубля.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с истца следует взыскать в пользу истца 11715 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за выполненную документальную ревизию в размере 28600 рублей и комплексную бухгалтерскую судебную экспертизу в размере 183400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 в размере 77392 рублей 44 копеек, всего – 289392 рубля 44 копейки.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11715 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская