Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Алагирский завод сопротивлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания N 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, страховые взносы в размере 99 555 043,61 руб. безнадежной ко взысканию, а обязательства – прекращенными, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания, в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Алагирский завод сопротивлений», Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания N 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания,

установил:

открытое акционерное общество «Алагирский завод сопротивлений» (далее – ОАО «АЗС», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания (далее - МРИ ФНС №4 по РСО-Алания, налоговый орган), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России по Алагирскому району РСО-Алания о признании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, страховые взносы в общем размере 99 555 043,61 руб. безнадежной к взысканию, а обязательства – прекращенными (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания, служба).

ОАО «АЗС» в своем заявлении от 29.11.2019 №1595, с учетом уточнения от 19.06.2020, юридических обоснований от 23.07.2020, от 25.01.2021, от 20.02.2021 указал, что по данным налоговой инспекции, задолженность общества в бюджет и внебюджетные фонды составляет 99 555 043,61 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 42 138 000,93 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 33 971 227,54 руб.;

- налогу на имущество организаций – 8 606 766,04 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР – 14 839 049,1 руб.

Заявитель считает, что срок принудительного взыскания указанной задолженности истек, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение мер принудительного взыскания налоговым органом, а также свидетельства о своевременном направлении относимых мер в адрес УФССП по РСО-Алания и завода. По утверждению заявителя, представленные налоговым органом документы и приобщенные судом к материалам дела (т. 4 – т. 23) не являются относимыми или допустимыми доказательствами, так как не подписаны уполномоченными должностными лицами налогового органа и не заверены с оригиналов печатью налогового органа. Другой довод заявителя сводится к тому, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если взысканию подлежит сумма долга более 5 000 000 руб., то она подлежит взысканию только в судебном порядке.

МИФНС №4 по РСО-Алания в отзыве на заявление возражает по существу доводов общества, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указал на соблюдение им мер принудительного взыскания, что исключает обращение в суд с заявлением о взыскании с заявителя суммы налогов. Заявителем не оспорены меры, принятые инспекцией по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам заявления и юридических обоснований, ходатайствовал о признании приобщенных к материалам дела документов с 4 тома по 23 том включительно неотносимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Судом при принятии заявления к производству удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России по Алагирскому району РСО-Алания.

В соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 25.03.2019 N 143п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Республике Северная Осетия - Алания" государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Правобережному району Республики Северная Осетия - Алания, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ирафскому району Республики Северная Осетия - Алания реорганизованы в форме присоединения третьего и второго учреждений к первому.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Правобережному району Республики Северная Осетия - Алания переименовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания N 1 (далее - Центр установления пенсий).

Таким образом, к моменту подачи заявителем настоящего заявления в суд, реорганизация и переименование третьего лица состоялось, его место нахождение в связи с реорганизацией и переименованием не изменилось. Ошибочное указание наименования третьего лица фактически не привело к нарушению его прав. Поскольку Центр установления пенсий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В поступившем в суд отзыве от 05.03.2020 Центр установления пенсий сослался на соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности по страховым взносам. В ходе судебного разбирательства представитель Центра установления пенсий поддерживал доводы отзыва.

УФССП по РСО-Алания в суд отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании с 26.02.2021 до 12 час. 00 мин. 03.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения представителей налогового органа, Арбитражный суд РСО-Алания считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.02.2020 у общества числится задолженность по оспариваемым налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 99 555 043,61 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 42 138 000,93 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 33 971 227,54 руб.;

- налогу на имущество организаций – 8 606 766,04 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР – 14 839 049,1 руб.

Общество, полагая, что налоговым органом пропущен установленный законодательством пресекательный срок, утрачена возможность взыскания задолженности свыше 5 000 000 руб., подлежащего взысканию только в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе при принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате - прекращенной.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, в том числе, включен "Раздел XI. Страховые взносы в Российской Федерации". Территориальные органы ПФР и ФСС России представляют в налоговый орган в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени штрафам по состоянию на 01.01.2017.

Частью 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом деле у общества по состоянию на 01.01.2017 числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР, в размере 14 839 049,1 руб.

В отношении недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 42 138 000,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 33 971 227,54 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8 606 766,04 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР в размере 14 839 049,1 руб. пенсионный орган и налоговый орган в установленном НК РФ порядке выставили налогоплательщику требования об уплате, приняли решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках, в установленные сроки приняли решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет иного имущества и направили их в УФССП по РСО-Алания для возбуждения исполнительного производства.

Изложенное подтверждается представленными копиями постановлений УФССП по РСО-Алания в подтверждение факта возбуждения исполнительных производств на основании указанных ненормативных актов налогового органа и органа ПФР. Перечень указанных документов содержится в консолидированном виде в таблице, представленной инспекцией и в таблице, представленной пенсионным органом.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что налоговым органом и пенсионным фондом соблюдены порядок принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок принудительного взыскания указанной задолженности истек, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение мер принудительного взыскания налоговым органом, а также свидетельства о своевременном направлении относимых мер в адрес УФССП по РСО-Алания и общества, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Занятая обществом правовая позиция, в том числе и после ознакомления с представленными налоговым органом и пенсионным фондом доказательствами соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В то время как представленные требования выставлены в установленный срок, решения о взыскании налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке, вынесены налоговым органом и направлены обществу по юридическому адресу, получены последним; налоговым органом направлены в банк инкассовые поручения о списании денежных средств со счета общества; решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на основании соответствующих постановлений направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

УФССП по РСО-Алания, в свою очередь, приняла меры к исполнению исполнительных документов налогового органа.

Как указано выше, доказательств обратного обществом не представлено.

Заявитель также ходатайствовал об исключении из числа доказательств, представленных налоговым органом документов и приобщенных судом к материалам дела (т. 4 – т. 23), как неотносимых или недопустимых, поскольку они не подписаны уполномоченными должностными лицами налогового органа и не заверены с оригиналов печатью налогового органа.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что наряду с другими доказательствами по делу, представленные налоговым органом доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, доказательств, опровергающих упомянутые доказательства, заявителем не представлены, поэтому оснований для их исключения, как не соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, у суда не имеется.

Суд отмечает, что представление налоговым органом документов в виде копий, заверенных должностным лицом налогового органа, относится к порядку представления их юридическими лицами. В свою очередь представление в суд копии документа, заверенной лицом, участвующим в деле, не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ.

При этом обществом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных копиях документов.

Порядок оформления копий документов предусмотрен национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

То есть заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Проанализировав положения ГОСТа Р 7.0.97-2016 (пункт 5.26), оценив доводы сторон, суд установил, что отсутствие даты составления копии на документах в перечисленных актах, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на заверение документов, при отсутствии возражений по существу сведений, содержащихся в них, не лишает документ его юридической силы и не может быть основанием для непринятия копии документа; непризнание обществом факта соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности со ссылкой на отсутствие подписи в копии документов уполномоченного лица налогового органа и печати не основаны на нормах права. Поскольку на всех копиях документов имеется отметка о заверении копии, наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Выраженные заявителем сомнения в относимости и допустимости мер принудительного взыскания сами по себе не исключают доказательной силы документов, представленных налоговым органом документов.

Вопреки позиции заявителя о том, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая задолженность в размере более 5 000 000 руб. подлежит взысканию только в судебном порядке, общество не является организацией, у которой открыт лицевой счет в понятии, определенном статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания с общества задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, страховые взносы в общем размере 99 555 043,61 руб. безнадежной к взысканию, а обязательства – прекращенными.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения во вводной части была допущена описка в указании наименования третьего лица, а именно, вместо: «Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания N 1» указано: «Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России по Алагирскому району РСО-Алания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяют содержание судебных актов. Поэтому суд вправе исправить описки в наименовании третьего лица.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано лицу, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Алагирский завод сопротивлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алагирский завод сопротивлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Г.С.Родионова