Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: прокурор Правобережного района РСО-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, сославшись на грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности от 06.07.2006 №416, а именно отсутствие у аптечной организации пандуса для возможности входа (выхода) людей с нарушенными функциями опорно-двигательного аппарата, установленных СНиП 35-01-2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ№73 от 16.07.2001г.

Представитель общества факт отсутствия пандуса на момент проверки не отрицал, однако пояснил, что к моменту начала рассмотрения дела судом, инкриминируемое нарушение устранено, отсутствие вреда и последствий совершенным правонарушением, ходатайствовал о признании судом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования прокурора не подлежат удовлетворению в связи со следующим. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», зарегистрированное 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-15-02-000085, выданной Министерством здравоохранения РСО-Алания 27.02.2009.

Прокуратурой Правобережного района РСО-Алания 28.03.2012г. проведена проверка соблюдения ООО «Здоровье» требований законодательства, регулирующих вопросы оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки на объекте лицензиата по адресу: РСО-Алания, <...> выявлено правонарушение, выразившиеся в отсутствии устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандус.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В нарушение указанных норм по адресу: <...>, где общество осуществляет фармацевтическую деятельность, выявлено отсутствие устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандуса.

Указанное нарушение лицензионных требований и условий, допущенное обществом при осуществлении фармацевтической деятельности, послужило основанием для вынесения 28.03.2012г. в отношении него постановления о возбуждении административного производства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного производства в отношении общества и материалы дела переданы заявителем на рассмотрение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении административного дела), как доказательство совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, должен отвечать всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержать в себе достоверные сведения.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении прокурором Правобережного района РСО-Алания требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видом деятельности, регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ (ссылка заявителя) утратил силу).

В соответствии с пунктом 47 пункта 1 статьи 12 ФЗ №99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно нормам названного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (Положение о лицензировании фармацевтической деятельности от 06.07.2006 № 416 (ссылка заявителя) утратило силу).

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности, которые содержат обязательные требования к лицензиату.

В пункте 6 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно п.п. «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации необходимо предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения. Согласно п. 3.14 указанных СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В соответствии с п. 3.17 СНиП помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 3.29 - 3.32 СНиП 35-01-2001.

При осуществлении прокурором проверки было выявлено, что пандус перед входом в аптеку отсутствует, в результате чего не обеспечивается возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Судом установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего постановление о возбуждении административного производства, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным применить норму малозначительности по мотиву выявленного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Предписанная АПК РФ последовательность проверки перечисленных обстоятельств обусловлена закрепленными в КоАП РФ основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (либо отмены ранее вынесенного постановления), определенными как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень этих обстоятельств содержится в статье 24.5 Кодекса.

В первую очередь установлению подлежит наличие события и всех элементов состава правонарушения. Если в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суду следует оценить их, выявив смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и решив вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражному суду надлежит руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которая в качестве дополнительного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности, указывает на статью 2.9 КоАП РФ. В силу названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. При этом, согласно пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченные лица должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О следует необходимость разграничивать обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица неотъемлемых элементов состава правонарушения и свидетельствующие о его малозначительности, а также стадии оценки названных обстоятельств. Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, негативных последствий правонарушение не повлекло.

Из пояснений представителя общества следует, что правонарушение совершено неумышленно, вследствие объективных причин, так как было необходимо время для получения разрешения на установку пандуса от администрации местного самоуправления г.Беслана (письма №35 от 28.02.2012). Нарушение было добровольно устранено до начала судебного разбирательства, а именно: обществом представлены доказательства сооружения пандуса в аптечной организации по адресу: <...> (фотографий от 03.05.2012). Представителем заявителя данный факт не опровергался.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом не установлены и заявителем не приведены.

Суд приходит к выводу, что освобождением общества от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает общество о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям. Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применима.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, и принимая во внимание отсутствие каких - либо вредных последствий, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе какой- либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, в связи, чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признает его малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования прокурора Правобережного района РСО-Алания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и ограничится в отношении ООО «Здоровье» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева