Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – заявитель, Трест, Трест «Ай-Би-Си Промстрой») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-М» (далее – ООО «Азимут-М»), к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – Администрация, АМС г.Владикавказ), к Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (далее - Госстройнадзор) со следующими с требованиями:

- о признании недействительным акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.10.2018 № 97, составленного Госстройнадзором;

- о признании недействительным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.10.2018 № 45-2018, составленного Госстройнадзором;

- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2018 № 15-3-82-2018, выданного ООО «Азимут-М» Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день трест обжалует 61 решение Советского районного суда г.Владикавказ о признании за физическими лицами права собственности на квартиры в спорном жилом доме; трест считает себя надлежащим истцом по данному делу, так как в Управлении Росреестра по РСО-Алания на сегодняшний день сохраняется запись о наличии у треста права собственности на незавершенный строительством объект; трест не обладает информацией о том, почему имеется запрет на госрегистрацию в отношении спорного объекта от 10.03.2020.

ООО «Азимут-М» в отзыве на заявление и в дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного статье 198 АПК РФ.

АМС г.Владикавказ в отзыве на заявленные требования и ее представитель в судебном заседании требования не признал, пояснил, что представитель заявителя представила в материалы дела многочисленную переписку, подтверждающую факт того, что всю проектную документацию на спорный объект ООО Трест «Ай-Би-СИ Промстрой» передал ООО «Азимут-М», поручил ему производство строительных работ на объекте, знал о ведении строительных работ, осуществлял авторский надзор за строительством. Сам Трест не обращался в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство. Заявитель пропустил срок обжалования действий органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд должен применить последствия такого пропуска.

Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания в отзыве на заявленные требования проинформировала суд о невозможности представления на обозрение суда документации, подтверждающей законность выполненных на спорном объекте работ, в связи с ее изъятием в марте 2019 года РУ МВД РФ по СКФО, в доказательство чего представила протоколы осмотра от 25.03.2019.

В рассматриваемом заявлении Трест «Ай-Би-Си Промстрой» указал на то, что о наличии оспариваемых ненормативных правовых актов Трест узнал при ознакомлении представителем ФИО4 26.08.2019 с материалами уголовного дела, в доказательство чего представил копию ходатайства от 28.06.2019, направленного старшему следователю СО по РПС следственной части СУ МВД по РСО-Алания ФИО5 (т.2, л.д.4).

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила отраженные в заявлении доводы.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя об отсутствии факта пропуска Трестом установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установил следующее.

Трест «Ай-Би-Си Промстрой» заявил требования о признании недействительным акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №97 от 26.10.2018.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела Госстройнадзором в лице ведущего советника ФИО6 и консультанта ФИО7 в присутствии генерального директора ООО «Азимут-М» ФИО8 была проведена итоговая проверка строительства 72-х квартирного жилого дома, расположенного в РСО-Алания, <...> Проверка была проведена в период с 17.10.2018 по 26.10.2018 (л.д.19-20).

По результатам проверки составлен акт проверки №97 (номер дела – 04-03/112-ДА-РТ) от 26.10.2018, согласно которому строительно-монтажные работы по строительству 72-х квартирного жилого дома выполнены ООО «Азимут-М» в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт от 26.10.2018 №97 по результатам проверки не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, обжалованный акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим факт строительства 72-х квартирного жилого дома, который сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, в том числе заявителя, и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного обжалование акта проверки не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания недействительным акта проверки Госстройнадзора №97 от 26.10.2018 подлежит прекращению.

Суд считает, что Тресту должно быть отказано в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2018 № 15-3-82-2018 (т.1, л.д.26-29) и заключения от 29.10.2018 № 45-2018, выданного Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора, о соответствии построенного спорного объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил) (т.2, л.д.79-80), на основании следующего.

Как следует из материалов дела 29.10.2018 Госстройнадзором утверждено Заключение №45-2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно Заключению №45-2018, выданному ООО «Азимут-М», объект капитального строительства, а именно, 81-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, МР 31-32, поз.№10, ул.Кырджалийская, этажность – 10, количество квартир – 81, общая площадь здания – 10390,9м2, общая площадь квартир – 7626,9м2, количество нежилых обособленных помещений – 25, площадь нежилых помещений – 1811,9м2, соответствует требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых ресурсов.

Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого заключения недействительным, считая, что оно не соответствует показателям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2018 №RU15-3-82-2018.

Заявителем также обжаловано и разрешение от 03.12.2018 №RU15-3-82-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Азимут-М», подписанное Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ 03.12.2018 (т.1, л.д.26-29).

В заявлении Трест «Ай-Би-Си Промстрой» указал, что о принятых обжалуемых актах общество узнало при ознакомлении его представителя ФИО4 26.08.2019 с материалами на сегодняшний день прекращенного уголовного дела.

Суд считает несостоятельными доводы Треста о том, что до 26.08.2019 заявитель не знал об оспариваемых им ненормативных правовых актов АМС г.Владикавказ и Госстройнадзора, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Трест «Ай-Би-Си Промстрой» не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорных ненормативных правовых актов в суде.

На основании изложенного суд рассмотрел вопрос пропуска заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, самостоятельно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель заявителя представила в материалы дела решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 18.02.2019 по делу №2а-181/19 по заявлению Треста в АМС г.Владикавказ, к УМИЗР города Владикавказа о признании бездействия администрации в лице УМИЗР города Владикавказа, выразившееся в отказе отмены разрешения на строительство спорного объекта недвижимости от 28.12.2016 №RU15-3-201-2016; об отмене разрешения на строительство спорного объекта недвижимости от 28.12.2016 №RU15-3-201-2016, выданного ООО «Азимут-М».

Данным решением требования Треста оставлены без удовлетворения.

Также в материалы дела заявителем представлено апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 26.06.2019 о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда города Владикавказа. Апелляционным определением Верховный Суд РСО-Алания оставил решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 18.02.2019 по делу №2а-181/19 без изменения.

В решении суда общей юрисдикции от 18.02.2019 указано, что при рассмотрении дела принимала участие представитель Треста ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 09.01.2019, являющаяся также представителем Треста в рамках настоящего дела, которая и подписала рассматриваемое заявление (т.1, л.д.15).

При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела было установлено, что ООО «Азимут-М» 03.12.2018 было выдано разрешение от 03.12.2018 №RU15-3-82-2018 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, разрешение, как следует из него, выдано на основании заключения Госстройнадзора от 29.10.2018 №04-03/112-ДА-АРТ (№45-2018).

Также из указанного решения Ленинского районного суда города Владикавказа следует, что ранее, 14.01.2019, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.06.2018 по делу №А61-542/2018 с участием от Треста представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, и в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на основании оспоренного заключения Госстройнадзора: «В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью «Азимут-М» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 15-3-82-2018 от 03.12.2018 и копии постановления Администрации местного самоуправления г.Владикавказа № 1210 от 14.12.2018» (стр. 9 решения).

В материалах дела имеется указанное Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу №А61-542/2018 по заявлению Треста к ООО «Азимут-М», к АМС г. Владикавказ, ФИО9 о признании договора субаренды земельного участка от 28.06.2017 № 28/6/17 недействительным, об исключении из ЕГРП записи №15:09:0031607:139-15/001/2017-1 от 30.06.2017 о регистрации договора от 28.06.2017 №28/6/17 субаренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:139, о признании недействительным разрешения на строительство №RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016.

Из изложенного следует, что заявление в суд Трестом могло быть подано до 14.04.2019, тогда как настоящее заявление было направлено в суд 24.12.2019.

Как уже было указано, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Трест в суд не подавал.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных Трестом требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2018 № 15-3-82-2018 (т.1, л.д.26-29), выданного Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ, и заключения от 29.10.2018 № 45-2018, выданного Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора, следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу прекратить в части признания недействительным акта проверки от 26.10.2018 №97.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Акимцева С.А.