Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-А о признании незаконным постановления от 08.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос об отмене обжалуемого постановления административного органа рассматривается в связи с доводами заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к ответственности, о несоответствии даты составления протокола и момента выявления нарушения, о нарушении порядка осмотра объектов, об отсутствии представителя общества при составлении представления. Как указал, заявитель, управление не установило малозначительность совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывают на законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества ФИО1 поддержал доводы поданного заявления, пояснив, что в организации зарегистрировано около 20 сварщиков, которые в соответствии с требованиями Правил безопасности 12-529-03 аттестованы. В подтверждение данного обстоятельства представитель общества сослался на протоколы аттестации сварщиков. Кроме того, административным органом при назначении наказания за совершенное правонарушение не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Ответчик в суд отзыв не представил.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании возразила против доводов заявления, считая обжалуемое постановление законным. Она пояснила, что в период с 03.03.2009 г. по 31.03.2009 г. Управление на основании распоряжения руководителя Управления от 03.03.2009 г. №240\346 проводило плановую проверку по надзору за соблюдением законодательства Обществом. Проверке были подвергнуты все филиалы. Должностные лица-руководители филиалов Общества за допущенные нарушения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАПРФ. Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола, однако представитель Общества для составления протокола не явился. В отношении Общества был составлен протокол, должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАПРФ. Довод заявителя об аттестации сварщиков необоснован, поскольку заявителем представлены протокол аттестации сварщиков Владикавказского филиала, не нарушившего требование Правил безопасности в этой части.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 03.03.2009 г. руководителем Управления было выдано распоряжение №240.346 о проведении плановой проверки по надзору за соблюдением требований промышленной безопасности Обществом. О чем Общество было уведомлено письмом №240/421 от 24.02.2009 г.

Поскольку Общество имеет филиалы, расположенные на территории РСО-А, Управлением, в установленный распоряжением срок, были проведены осмотры филиалов. При обследовании газовых хозяйств были выявлены нарушения Правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. В отношении должностных лиц составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАПРФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и выданы предписания: №240\346\2 в от 12.03.2009 г. филиал в г. Алагире, №240\346\3 от 19.03.2009 г. – филиал г. Ардон, №240\346 от 24.03.2009 г.–филиал г. Беслан, №240\346\5 от 25.03.2009 г. –филиал с. Октябрьское, №240\346\1 от 26.03.2009 г.-филиал г. Владикавказ, №240\346 от 26.03.2009 г. – филиал г. Моздок.

Управление 26.03.2009 г. уведомило Общество о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАПРФ. Согласно записи Обществом уведомление получено 26.08.2009 г. (вход.№205).

Однако представитель Общества при составлении протокола не присутствовал. По результатам осмотров филиалов Общества 27.03.2009 г. был составлен протокол №240\346 о выявлении нарушений статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( сварщики, занятые в монтажно-ремонтных работах на газопроводах, не аттестованы) пунктов 1.2.2., 5.3.9, 5.8.8., 5.8.12 Правил безопасности 12.529.03, ОСТ 153-39.3-053-2003(из 447 катодных и дренажных станций электрохимизации 355 станций находятся в нерабочем состоянии, службы филиалов не укомплектованы материально-техническими ресурсами, газопровод на участке между населенными пунктами Чикола и Урс-Дон находится в аварийном состоянии)

Копия протокола, согласно уведомлению о вручении, была вручена Обществу 31.03.2009 г. в день составления протокола. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были указаны в протоколе.

08.04.2009 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела Управления вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что предусматривается частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Копия постановления вручена Обществу 14.04.2009 г.

Полагая данное постановление вынесенным с нарушением норм КоАПРФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, установление факта нарушения правил и норм, влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Для определения субъективного критерия вины, необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАПРФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления видно, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено нарушение требований Закона №116-ФЗ, Правил безопасности и Стандартов отрасли.

Согласно Закону N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Закон определяет аварию, в том числе, и как нарушение положений указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Общество как производственный объект, в соответствии с Приложением к Закону №116-ФЗ относится к категории опасных.

В Перечень федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, обязательных для исполнения на территории РФ всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции и техническом перевооружении опасных производственных объектов, утвержденный Приказом Госгортехнадзора России от 30.07.2007 г. N 518 входят Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, которые утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 ( далее- ПБ 12-529-03).

В соответствии с подпунктом 1.2.2 ПБ 12-529-03 сварщики перед допуском к сварке газопроводов и специалисты сварочного производства, осуществляющие руководство и технический контроль за проведением сварочных работ, должны быть аттестованы в соответствии с требованиями "Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" ПБ 03-273-99, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.98 N 63, зарегистрированным в Минюсте России 04.03.99, рег. N 1721.

Пункт 5.3.9. Правил при появлении опасности нарушения сохранности засыпки траншеи и оснований газопровода, обвалования, верха земляной подушки опор и (или) основания фундаментов под опоры обязывает обеспечивать выполнение компенсирующих мероприятий, обеспечивающих их устойчивость (укрепление, отвод поверхностных вод, изменение течения воды в водных преградах и другие).

В качестве средств защиты от коррозии Правила предусматривают электрохимическую защиту (далее ЭХЗ) газопроводов. Из пункта 5.8.8. Правил видно, что суммарная продолжительность перерывов в работе установок ЭХЗ не должна превышать 14 суток в течение года. В случаях, когда в зоне действия вышедшей из строя установки защитный потенциал газопровода обеспечивается соседними установками (перекрывание зон защиты), сроки устранения неисправности определяются техническим руководителем эксплуатирующей (средства защиты) организации.

Собственник газопровода или газораспределительная организация в силу пункта 5.8.12. Правил обязаны своевременно принимать меры по ремонту защитных покрытий подземных стальных газопроводов.

Кроме того, к числу обязательных для исполнения норм относятся Стандарты отрасли.

В соответствии с Формой 8э ОСТ 153-39.3-053.2009, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 г. №259 (Технической эксплуатации газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации) в промышленном объекте должен заполняться журнал регистрации согласования проектов.

Другим Стандартом отрасли ( Техническая эксплуатация газораспределительных систем ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденных Приказом Минэнергетики от от 27 июня 2003 г. N 259 рекомендуется в числе оснащения иметь приборы АНТПИ, ВАРИОТЕК, газоанализаторы.

Факт несоблюдения указанных выше требований подтверждается материалами дела, а именно: предписанием № 240\346 от 27.03.2009 г., протоколом от 27.03.2009 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Управление, являясь административным органом, было правомочно осуществлять мероприятия по плановой проверке соблюдения правил промышленной безопасности на спорном объекте, при которой им был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление правомерно вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАПРФ» разъяснено, что суду необходимо проверять соблюдение положения статьи 28.2 КоАПРФ, имя ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Из содержания статьи 28.2 КоАПРФ следует, что лицу должна быть предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола и вручена копия протокола для ознакомления

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением организациями установленных требований промышленной безопасности определяется Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.10.2008 г. №280.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалась к административной ответственности, Управление не выявило обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд признает постановление незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-А

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-А от 08.04.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аланиягаз», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного на основании свидетельства серии 15 №000209722 от 27.12.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, применив к Обществу с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» меру ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый апелляционный суд.

Судья Г.С.Родионова