Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 29.12.12. № у 8-11615/05),

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2013 №29),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении ООО фирма "Океан" (далее - ООО фирма «Океан», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта.

ООО фирма «Океан» в отзыве оспаривает факт производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности осуществления производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обществом, не отрицая принадлежности технологического оборудования и помещений обществу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление.

Арбитражный суд РСО-Алания, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Океан" деятельность по производству и обороту алкогольной продукции не осуществляет, лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом управления 26.12.2012 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: РСО - Алания, <...> "а", о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Управление составило протоколы ареста товаров и иных вещей от 26.12.2012 № 07-12/579-3 - №07-12/579 – 4 : алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащей в емкостях купажного цеха и спиртохранилищах в количестве 19 990 дал., четыре линии розлива, находящиеся в цехах розлива №№1-2.

Изъятая продукция и технологическое оборудование переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО фирма "Океан" ФИО3 и оставлена для хранения на территории общества по адресу: <...> "а".

На основании результатов проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении N 07-12/1579-8 от 25.02.2013 в отношении ООО фирма "Океан" по факту производства и оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с заявлением о привлечении ООО фирма «Океан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 19 990 дал и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 18 Закона N 171 производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков, закуп, хранение и поставка спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из данной правовой нормы следует, что организация имеет право на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в течение 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии. При этом Закон N 171-ФЗ обязывает организацию производить оборот продукции под контролем лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Океан» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: РСО-Алания, <...>) был постановлен на налоговый учет при создании 16.03.2001.

ООО «Океан» 10.07.2006 были выданы лицензии серии Б №095545 на производство, хранение и поставки производственных вин, серии Б №095546 на производство, хранении и поставки произведенной спиртосодержащей спиртовой продукции, серии Б №095544 на производство, хранение и поставки произведенной спиртных напитков (в том числе водки) со сроком действия лицензий до 10.07.2011.

Из изменений, внесенных в устав ООО «Фортуна+» протоколом №1 от 16.09.2011 усматривается, что уставный капитал ООО «Фортуна +» увеличен в размере до 91 382 000 руб. за счет вклада в уставный капитал в виде объектов недвижимости и оборудования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 15 АБ 047407 земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «а» принадлежит на праве собственности на основании протокола общего собрания участников ООО «Фортуна+» от 16.09.2011 №1 ООО фирма «Океан».

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 10.04.2012 арендодатель ООО «Фортуна+» в лице генерального директора ФИО3 передал в аренду арендатору ООО «Океан» в лице генерального директора ФИО4 объекты недвижимости, находящиеся по адресу: РСО-Алания, <...> «а» на срок до 01.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (Приложение к договору №2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 №008696026 ООО «Океан» 28.09.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Петербургский Коммерческий Транспорт» (ОРГН 1089847173052).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Океан» (ОГРН <***>, юридический адрес: РСО-Алания, <...> «а») в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Фортуна+» от 10.08.2012 №1 ООО «Фортуна+» переименовано в ООО фирма «Океан», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.08.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РСО-Алания серии 15 №000948381.

Таким образом, в момент проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2012 № 07-12/579-1 административный орган проводил осмотр помещений, принадлежащих ООО фирма «Океан» и переданных в аренду ООО «Океан».

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что управлением не представлено достоверных, исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ООО фирма «Океан» осуществляло промышленное производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на следующие доказательства:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2012 № 07-12/579-1;

- протоколы ареста товаров и иных вещей от 26.12.2012 №07-12/579- 3 - 07-12/579- 4;

-протокол о взятии проб и образцов от 26.12.2012 № 07-12/579- 2;

- заключение эксперта от 18.01.2013 -07.02.2013 №66;

- заключение технического исследования изделий от 14.01.2013;

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 №07-12/579- 8.

Однако в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих обществу производственных помещений произведен без участия представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директор общество ФИО3 присутствовал при совершении отдельных процессуальных действий.

В ходе осмотра установлено, что на территории общества находятся емкости с жидкостью, имеющей характерный запах спирта, а также алкогольная продукция. Вменяя осуществление промышленного производства и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции доказательств, подтверждающих розлив на четырех линиях, установленных в помещениях ООО фирма «Океан» не представлено.

Далее в протоколе осмотра отражено, что проведен осмотр спиртохранилища №№1-2, цеха розлива №1 и купажного цеха. Однако не указано, какое технологическое оборудование осмотрено, его заводские номера и объем (дал), а также иные технические характеристики. Также не указано, что основное технологическое оборудование оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Вместе с тем, в ходе осмотра проверяющим при наличии автоматизированных средств измерения показания счетчиков не снимались, что могло бы также косвенно свидетельствовать о производстве обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, протоколом осмотра не подтверждено ни количество находящегося в производственных цехах и израсходованного сырья, ни количество изготовленной из него продукции, отсутствуют ссылки на средства измерения, применяемые для определения объема и количества изготовленной продукции.

Кроме того, из протокола осмотра следует, что административным органом был произведен осмотр цеха розлива №1. В то же время на основании протокола ареста товаров и иных вещей арест наложен на оборудование, находящееся в цехе розлива №2. Из чего следует, что осмотр данного помещения не был произведен надлежащим образом.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

На приложенных к акту осмотра фотоснимках отсутствует подпись проверяющих должностных лиц и понятых, присутствовавших при осмотре, не указана дата фотосъемки, что не позволяет соотнести изображения на них с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра, при том, что сам протокол осмотра содержит противоречивые сведения. Так, в акте указано, что на момент проведения осмотра по адресу, не являющемуся юридическим адресом общества, осмотр проводился в помещениях ООО «Океан».

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 25.7 Кодекса).

Таким образом, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии двух понятых; протокол об осмотре подписывается понятыми; изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых и ими подписывается; число понятых должно быть не менее двух; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений и находящихся там вещей от 26.12.2012 , протоколы изъятия вещей и документов от 26.12.2012, протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 содержат записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколы изъятия вещей и документов являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 27.8 и части 1 статьи 27.10. Кодекса названные протоколы были составлены в отсутствие двух понятых.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо изъятий из установленных единых правил к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра должны быть удостоверены надлежащим образом.

Из протоколов следует, что процессуальные действия были проведены при участии директора общества ФИО3, а также понятых ФИО5 и ФИО6

Одни из понятых ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, <...>.

Между тем в г. Владикавказе отсутствует улица Дорахохова, 22, что является общеустановленным обстоятельством и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. В связи с чем суд считает, что понятой ФИО5 не может быть признан понятым. Отсутствие достоверных данных о личности понятого свидетельствует о том, что он не был привлечен административным органом для фиксации производимых действий. Данный вывод суда подтверждается отсутствием указания на паспортные данные понятого ФИО5 Данные, устанавливающие личность не отражены в протоколах и в отношении второго понятого, что не представляет возможность идентифицировать личность понятого. К материалам дела административным органом не приобщены объяснения понятых.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств и осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением перечисленных выше норм.

При таких обстоятельствах протоколы осмотра и изъятия, составленные с нарушением требований статей 25.7, 27.8, 27.10 Кодекса, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственной силы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иных надлежащих доказательств незаконного производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, протоколы осмотра, ареста товаров и иных вещей, взятии проб и образцов составлены в отношении ООО «Океан» с указанием юридического адреса РСО-Алания, <...>. Тогда как фактическим и юридическим адресом ООО фирма «Океан» является: РСО-Алания, <...> «а». Установить из представленных документов, помещения какого предприятия были подвергнуты осмотру административным органом, принадлежность арестованного товара и иных вещей, объекты, из которых взяты пробы и образцы, суду не представляется возможным.

При этом судом принимается во внимание, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: РСО-Алания, <...>. Указанное извещение вручено охраннику ФИО7. Между тем данное обстоятельство оспаривается представителем ООО фирма «Океан», которая отрицает факт получения данного извещения и отсутствие в штатном расписании общества охранника ФИО7.

Если исходит из буквального смысла содержания протоколов ареста товаров и иных вещей, то арестованное имущество передано генеральному директору ООО «Океан» ФИО3 и оставлено на хранении в <...>. В то время как ФИО3 не является директором ООО «Океан», г. Баксан не является местом хранения спорной продукции и технологического оборудования. Более того, в случае отказа ФИО3 от приема на ответственное хранение продукции и технологического оборудования, административный орган не вправе был передавать ему указанное имущество. В графе «лицу, которому вещи переданы на ответственное хранение» протокола ареста товаров и иных вещей от 26.12.2012 №07-12/579-4 исполнены подписи двух понятых.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2013 -07.02.2013 №66 представленная на исследование жидкость соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 51355-99, «Водки и водки особые. Технические требования»; ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования»; ГОСТ Р 52 192-2003.

Вместе с тем из данного заключения не установлено фактическое время купажа.

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие розлив готовой спиртосодержащей продукции на указанных линиях розлива.

Суд считает, что все представленные доказательства в их совокупности не подтверждают достоверно и неопровержимо производство обществом 26.12.2012 алкогольной продукции, несмотря на то, что в силу положений, закрепленных в части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на административном органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества не установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наряду с этим суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом, впервые в здании спиртохранилищах, купажном цехе, в цехах розлива арест на этиловый спирт, содержащийся в металлических емкостях был наложен согласно протоколу от 26.12.20112.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для применения административной ответственности и конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное и установленное впервые в декабре 2012 к моменту вынесения решения истек.

Судом отклоняется довод управления о необходимости применения годичного срока давности в связи с квалификацией правонарушения как нарушающего законодательство об охране здоровья граждан и защите прав потребителей в связи со следующим.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 07.02.2013 №66 о проведении химической пищевой экспертизы, из выводов которого следует, что представленные на исследование жидкости являются этиловым спиртом, спиртово-водной смесью, водкой, настойкой и соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические требования", ГОСТ Р 52192-2003.

Согласно пункту 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. В заключении, составленном после ее проведения, указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения (пункт 10).

Управлением при назначении химической пищевой экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии арестованных образцов жидкости требованиям законодательства в области безопасности жизни и здоровья потребителей. Также выводы эксперта не содержат информации об их опасности для жизни и здоровья потребителей и указания на утилизацию.

Таким образом, суд считает, что отнести рассматриваемое правонарушение к нарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о возможности возврата ООО фирма «Океан» арестованного технологического оборудования и алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 26.12.2012 N 07-12/579- 3 и от 26.12.2012 N 07-12/579-4.

Управлением не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное технологическое оборудование применялось общество для изготовления этилового спирта и алкогольной продукции.

В деле отсутствуют доказательства непосредственного установления представителями управления осуществления обществом производственного процесса с использованием арестованного оборудования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обществом были осуществлены действия, направленные на промышленное производство этилового спирта при отсутствии действующей лицензии.

Принимая решение по вопросу об арестованной алкогольной и спиртосодержаещей продукции согласно протоколу ареста от 26.12.2012 №07-12/579-3 суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Материалами дела не подтверждается факт хранения обществом алкогольной продукции без действующей лицензии, поскольку протоколы осмотра, протоколы ареста товаров и иных вещей, подтверждающие факт хранения обществом спорной продукции признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами. Из чего следует, что указанная продукция не была надлежащим образом изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и суд не может осуществить изъятие продукции для передачи его собственность государство, как того требует положение части 3 статьи 29.10. КоАПРФ. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении у общества продукции в незаконном обороте, алкогольная продукция, арестованная протоколом от 2 6.12.2012 №07-12/579-3 не подлежит изъятию.

Таким образом, суд возлагает на административный орган обязанность освободить из-под ареста технологическое оборудование и алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 19 990 дал и вернуть ООО фирма "Океан" арестованное имущество.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» (ОГРН <***>, юридический адрес: РСО-Алания, <...> «а») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» арестованные согласно протоколам от 26.12.2012 №№07-12/579-3 – 07-12/579-4 оборудование в виде четырех линий розлива, размещенное в цехах розлива №№1-2 и алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 19 990 дал, содержащуюся в емкостях в купажном цехе и спиртохранилищах по адресу: РСО-Алания, <...> «а».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд течение 10 дней со дня принятия.

Судья Г.С.Родионова