Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство внутренних дел по РСО-Алания (далее МВД по РСО-Алания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «81-бронетанковый ремонтный завод» (далее ФГУП «81-бронетанковый ремонтный завод»), о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 1999982руб.

Определением от 24.06.2009г. суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвел замену ответчика ФГУП «81БТРЗ» Минобороны России на его правопреемника ОАО «81 БТРЗ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск № 18/226 от 23.06.09г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МВД по РСО-Алания и ОАО «81 БТРЗ» по результатам конкурса был заключен государственный контракт № 87 от 23.11.2006г., в соответствии с которым ОАО «81 БТРЗ» взяло на себя обязательства по капитальному ремонту бронетехники (БТР-80) в количестве двух единиц, общая сумма контракта составила 3999964 рубля.

В соответствии с п. 4.2. государственного контракта оплаты за предоставленные услуги производится по фактически выполненным работам (апрель 2007 год) в течение 10 банковских дней платежными поручениями со дня доставки, отремонтированного БТР-80 на основании оформленных актов приема-передачи результата работы и счета (счета-фактуры). МВД по РСО-Алания произвело оплату в декабре 2006 года в полном объеме (платежное поручение №1286 от 19.12.2006 года).

Согласно п. 4.3. государственного контракта ремонт поставленной техники производится до 31.12.2006 года.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной №227 от 17.04.2007 года, счет-фактуры №253 от 17.04.2007 года и акта выполненных работ №106 от 17.04.2007 года, усматривается, что бронетехника после произведения ремонта передана истцу, со значительным опозданием, установленных в государственном контракте сроков (17.04.2007г.).

В связи, с чем истцом и заявлено требование о взыскании договорной неустойки за невыполнение в установленный срок условий государственного контракта, в размере 50% от стоимости невыполненного в срок ремонта (п. 5.2. государственного контракта № 87 от 23.11.2006г.) в сумме 1999982руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумму или процент, на который она может быть уменьшена, Гражданский кодекс РФ не усматривает, так как соразмерность является оценочной категорией и определяется по усмотрению суда.

Установив, что предусмотренный в договоре размер неустойки 50% от стоимости невыполненного в срок ремонта (п. 5.2 государственного контракта) явно несоразмерен последствиям нарушения сроков ремонта предусмотренных государственным контрактом, суд считает возможным снизить размер пени до банковской ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (11,5%) и взыскать с ответчика 110450руб. 98коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6).

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика (ОАО «81 БТРЗ») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21499руб. 91коп.

Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «81 БТРЗ» в пользу Министерства внутренних дел по РСО-Алания 110450руб. 98коп. процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «81 БТРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21499руб. 91коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Э.Ю. Дзугкоева