Гражданский кодекс часть 1

судьи Родионовой Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 31.01.2013 №291 о привлечении к административной ответственности,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 31.01.2013 №291 Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа (далее – Админкомиссия) о привлечении к административной ответственности предпринимателя по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушения» в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).

Определением суда от 28.03.2013 сторонам по делу было предложено в срок до 19.04.2013 и до 17.05.2013 представить в суд дело об административном производстве, письменный отзыв, а также иные документы в обоснование доводов и возражений по основаниям, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении заявителю и Админкомиссии определения суда от 28.03.2013.

Административная комиссия в течение установленных судом сроков запрашиваемые документы не представила.

Требования заявителя, обоснованы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не направлялась в адрес заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Законом РСО-Алания от 14.01.2003 №3-РЗ «Об административных комиссиях муниципальных образований РСО-Алания» установлены правовые основы деятельности административных комиссий, формирования состава комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.2. Закона №31-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 3.6, 4.1 и 4.2 настоящего Закона.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных главами 4-1 и 4-2, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований (статья 5.1 Закона).

Постановлением Главы муниципального образования г.Владикавказа от 28.09.2011 №02-п создана АК МО г.Владикавказа, утверждено Положение об административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа, вступившее в силу со дня его официального опубликования. Текст Положения опубликован в официальном печатном издании газете «Владикавказ» 30.09.2011 №182 (1048).

Из материалов дела следует, административное правонарушение выразилось в отсутствии урны для мусора у входа в магазин «Папирус» по адресу: <...> «б».

В отношении предпринимателя должностным лицом инспекции, вынесено постановление от 31.01.2013 №291 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Админкомиссией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по протоколу №005460 от 23.01.2013, однако ни указанный протокол, ни материалы административного дела представлены не были.

В связи с непредставлением Админкомиссией затребованных материалов, суду не представилось возможным установить лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наличие у него на это полномочий, факт события административного правонарушения и вины предпринимателя.

В соответствии со статьей 132 «Правил по благоустройству озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа», утвержденное от решением 6 августа 2009 N6/48 Собрания представителей г.Владикавказа на площадях, улицах, в скверах, садах, парках, на рынках, остановках общественного транспорта, у входов в магазины, предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у объектов с кратковременным сроком эксплуатации и т.п. устанавливаются в достаточном количестве урны для мусора.

Согласно пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По факту правонарушения предприниматель, согласно заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поясняет, что урна для мусора установлена у входа в магазин «Папирус» с внутренней стороны входной двери, ввиду частого опрокидывания урны и поджигания находящегося в нем мусора. Указанное обстоятельство подтверждается фотосъемкой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя ФИО1 о признании постановления от 31.01.2013 №291 незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.01.2013 №291, вынесенное Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова