Гражданский кодекс часть 1

установил: Территориальный отдел (Инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО РСО-Алания (далее – ЮМТУ «Росстандарта») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое, интеллектуальное возрождение Алании» (далее – общество, ООО «ТИВА») с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано следующим.

В отношении общества 12 марта 2013ода составлен протокол об административном правонарушении №16-28/08, выразившемся в том, что оно не представило необходимые для проведения проверки сведения о производимой продукции, указанные в требовании от 29.01.2013 № 16-34/016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование. Пояснили, что в связи с проведением в отношении общества в 2013 году плановой выездной проверки в его адрес направлено требование о представлении документов и сведений от 29.01.2013 № 16-34/016, в котором, в частности, обществу необходимо было представить до 01 февраля 2013 года перечень реализуемой продукции; 01 февраля 2013 года обществом представлен неполный перечень реализуемой продукции, в частности, не представлены сведения о производимой продукции: шкафы металлические (сейфы), двери металлические, стулья металлические, решетки на окна металлические, печки (буржуйки) металлические. Пояснили, что 28.02.2013 по результатам проверки составлен акт проверки №16-26/10, в котором отражено, что имело место уклонение общества от проведения проверки указанной продукции, выразившееся в непредставлении сведений об их изготовлении и реализации.

Пояснили, что согласно приказу от 28.01.2013 № 01-30/171 срок проведения в отношении общества плановой проверки определен с 01.02.2013 по 28.02.2013, фактически проверка проведена 27.02.2013 (2 часа) с осмотром производимой продукции при участии в проведении проверки представителя общества ФИО4; в ходе данной проверки установлено, что общество изготавливает и реализует шкафы металлические (сейфы), двери металлические, стулья металлические, решетки на окна металлические, печки (буржуйки) металлические, о чем составлен акт осмотра производимой продукции от 27.02.2013 и произведена фотосъемка указанной продукции. Пояснили, что согласно Общероссийскому классификатору продукции (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993года с 1 июля 1994года шкафы металлические относятся к ОКП 9693115; двери металлические и решетки относятся к ОКП 5262175 и «решетки» – к ОКП 5262160; стулья металлические относятся к ОКП 5612179, изделия печные из листовой стали относятся к ОКП 9695505, и не могут быть классифицированы как изделия из металлопроката, из чего следует, что обществом не исполнена обязанность по представлению полного перечня реализуемой продукции.

Общество в письменном отзыве и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2012г. № 01-30/171 плановая выездная проверка в отношении общества должна была начаться 01 февраля 2013 года и окончиться не позднее 28 февраля 2013г. Проверка в отношении общества началась только 27 февраля 2013г., что является нарушением даты начала проведения проверки, определённой вышеуказанным приказом. Пунктом 7 приказа срок проведения проверки в отношении общества определён «не более 20 рабочих дней», в то время как ООО «ТИВА» является субъектом малого предпринимательства и максимальный срок проведения проверки в отношении него не может превышать 50 часов, что является нарушением п. 10 статьи 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294 от 26.12.2008г. В соответствии с пунктами 6 и 9 ч.2 статьи 14 ФЗ-294 от 26.12.2008г. понятие «срок проведения проверки» отлично от понятия «дата начала и окончания» проведения проверки, т.е. времени её проведения, из чего следует, что заявителем допущено грубое нарушение (нарушена дата начала проведения проверки), предусмотренное п.3 ч.2 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г., влекущее в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ отмену результатов проверки.

Сотрудники, проводившие проверку, не вручили руководителю или уполномоченному представителю юридического лица заверенную печатью копию приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2012г. № 01-30/171, что является нарушением ч.3 ст. 14 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г.

27 февраля 2013 года сотрудниками отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РСО-А) ЮМТУ Госстандарта была проведена проверка, по итогам которой был составлен Акт проверки №16-26/10 от 28 февраля 2013г. А 12 марта 2013г. в отношении ООО «ТИВА» был составлен протокол об административном правонарушении № 16-28/08, в соответствии с которыми предприятию вменялось нарушение по ст. 19.33 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен по истечении 13 дней с момента выявления нарушения. Тем самым, была нарушена ч. 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол должен составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. А потому протокол об административном правонарушении № 16-28/08 от 12.03.2013г., составленный заявителем с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения ООО «ТИВА» к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 16-28/08 от 12.03.2013г. и заявлением о привлечении к административной ответственности от 14 марта 2013 г. Управлением вменяется ООО «ТИВА» правонарушение, выразившееся в том, что Общество не представило отделу госнадзора необходимые для достижения целей определённых задачами проверки сведения о производимой продукции, в частности: шкафы металлические (сейфы), двери металлические, стулья металлические, решётки на окна металлические, печки (буржуйки) металлические. Однако, в соответствии с требованием о представлении документов и сведений № 16-34/016 от 29.01.13г. обществом в адрес заявителя с письмом (исх. № 135 от 01 февраля 2013г.) была представлена истребуемая информация, в т.ч. и перечень реализуемой продукции, который был общий, т.к. требование не содержало обязанности представить подробный перечень реализуемой продукции.

С учетом изложенного полагало, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Ответственность по статье 19.33 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ч.5 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности, здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Требование заявителя о представлении документов № 16-34/016, основанное на статье 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, датировано 29.01.13г. и получено обществом в этот же день. Поскольку 01 февраля 2013г. заявителю была предоставлена истребуемая информация, а сама выездная проверка началась 27 февраля 2013г., считало, что обязанность общества представить истребуемую информацию в соответствии со статьей 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ возникла после начала проведения выездной проверки и общество не обязано было предоставлять информацию до начала выездной проверки.

В судебном заседании от 06.05.2013 представитель общества поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку в требовании от 29.01.2013 документы необходимо было представить до 01.02.2013, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен лишь через 41 день.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пунктов 6, 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что в данном случае преследуемая законодателем правовая цель, состоящая в необходимости заблаговременного извещения проверяемого лица о предстоящем мероприятии по контролю, была достигнута.

С учетом приведенных норм, с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Исполнение обязательных требований к продукции регламентировано Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), из положений статей 32 - 34 которого следует, что уполномоченными государственными органами осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в отношении продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год приказом ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2013 № 01-30/171 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «ТИВА» с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 11 данного приказа предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе, перечень реализуемой продукции.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что данный приказ был направлен в адрес общества 29.01.2013 по факсу и получен им (вход. №16 от 29.01.2013).

В соответствии с данным приказом Управлением в адрес общества направлено Требование о представлении документов и сведений от 29.01.2013 № 16-34/016, в котором обществу предлагалось до 17-00 часов 01 февраля 2013 года представить в адрес Управления документы и сведения, в том числе, перечень реализуемой продукции. Факт получения данного требования 29.01.2013 общество не отрицает.

Согласно материалам дела, ООО «ТИВА» 01 февраля 2013 года представило в адрес заявителя документы и сведения (сопроводительное письмо №135), в котором указан, в том числе, перечень реализуемой продукции.

Из представленного обществом перечня следует, что в нем указаны две позиции:

1. Металлопрокат

2. Изделия металлопроката.

Из ведомости регистрации времени нахождения на предприятии госинспекторов следует, что проводившие проверку общества госинспекторы Управления находились на предприятии 27 февраля 2013 года с 10-00 часов по 12-00 часов.

Из акта осмотра производимой продукции от 27.02.2013 года следует, что при проведении проверки инспекторы Управления установили, что на предприятии изготавливается и реализуется следующая продукция: шкафы металлические (сейфы), двери металлические, стулья металлические, решетки на окна металлические, печки (буржуйки) металлические, о чем произведена фотосъемка. Указанный акт подписан проверяющими лицами и представителем общества по доверенности от 01.02.2013 ФИО4

По результатам проверки Управлением 28.02.2013 составлен акт проверки №16-26/10, в котором, в том числе, отражено, что имело место уклонение общества от проведения проверки указанной продукции, выразившееся в непредставлении сведений об их изготовлении и реализации.

Придя к выводу о том, что общество не представило перечень всей производимой и реализуемой продукции, Управление 04.03.2013 направило в адрес общества телеграмму о том, что 06 марта текущего года в отношении общества будет составляться протокол об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ. Получив уведомление органа связи о том, что данная телеграмма не вручена адресату, Управлением в адрес общества 11.03.2013 направлена телеграмма о том, что 12 марта текущего года будет составляться протокол об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ, в том числе, в отношении общества. Согласно уведомлению данная телеграмма вручена бухгалтеру ФИО5 11.03.2013года.

12 марта 2013 года в отсутствие представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 16-28/08 по статье 19.33 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.33 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть изготовители, исполнители, продавцы.

Из материалов дела следует, что в числе основных видов осуществляемой деятельности общества (согласно уставу, утвержденному единственным участником общества, решение от 16.09.2009) указаны розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, специализированная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, производство строительных и металлических изделий и конструкций и другие.

Общество применяет средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как установлено судом, общество по требованию о представлении документов и сведений от 29.01.2013 № 16-34/016 в установленный в нем срок, то есть, 01 февраля 2013 года представило в адрес заявителя документы и сведения (сопроводительное письмо №135), в котором указан, в том числе, перечень реализуемой продукции.

Из представленного обществом перечня следует, что в нем указаны две позиции: 1. Металлопрокат; 2. Изделия металлопроката.

Общество не отрицает того факта, что указанная продукция им производится, однако в своих доводах ссылается на то, что данная продукция относится к изделиям из металлопроката, которые были указаны в представленном в Управление 01 февраля 2013 года перечне реализуемой продукции. В подтверждение данного факта общество представило, в том числе, копии заказов на изготовление металлоизделий и наряд-заказов на изготовление дверей, решеток раздвижных, столов, скамеек, шкафов, печей.

Данный довод общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно главе «Введение» Общероссийского классификатора продукции (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993года с 1 июля 1994года (с последующими изменениями и дополнениями) ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. ОКП представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. В ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993года с 1 июля 1994года (с последующими изменениями и дополнениями) шкафы металлические относятся к подгруппе 969310 0 «изделия хозяйственно-бытового назначения металлические», вид продукции «шкафы и сейфы» – ОКП 9693115; двери металлические и решетки относятся к подгруппе «конструкции ограждающие», вид продукции «двери» - ОКП 5262175 и «решетки» – ОКП 5262160; стулья металлические относятся к подгруппе «стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи», вид продукции «стулья» – ОКП 5612179, изделия печные из листовой стали относятся к подгруппе «литье печное и хозяйственное», вид продукции «изделия печные из листовой стали» – ОКП 9695505.

Поскольку обнаруженная при проведении выездной плановой проверки в отношении общества продукция, указанная в акте осмотра от 27.02.2013 года, относится к разным группам, подгруппам и видам продукции, судом отклоняется довод ООО «ТИВА» о том, что им исполнена обязанность по представлению полного перечня реализуемой продукции с сопроводительным письмом от 01.02.2013 № 135, направленного в адрес Управления в ответ на требование о представлении документов и сведений от 29.01.2013 №16-34/016.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства принятии мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, что свидетельствует о доказанности факта совершения обществом виновных действий (бездействия) по уклонению от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля, в частности, перечня реализуемой продукции.

С учетом изложенного отклоняется довод общества о том, что оно не обязано было представлять в адрес Управления документы до даты фактического проведения проверки, а именно, до 27.02.2013года (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 по делу №А61-1859/2008-11).

Доводы общества об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на грубые нарушения требований ФЗ №294-ФЗ при проведении проверки, влекущие за собой отмену результатов проверки, в части срока проведения проверки (20 рабочих дней вместо предусмотренных 50 часов), нарушения даты начала проведения проверки (вместо указанной в приказе даты начала проверки – 01 февраля 2013года фактически проверка проведена 27 февраля 2013года), судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку проверка фактически проводилась 27.02.2013 с 10-00часов до 12-00 часов, то есть в течение 2 часов, контролирующим органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.

Осуществление начала проведения проверки не в тот день, который указан в приказе о назначении плановой проверки, но в течение установленного данным приказом срока его проведения, не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ за непредставление документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Отклоняется довод общества о том, что протокол от 12.03.2013 составлен с нарушением процессуальных сроков.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. Данные сроки не являются сроками давности, в связи с чем сам факт составления протокола об административном правонарушении с пропуском установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока не прекращает производства по делу и не нарушает прав юридического лица.

Однако, суд считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно требованию от 29.01.2013 №16-34/016 общество было обязано представить перечень реализуемой продукции до 01.02.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования о представлении документов (три месяца) подлежал исчислению с 02.02.2013 г. и окончился по истечении трех месяцев – 01.05.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса). В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ следует отказать.

Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Технологическое, интеллектуальное возрождение Алании» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева