Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета РСО-Алания 1.185.890 руб. основного долга. Его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 24.12.02г. был заключен государственный контракт № 190, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 97-квартирного жилого дома в г.Беслан до 25.12.02г. на сумму 988.000 руб. (л.д.11-12).

На финансирование строительства указанного объекта в Республиканской адресной инвестиционной программе на 2002г. по РСО-Алания, утвержденной постановлением Парламента РСО-Алания от 6.06.02г. №545/43, были предусмотрены инвестиции в сумме 1 млн. руб.

Во исполнение своих обязательств по названному госконтракту № 190 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 952.116 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.03г., а также справками формы №КС-3 (л.д.13-17).

Заявкой № 79 от 25.06.02г. истец просил Министерство финансов РСО-Алания профинансировать объект «97 квартирный жилой дом г.Беслан» в сумме 988.000 руб. по реквизитам ответчика.

Как указал ответчик в своем отзыве, сумма 988.000 руб. ответчику была перечислена 23.07.02г. по заявке истца. В этом же отзыве ответчик указал, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ обязательства по договору (контракту) № 190 им, ответчиком, были выполнены в полном объеме.

Однако из представленных истцом справок ф.№ 3, подписанных ответчиком, усматривается, что ответчиком на указанном объекте работы выполнены на сумму 952.116 руб., т.е. менее, чем по контракту, на сумму 35.884 руб.

Постановлением № 637/48 от 19.12.02г. Парламент РСО-Алания утвердил изменения и дополнения к Республиканской адресной инвестиционной программе, увеличил объем инвестиций на финансирование строительства указанного объекта на сумму 1.855.000 руб., и уточненный лимит составил сумму 2.855.000 руб. (л.д.9,10).

П/поручением № 6838 от 30.12.02г. Министерство финансов РСО-Алания перечислило ответчику сумму 1.855.000 руб., назначение платежа – капвложения 4 кв. 2002г.(97 кв. ж/д, г.Беслан) (л.д.8).

В исковом заявлении истец пояснил, что перечисленная Министерством финансов РСО-Алания сумма 1.855.000 руб. частично пошла на погашение кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 405.655 руб. по предыдущему объекту: «Национальный государственный музыкальный театр», а также ОАО «Севоспроект» в размере 299.340 руб. для разработки проектно-сметной документации по объекту 97 кв. жилой дом в г.Беслан, а всего 704.995 руб.

В этом же исковом заявлении истец пояснил, что к сумме 1.855.000 руб. следует прибавить оставшуюся не освоенной по договору сумму 35.884 руб. и отнять 704.995 руб. (1.855.000 руб. + 35.884 руб.- 704.995 руб. = 1.185.890 руб.), что оставшаяся сумма в размере 1.185.890 является дебиторской задолженностью ответчика перед истцом, т.к. ответчик не отчитался на эту сумму.

Определением от 3.05.06г. суд предложил истцу представить документальное обоснование доводов, касающихся сумм 406.655 руб. и 299.340 руб., что им не исполнено. Истец не представил правового обоснования своего права на предъявление исковых требований в интересах Министерства финансов РСО-Алания, которое никем и ничем не лишено права защищать как свои интересы, так и интересы бюджета РСО-Алания, в судебном порядке.

Истец не представил правового и документального обоснования того, какое отношение имеют его кредиторская задолженность перед ответчиком в размере 405.655 руб. по предыдущему объекту «Национальный государственный музыкальный театр», а также ОАО «Севоспроект» в размере 299.340 руб. для разработки ПСД по объекту 97 кв.жилой дом в г.Беслан, к его взаимоотношениям с истцом по госконтракту № 190 от 24.12.02г.

В отзыве на иск ответчик пояснил следующее:

«Денежные средства в сумме 1.855.000 руб. были перечислены непосредственно Министерством финансов РСО-Алания и были предусмотрены «Республиканской адресной инвестиционной программой на 2002 год», в связи с чем считаем, что требования Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания в отношении суммы 1.855.000 руб. не основательны и не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания является не надлежащим истцом».

Перечисляя п/поручением № 6838 от 30.12.02. ответчику сумму 1.855.000 руб., Министерство финансов РСО-Алания в графе «назначение платежа» указало: «Капвложения 4 кв. 2000г. (97 кв. ж/д г.Беслан)», но не указало, что эти денежные средства перечисляются в счет погашения кредиторских задолженностей истца перед ответчиком, или в счет погашения дебиторской задолженности ответчика перед истцом по каким-то иным объектам, кроме спорного. Истец не представил доказательство и обоснование своего права предъявлять к ответчику каких-либо требований, касающихся взаимоотношений между Минфином РСО-Алания и ответчиком по п/поручению № 6838 от 30.12.02г.

В отзыве на иск ответчик, оспаривая исковые требования по существу, просит, кроме того, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы основного долга.

В госконтракте № 190 от 24.12.02г. стороны определились в сроке выполнения СМР – до 25.12.02г. В представленных истцом акте формы № КС-2 и справках формы № КС-3 не указаны даты их составления, но указаны отчетные периоды, самый поздний из которых – с 1.02.03г. по 25.02.03г.

Заявка истца за № 79 датирована 29.06.02г.

Как пояснил ответчик в отзыве, денежные средства в сумме 988.000 руб. ему были перечислены 23.07.02г. Эта дата истцом документально не оспорена.

Сумма 1.855.000 руб. Минфином РСО-Алания ответчику перечислена п/поручением № 6838 от 30.12.02г.

Исковое заявление от 3.05.06г. в суд поступило в этот же день.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Ответчик заявил о применении исковой давности в отзыве № 61 от 31.05.06г., поступившем в суд в этот же день.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания в доход федерального РФ бюджета госпошлину в сумме 17.429 руб. 45 коп.

Исполнительный лист МРИ ФНС РФ № 2 по г.Владикавказ РСО-Алания выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Битиев