Гражданский кодекс часть 1

установил: АМС Правобережного района РСО-Алания (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2012 №А06-01-12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд АМС Правобережного района РСО-Алания (далее – Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на поставку продуктов питания.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, пояснив следующее.

Антимонопольный орган, превысив свои полномочия, рассмотрел жалобу предпринимателя после заключения государственного контракта. В нарушение статьи 58 Закона №94-ФЗ антимонопольным органом жалоба была принята без указания в ней электронного почтового адреса, не были проверены документы, на основании которых жалоба была подписана. Предприниматель отрицает факт подачи жалобы в Управление, т.е. жалоба была подписана неуполномоченным лицом.

Предпринимателем к заявке не были приложены сертификаты продукции, т.е. отсутствовало подтверждение соответствие товара требованиям технических регламентов, что предпринимателем не отрицается. Иные документы, необходимые для рассмотрения заявки, такие как отсутствие ограничений в его деятельности и задолженности по налогам и сборам, предпринимателем также представлены не были.

УФАС по РСО-А в письменном отзыве на заявленные требования и его представитель в судебном заседании требования не признала, изложив следующие доводы.

Последним днем обжалования действий комиссии было 09.01.2012, который являлся выходным, а потому жалоба, поданная в первый после него рабочий день – 10.01.2012, подлежала принятию к рассмотрению. На момент принятия жалобы Управление не располагало сведениями о том, что государственный контракт уже заключен. У антимонопольного органа не возникло сомнений в подаче заявления предпринимателем, так как она была подписана им лично, а не его представителем. На рассмотрении антимонопольного дела присутствовал его представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2012 №15 АА 0098153.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что помимо рассмотрения жалобы проведена внеплановая проверка размещения Единой комиссией заказа, что опровергает довод заявителя о превышении Управлением своих полномочий.

Закон №94-ФЗ не предполагает обязательное представление участником во второй части заявки таких документов, как документы, подтверждающий отсутствие ограничение деятельности участника, и об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Третье лицо - Управление по вопросам образования и физической культуры и спорта АМС Правобережного района РСО-А, в судебное заседание не явилось, ходатайством от 05.07.2012 просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменном отзыве Управление образования считало требования подлежащими удовлетворению, сославшись на обоснованность действий комиссии по отклонению заявки предпринимателя ФИО1

Третье лицо – предприниматель ФИО1, ходатайством от 19.06.2012 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на заявленные требования он указал, что с доводами Администрации по поводу обязательной сертификации товара, являвшегося предметом аукциона, согласен. В заявке отсутствовала информация о наличии сертификатов соответствия требованиям технического регламента, к второй части заявки не были приложены соответствующие документы.

Как указал предприниматель в отзыве, жалобу в Управление не направлял, ее подача с ним никем не согласовывалась, подписана не им. Претензий к заявителю не имеет, считает требования подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, а также в соответствии с ходатайствами третьих лиц, дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 10.01.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Единой комиссией Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, жалоба поступила в Управление нарочно 10.01.2012 и была в этот же день принята к производству т (т.1, л.д.138).

Рассмотрев данное заявление в рамках дела №А06-01/12, антимонопольный орган 16.01.2012 вынес в отношении Единой комиссии решение, признав ее нарушившим требования части 7 и части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (т.1, л.д.85-92).

Как следует из решения, нарушения заключались в следующем:

= в нарушение требований части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения вторых частей заявок №0110300003511000201-2 от 30.12.2011 не содержал сведений о несоответствии заявки требованиям документации об открытом аукционе; отсутствовало обоснование принятого решения по Закону о размещении заказов; отсутствовали указания на положения Документации, которым не соответствовала заявка участника.

Не согласившись с данным решением, АМС Правобережного района РСО-А обжаловало его в суд.

Суд считает требования АМС Правобережного района РСО-А законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 9 указанного Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что по Управление по вопросам образования, физической культуры и спорта АМС Правобережного района РСО-Алания на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.12.2011 №0110300003511000201-2, с предпринимателем ФИО6 был заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 №0110300003511000201-0094902-01 на поставку молока и молочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений (т.1, л.д.6-12).

При этом, из отзыве предпринимателя ФИО1 усматривается, что претензий к комиссии он не имеет, так как согласился с ее доводами. Представленная им к отзыву ксерокопия паспорта подтверждает его доводом о том, что он ее не подписывал.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что при принятии жалобы и до ее рассмотрения по существу антимонопольный орган не знал о том, что государственный контракт заключен.

Суд критически оценивает довод антимонопольной органа, так как информация о его заключении была размещена на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ 10.01.2012.

Суд также считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что фактически была рассмотрена не жалоба ФИО1, а была проведена внеплановая проверка.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона – «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов».

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), а также ограничение по сроку обжалования призваны исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Исходя из положений статьи 5, части 4 статьи 9, части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов возможность обжалования действий лиц, указанных в части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлена в сроки, определенные законом, а именно: не позднее десяти дней с момента размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся и в любом случае до заключения контракта.

Заключение контракта в силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования.

Указанные нормы закона предполагают ограниченную возможность обжалования действий лиц указанных в части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов в антимонопольный орган. С момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке и только суд обладает компетенцией по оценке всех обстоятельств проведенного аукциона.

Таким образом, поскольку на момент поступления в антимонопольный орган жалобы муниципальный контракт от 10.01.2012 был заключен, и, как установлено судом, антимонопольный орган знал о его заключении, у него отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы и (или) проведению внеплановой проверки, а также на вынесение решения от 16.01.2012 №А06-01/12.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, а не законность действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона, суд считает, что проверка действий комиссии на соответствие их требованиям Закона о размещении заказов не может быть проведена.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение от 16.01.2012, вынесенное Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-А в отношении Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд АМС Правобережного района РСО-А по делу №А06-01/12.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Акимцева