Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания

ООО «Фиалка»

ООО «Арго +»

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания при исполнении исполнительного листа

При участии:

от заявителя: ФИО4. по доверенности от 07.12.2007 №5

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2010 №15-01/481209

от ООО «Фиалка» - не явились

от ООО «Арго +» - не явились

от судебных приставов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - не явились

Дело рассмотрено с перерывом, объявленным с 28.04.2010 по 04.05.2010

установил: Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания (далее – Управление) при исполнении исполнительного производства №2099-11-09, возбужденного на основании исполнительного листа №022669 от 31.12.2008.

Определениями арбитражного суда от 09.04.2010 и от 21.04.2010 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заявление обосновано следующим. Постановлением судебного пристава от 18.02.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания №022669 от 31.12.2008 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 9 483 930 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №2099-11-09. В нарушение статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей исполнение исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, УФССП по РСО-Алания не приняты меры по надлежащему исполнению исполнительного листа, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено более года назад. Имущество, на которое обращено взыскание, судебным приставом не арестовано. Заявитель полагает, что заложенное имущество за время бездействия судебных приставов и с их попустительства реализовано ООО «Арго+», в доказательство чего представил акт проверки залогового имущества от 30.04.2010.

Банк в порядке статей 117 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, предусмотренного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировав его следующим. Пропуск заявителем срока на обращение с заявлением не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое бездействие судебных приставов носит длящийся характер и ограничение срока на обращение в суд с жалобой на указанные бездействия повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку права заявителя нарушаются и на дату рассмотрения заявления судом. Сослались на позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград.

Представитель заявителя поддержала в судебном заседании заявленные требования, пояснив, что из акта проверки залогового имущества от 30.04.2010, составленного специалистом банка и работником службы безопасности банка, усматривается, что из 31 позиции имущества, входящего в договор залога, на месте сохранилось только 9 позиций, при этом все неустановленное оборудование на месте отсутствует.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обжалование действий (бездействия) Службы судебных приставов, так как судебный пристав имеет самостоятельный судебный статус, несет самостоятельную ответственность за свои действия (бездействие), с учетом чего обжалованию подлежат постановления и действия конкретного судебного пристава.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Исполнительное производство возбуждено 18.02.2009 судебным приставом ФИО2, а 16.07.2009 принято к своему производству судебным приставом ФИО1 С момента получения банком постановления о принятии ФИО1 к своему производству исполнительного производства (20.07.2009), банк мог обжаловать бездействие судебного пристава ФИО2 Судебный пристав ФИО1 не может отвечать за бездействие другого судебного пристава. Судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы во все регистрирующие органы для установления другого имущества должника, на которое следует обратить взыскание.

Довод банка об отсутствии необходимости установления другого имущества должника при обращении взыскания на заложенное имущество несостоятелен, так как при обращении взыскания на заложенное имущество должника необходимо установление другого имущества с учетом того, что при реализации имущества на торгах вырученная от продажи сумма может не соответствовать начальной продажной цене и в таком случае взыскатель может получить оставшуюся сумму долга в результате обращения взыскания на иное имущество должника.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного листа, так как согласно статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества у УФССП по РСО-Алания ввиду несостоявшихся конкурсов ни с кем не заключен. ООО «Фиалка» отказалось принять заложенное имущество под охрану ввиду отсутствия финансовых средств. В связи с отсутствием должника (ООО «Арго+») и его представителей, которые согласно статье 86 Закона могли принять имущество под ответственное хранение, арестовать имущество не представилось возможным (акты совершения исполнительных действий от 12.08.2009 и от 01.09.2009). Банк как залогодержатель сам несет ответственность за сохранность заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебных заседаниях от 21.04.2010 и от 28.04.2010 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва УФССП по РСО-Алания. Пояснил, что ввиду того, что ООО «Фиалка» и ООО «Арго+» отказались принять под охрану заложенное имущество, а договор хранения арестованного имущества у УФССП по РСО-Алания отсутствует, то у него не было возможности наложить арест на заложенное имущество и передать его на реализацию в специализированную организацию.

Представитель ООО «Фиалка» в судебных заседаниях от 21.04.2010 и от 28.04.2010 заявленные требования не признал. Пояснил, что у общества отсутствовали финансовые средства для обеспечения сохранности заложенного имущества, в связи с чем оно отказалось от принятия его под охрану.

Представитель ООО «Арго +» в судебном заседании от 28.04.2010 заявленные требования не признал. Пояснил, что у общества отсутствовали финансовые средства для обеспечения сохранности заложенного имущества, в связи с чем оно отказалось от принятия его под охрану. Также пояснил, что все заложенное имущество находится в целости и сохранности по адресу, указанному в договоре залога от 19.05.2006.

Судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.11.2008 по делу №А61-1506/07-10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 9 483 930 рублей 19 копеек выдан исполнительный лист №022669 от 31.12.2008 (далее – исполнительный лист). В исполнительном листе указано на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Арго» в пределах суммы иска согласно договору залога оборудования №062600/0183-5 от 19.05.2006 и приложения к договору №1 о залоге оборудования от 19.05.2006. Начальная продажная цена заложенного имущества определена приложением №1 к договору №062600/0183-5 о залоге оборудования от 19.05.2006 в сумме 11 802 400 рублей.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Арго+» заключен договор №062600/0183-5 о залоге оборудования от 19.05.2006, по условиям которого банк является залогодержателем, а ООО «Арго+» - залогодателем оборудования согласно приложению №1 к договору. По условиям договора указанное оборудование будет находиться у залогодателя, то есть у ООО «Арго+», по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, ст. Архонская.

Согласно приложению №1 к договору №062600/0183-5 в перечень заложенного имущества включено установленное оборудование с №1 по №21, и неустановленное оборудование с №22 по №31.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен банком к исполнению в УФССП по РСО-Алания 09.02.2009. Постановлением от 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2099-11-09, в постановлении указано об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Арго» в пределах суммы иска согласно договору залога оборудования №062600/0183-5 от 19.05.2006 и приложению к договору №1 о залоге оборудования от 19.05.2006.

02.06.2009 банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 письмо специалиста-оценщика от 26.05.2009 №43, в котором указано, что после проверки оценщиком наличия оборудования ООО «Арго+» по месту его нахождения установлено, что установленное оборудование (№№1-21 по Списку) находится на месте, а оборудование, обозначенное в списке неустановленным (№№21-31), отсутствует.

Постановлением от 16.07.2009 исполнительное производство №2099-11-09 принял к своему исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО1

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому заложенное имущество по месту нахождения должника, Ардонский район, сел. Фиагдон не обнаружено, учредитель должника ООО «Фиалка» ФИО7 со слов членов семьи и соседей находится в длительной командировке за пределами РСО-Алания, время его приезда не известно.

21.07.2009 судебным приставом ФИО1 направлены запросы Главе Ардонского района, МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания, Гостехнадзор РСО-Алания по Ардонскому району, ЗАО «Иркол», ГИБДД МВД РСО-Алания, Территориальный орган ФСГС по РСО-Алания, Управление Ростехнадзора по РСО-Алания, Управление Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания о предоставлении информации о зарегистрированных правах ООО «Фиалка» на движимое и недвижимое имущество, ограничениях его прав, а также о зарегистрированных в его пользу ограничениях (обременениях) прав.

Согласно письму Гостехнадзора РСО-Алания от 29.07.2009 за ООО «Фиалка» зарегистрированы трактор и комбайн. Согласно письму Ростехнадзора по РСО-Алания от 28.07.2009 за ООО «Фиалка» техника не числится. Согласно письму ЗАО «Иркол» от 04.08.2009 ООО «Фиалка» в реестрах владельцев именных бумаг, ведение которых осуществляет ЗАО «Иркол», в качестве зарегистрированных лиц отсутствует. Согласно письму МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания от 27.07.2009 у ООО «Фиалка» имеется два расчетных счета. Согласно письму МОГТО и РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания от 19.08.2009 за ООО «Фиалка» числится одна автомашина. Согласно письму УФРС по РСО-Алания от 25.07.2009 в ЕГРИП не зарегистрированы права ООО «Фиалка» на объекты недвижимости. Согласно письму АМС Ардонского района от 06.08.2009 за ООО «Фиалка» земельный участок не числится.

12.08.2009 судебным приставом ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу ст. Архонская, район «Птицемаш» наложить арест по исполнительному производству №2099-11-09 не представляется возможным по причине отсутствия кого-либо из представителей должника.

24.08.2009 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на автомашину МАЗ, а также постановление о наложении ареста на трактор и комбайн, которые направлены соответственно в ГИБДД по РСО-Алания и Гостехнадзор по РСО-Алания.

01.09.2009 судебным приставом ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу ст. Архонская, район «Птицемаш» наложить арест по исполнительному производству №2099-11-09 не представляется возможным по причине отсутствия должника, либо его представителя.

Постановлениями от 02.11.2009 судебный пристав ФИО1 наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фиалка» (67 рублей по одному расчетному счету, отсутствие денежных средств по другому расчетному счету).

Согласно письму ООО «Арго+» (б/н и б/д) в адрес банка, имеющемуся в материалах исполнительного производства, общество предложило банку принять на себя обязательства по обеспечению сохранности заложенного имущества и сообщило банку о том, что снимает с себя ответственность за сохранность заложенного имущества. Указанное письмо не содержит входящего штампа УФССП по РСО-Алания, представитель УФССП по РСО-Алания не смогла пояснить, когда и от кого поступило указанное письмо в службу судебных приставов.

Из объяснения директора ООО «Арго+» ФИО8 от 09.11.2009, отобранного судебным приставом ФИО1, следует, что ООО «Арго+» не может взять заложенное имущество на ответственное хранение ввиду отсутствия финансов.

Аналогичное объяснение отобрано судебным приставом 09.11.2009 у ФИО9, являющегося представителем ООО «Фиалка» по доверенности от 05.10.2009.

09.11.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что представитель должника ООО «Фиалка» ФИО9 отказался принять на ответственное хранение заложенное имущество по договору залога №062600/0183-5 от 19.05.2006. Судебным приставом ФИО1 09.11.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что установленное оборудование согласно перечню по договору №062600/0183-5 о залоге оборудования находится на месте в удовлетворительном состоянии. Оборудование, обозначенное в перечне по тому же договору как неустановленное, отсутствует.

26.11.2009 ФИО1 написал служебную записку на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МО УФССП по РСО-Алания ФИО10, в котором указал, что в ходе исполнения исполнительного производства №2099-11-2009 судебным приставом были предприняты действия по наложению ареста на заложенное имущество, однако наложить арест не представилось возможным в связи с тем, что должник (его представитель) отказались принять на ответственное хранение имущество, с учетом чего просил решить вопрос по организации охраны имущества после произведения ареста.

Письмом от 30.11.2009 банк обратился с запросом в УФСП по РСО-Алания, в котором просил сообщить о ходе исполнения исполнительного листа №022669.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2009 судебный пристав ФИО1 сообщил банку, что в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В ходе исполнительного производства не представилось возможным наложить арест на заложенное имущество в связи с тем, что должник отказывается принять его на ответственное хранение. Так как ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу арестованного имущества на хранение должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, то в настоящее время решается вопрос об организации охраны имущества после произведенного ареста.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 10.03.2010 исполнительное производство №2099-11-09 принято к своему производству судебным приставом ФИО3 Доказательств совершения судебным приставом ФИО3 каких-либо исполнительных действий после принятия к своему производству исполнительного производства №2099-11-09 материалы дела не содержат.

Посчитав свои права нарушенными в связи с длительным неисполнением исполнительного документа, Банк обжаловал бездействие УФССП по РСО-Алания в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (пункт 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 86 указанного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В нарушение указанных положений Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество в установленные сроки не обращено. После возбуждения исполнительного производства №2099-11-09 УФССП по РСО-Алания действия, связанные с исполнением исполнительного документа, совершались недостаточно полно, что подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Так, первый акт о проведении исполнительных действий составлен 20.07.2009, то есть спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в акте о проведении исполнительных действий от 20.07.2009 указал, что заложенное имущество, принадлежащее ООО «Арго+», согласно договору залога оборудования по месту нахождения должника: Ардонский район, с. Фиагдон не обнаружено, тогда как в договоре о залоге оборудования №062600/0183-5 (имеющемся в материалах исполнительного производства) указано, что заложенное оборудование находится у залогодателя по адресу: Пригородный район, ст. Архонская.

Согласно перечисленным нормам Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

За весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения арбитражным судом настоящего дела установленных законом действий, кроме направления запросов в кредитные организации о наличии у должника банковских счетов, предоставления информации о движении и наличии денежных средств на указанных счетах, а также в регистрирующие органы о наличии иного имущества и составления актов совершения исполнительных действий от 20.07.2009, 12.08.2009, 01.09.2010, 09.11.20109 (выезды на место нахождения заложенного имущества и на место нахождения должника с указанием отсутствия руководителей организаций и с указанием их отказа взять заложенное имущество под охрану) по исполнительному производству не производилось.

С учетом имеющегося исполнительного листа арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество наложение ареста на расчетные счета должника и на его технику не является доказательством совершения исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В сложившейся ситуации совершение действий в указанном объеме не ведет к наступлению основного результата – полного исполнения исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства действия, связанные с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались в неполном объеме.

Судом установлено и не отрицается УФССП по РСО-Алания, что в рамках исполнительного производства № 2099-11-09 арест на заложенное имущество не накладывался, заложенное имущество на реализацию в установленном порядке не передано и в конечном итоге не реализовано.

Ссылки УФССП по РСО-Алания на невозможность осуществления указанных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с отсутствием согласия должника или членов его семьи на принятие под охрану заложенного имущества и отсутствием лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, судом отклоняются.

Отсутствие у УФССП по РСО-Алания договора на оказание услуг по охране арестованного имущества не должно негативно отражаться на правах взыскателя, своевременно направившего исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Иное бы противоречило смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве», направленным на защиту прав взыскателей.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями нарушило права и охраняемые законом интересы банка в сфере экономической деятельности.

На сообщение банка об отсутствии части оборудования на месте его нахождения (письмо банка от 02.07.2009) УФССП по РСО-Алания должным образом не отреагировало. Указанный факт судебным приставом не исследован и не отражен в актах совершения исполнительных действий от 12.08.2009 и 01.09.2009, и лишь в акте совершения исполнительных действий от 09.11.2009 судебный пристав указал на отсутствие части заложенного имущества, а именно, неустановленного оборудования, не предприняв опять действий, прямо предусмотренных статьями 78, 80, 86, 87 Закона об исполнительном производстве.

Ненадлежащее исполнение УФССП по РСО-Алания обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным бездействием, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы УФССП по РСО-Алания о пропуске банком срока на подачу заявления судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк (взыскатель) оспаривает бездействие судебного пристава, поскольку, при проведении исполнительного производства в установленном законом порядке исполнительные действия в отношении должника не проводились.

Исходя из статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные приставы не предпринимали каких-либо действий по исполнению исполнительного документа согласно положениям названного Федерального закона.

Следовательно, не совершение судебным приставом исполнительных действий является бездействием.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку права общества нарушаются и на дату подачи заявления в суд. С учетом изложенного судом отклоняется довод Управления о пропуске банком предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обжалования, началом исчисления которого не может являться ни дата возбуждения исполнительного производства, ни дата принятия исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем к своему производству.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП по РСО-Алания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным, противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №2099-11-09 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания от 31.12.2008 №022669.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Бекоева С.Х.