Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику ОАО ИАБ «Диг-Банк» о взыскании 1153439руб.50коп.

Истец ООО «ВПБЗ «Дарьял» поддержал иск с учетом уточнения от 09.03.2011г. №16, заявив о взыскании с ОАО ИАБ «Диг-Банк» 1983343руб.65коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска ООО «ВПБЗ «Дарьял», поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик ОАО ИАБ «Диг-Банк» заявил встречный иск (л.д. 17-18 т.2) о взыскании с ООО «ВПБЗ «Дарьял» 886005руб. (см. расчет л.д. 19-20 т.2) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд по правилам ст. 132 АПК РФ принял встречный иск, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.

В судебном заседании (см. протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2011г.) ОАО ИАБ «Диг-Банк» заявил отказ от иска в части требований о взыскании 167273руб.06коп., требование о взыскании 718731руб.94коп. поддержал.

Суд принял отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «ВПБЗ «Дарьял» 167273руб.06коп. следует прекратить по правилам ст. 150 (ч.1 п.4) АПК РФ.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному (с учетом уточнения) и встречному иску (с учетом отказа от части исковых требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ООО «ВПБЗ «Дарьял» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО ИАБ «Диг-Банк» (кредитор) выдал кредит в сумме 16074970руб., а затем списал в безакцептном порядке с ООО «ВПБЗ «Дарьял» (должника) 17899818руб. задолженности, в том числе 595325руб. основного долга.

Указанный кредитный договор №48 от 30.11.2007г. уже был предметом исследования по другому делу (№А61-404/09), имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Материалами дела, в том числе мемориальными ордерами (л.д. 53-129 т.1), решением арбитражного суда от 28.09.2009г. по делу №А61-404/09 (л.д. 10-13 т.1), оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 24.02.2010г. (л.д. 4-16 т. 1), следует, что из перечисленных банком ОАО ИАБ «Диг-Банк» за период с 30.11.2008г. по 22.05.2009г. на ссудный счет ООО «ВПБЗ «Дарьял» 16074970руб., банк списал со счета завода в безакцептном порядке 17899818руб., что не оспаривается сторонами.

По делу №А61-404/09 указанным решением арбитражного суда от 28.09.2009г. в иске ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО «ВПБЗ «Дарьял» о взыскании средств по кредитному договору было отказано, поскольку суд установил, что кредитный договор №48 от 30.11.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВПБЗ «Дарьял» к ОАО ИАБ «Диг-Банк» с настоящим иском (первоначальным) о взыскании 1824848руб. излишне списанных денежных средств и 218715руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010г. по 10.03.2011г. (379 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25% и основанием для обращения со встречным иском ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО «ВПБЗ «Дарьял» о взыскании 886005руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. (дата выдачи кредита) по 09.02.2011г. (подача встречного иска) с учетом ставки рефинансирования – 7,75% (см. расчет л.д. 19-20).

Суд проверил расчеты истцов по первоначальному и встречному иску.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в признании ничтожной сделки недействительной по отдельному иску отсутствует.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Полученная ОАО ИАБ «Диг-Банк» денежная сумма явно превышает стоимость переданного ООО «ВПБЗ «Дарьял»: сумма, подлежащая взысканию с ОАО ИАБ «Диг-Банк» в результате зачета – 1264611руб.71коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному (с учетом уточнения) в размере 1824848руб. излишне взысканных денежных средств и 158495руб.65коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.02.2010г. по 10.03.2011г., а всего 1983343руб.65коп. следует удовлетворить полностью; исковые требования по встречному иску на сумму 886005руб. следует удовлетворить частично – взыскать с ООО «ВПБЗ «Дарьял» 718731руб.94коп., учитывая отказ от требований в части требований о взыскании 167273руб.06коп.

В части требований о взыскании с ООО «ВПБЗ «Дарьял» 167273руб.06коп. производство по делу следует прекратить по правилам ст. 150 (ч.1 п.4) АПК РФ.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» обратился с иском о взыскании с ОАО ИАБ «Диг-Банк» 1983343руб.65коп.

ОАО ИАБ «Диг-Банк» обратился к ООО «ВПБЗ «Дарьял» с встречным иском (учитывая отказ от иска в части) о взыскании 718731руб.94коп.

Сумма, подлежащая взысканию в результате зачета – 1264611руб.71коп.

Государственную пошлину по делу следует отнести на стороны, согласно абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ, а именно с ООО «ВПБЗ «Дарьял» следует взыскать 17374руб.64коп. госпошлины, с ОАО ИАБ «Диг-Банк», учитывая отказ от иска в части – 32833руб.44коп. госпошлины.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» уплатил 24534руб.40коп. госпошлины, что на 7159руб.76коп. больше.

ОАО ИАБ «Диг-Банк» уплатил 20721руб. госпошлины, что на 12112руб.44коп. меньше.

Следовательно, с ОАО ИАБ «Диг-Банк» в пользу ООО «ВПБЗ «Дарьял» следует взыскать 7159руб.76коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, с ОАО ИАБ «Диг-Банк» в доход бюджета РФ следует взыскать 4952руб.68коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, ст. 150 (ч.1 п.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» удовлетворить полностью.

Исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка «Диг-Банк» в части требования о взыскании 718731руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007г. по 11.02.2009г. удовлетворить.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в пользу АКБ Инвестиционного Акционерного Банка «Диг-Банк» 167273руб.06коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка «Диг-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» 1264611руб.71коп. долга и 7159руб.76коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, а всего 1271771руб.47коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка «Диг-Банк» в доход бюджета РФ 4952руб.68коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.В. Агаева