Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алби» задолженности в размере 12504496 рублей 90 копеек, неустойки на сумму долга в размере 5902113 рублей 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 115033 рублей, всего – 18521623 рубля.

Исковые требования основаны на нормах, предусмотренных статьями 307-309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки.

Через канцелярию суда 26.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 20.07.2022, в котором он уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 14196219 рублей 42 копейки (6510000 рублей основного долга и 7571186 рублей 42 копеек неустойки).

Через канцелярию суда 23.08.2022 от ответчика поступил контррасчет, в котором он, со ссылкой на указанные в ряде платежных поручений основания платежей, пояснил, что подписанные ранее сторонами акты сверок являются некорректными. Пояснил, что в платежных документах допущена описка: указан неверный год даты договора поставки.

Представитель истца просил ранее поданное заявление от 22.06.2022 об уточнении исковых требований не рассматривать.

С учетом мнения ответчика суд определил удовлетворить ходатайство истца и не рассматривать заявление истца от 22.06.2022 об уточнении исковых требований.

Представитель истца просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 20.07.2022 до его корректировки.

С учетом мнения ответчика суд определил удовлетворить ходатайство истца и не рассматривать заявление от 20.07.2022 об уточнении исковых требований.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик злоупотребляет гражданским правом, вводит суд в заблуждение и намеренно затягивает процесс, поскольку договора от 27.11.2021, указанного в контррасчете ответчика от 22.07.2022, не существует.

Представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное признание исковых требований.

Представители сторон пояснили, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также, что объявления перерыва будет достаточно для представления необходимых документов.

С учетом мнения представителей сторон суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 31.08.2022.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Через канцелярию суда 31.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе законного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 31.08.2022 от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки с доказательством его получения ответчиком. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в возражении на ходатайство ответчика о снижении неустойки доводы.

Через канцелярию суда 30.08.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований с доказательством его получения ответчиком, в котором он уменьшил размер цены иска и просил взыскать с ответчика 6490000 рублей основного долга и 7559631 рубль 44 копейки неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 14164664 рублей 44 копеек (6490000 рублей основного долга и 7559631 рубля 44 копеек неустойки).

Таким образом, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 14164664 рублей 44 копеек (6490000 рублей основного долга и 7559631 рубля 44 копеек неустойки).

Представитель истца пояснил суду, что никаких договоров, кроме договора от 27.11.2020, между сторонами не заключалось. Также пояснил, что по состоянию на 31.08.2022 от ответчика не поступало никаких дополнительных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2020 №2 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы, а Покупатель – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту)

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара. Моментом передачи товара служит дата товарной накладной ТОРГ-12, которая подписывается при передаче товара Покупателю (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара или счетом на оплату поставляемого товара). Цена товара включает в себя НДС 20%.

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Судом установлено, что договор является действующим. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К договору от 27.11.2020 №2 сторонами заключено 7 дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и сумму поставки, а именно: дополнительное соглашение от 02.04.2021 №12 (сумма поставки – 5401124 рубля), дополнительное соглашение от 06.04.2021 №13 (сумма поставки – 1800403 рубля 75 копеек), дополнительное соглашение от 30.04.2021 №14 (сумма поставки – 3602792 рубля 78 копеек), дополнительное соглашение от 03.06.2021 №15 (сумма поставки – 2215779 рублей 80 копеек), дополнительное соглашение от 17.06.2021 №16 (сумма поставки – 1924006 рублей), дополнительное соглашение от 28.06.2021 №17 (сумма поставки – 842549 рублей 07 копеек), дополнительное соглашение от 12.07.2021 №18 (сумма поставки – 1145997 рублей 50 копеек).

Указанные дополнительные соглашения к договору от 27.11.2020 №2 подписаны сторонами без возражений и разногласий и скреплены оттисками печатей сторон.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, вследствие чего согласно расчету истца задолженность составила 12504473 рубля 90 копеек.

Ввиду просрочки оплаты платежей истец также начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора в размере 5902113 рублей 10 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 с требованием уплатить основной долг и неустойку.

Поскольку претензионный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и в окончательном виде (в связи с произведенной на момент уточнения частичной оплатой основного долга) просил взыскать с ответчика 6490000 рублей основного дога и 7559631 рубль 44 копейки неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленной срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что рассматриваемый Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 27.11.2020 №2 между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении истцом, а именно: универсальные передаточные документы и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений и разногласий и скрепленные оттисками печатей сторон (т.1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27 – универсальные передаточные документы, л.д. 25, 28 – акты сверок).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору на общую сумму 6490000 рублей (уточненные требования).

Отсутствие претензий к поставленному товару подтверждается подписями и печатями получателя в универсальных передаточных документах от 02.04.2021 №30, от 06.04.2021 №31, от 30.04.2021 №32, от 03.06.2021 №34, от 17.06.2021 №35, от 28.06.2021 №36, по которым истец поставил ответчику товар на суммы, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (от 02.04.2021 №12 на сумму поставки 5401124 рубля, от 06.04.2021 №13 на сумму 1800403 рубля 75 копеек, от 30.04.2021 №14 на суму 3602792 рубля 78 копеек, от 03.06.2021 №15 на сумму 2215779 рублей 80 копеек, от 17.06.2021 №16 на сумму 1924006 рублей, от 28.06.2021 №17 на сумму 842549 рублей 07 копеек, от 12.07.2021 №18 на сумму 1145997 рублей 50 копеек).

Таким образом, даты получения товара отражены в универсальных передаточных актах – 02.04.2021, 06.04.2021, 30.04.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 28.06.2021.

При этом при проставлении подписи и печати на указанных универсальных передаточных актах у ответчика не возникало неопределенности относительно того, во исполнение какого договора поставлялся принятый им товар.

Кроме того, во всех универсальных передаточных актах основанием передачи-получения указан договор поставки от 27.11.2020 №2.

При этом между сторонами иных договоров, кроме договора поставки от 27.11.2020 №2, во исполнение которого истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, указанный в универсальных передаточных актах, заключено не было. Доказательства обратного материалы дела не содержат и сторонами о наличии таковых не заявлялось. Напротив, как следует из пояснений сторон, договора от 27.11.2021 №2 не существует.

Ввиду указанного ссылка ответчика в контррасчете о том, что им были частично произведены оплаты по договору от 27.11.2021 (с учетом указания на данный договор в назначениях платежей платежных поручений, перечисленных ответчиком в контррасчете) судом отклоняется как несостоятельная. Действительно, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.04.2021 №182, от 26.04.2021 №184, от 30.04.2021 №208, от 31.05.2021 №276, от 31.05.2021 №275, от 14.12.2021 №905, от 10.01.2022 №8, от 12.01.2022 №15, от 18.01.2022 №31, от 25.01.2022 №56, от 26.01.2022 №65, от 27.01.2022 №70, от 04.02.2022 №90, от 07.02.2022 №94, от 08.02.2022 №95, от 09.02.2022 №99, от 10.02.2022 №108, от 16.02.2022 №121, от 03.03.2022 №167, от 05.03.2022 №175, от 10.03.2022 №194, от 18.03.2022 №224, от 25.03.2022 №242, от 01.04.2022 №257, от 08.04.2022 №278, от 04.05.2022 №343, от 11.05.2022 №351, от 1.05.2022 №364, от 20.05.2022 №387, от 20.05.2022 №389, от 24.05.2022 №399, от 31.05.2022 №409 (т.2, л.д. 22-24, 27, 29, 31, 44, 46, 49-54, 56-59, 62, 64-65, 68, 71-72, 74, 76-82), в назначениях платежей данных платежных документов указано: «оплата по договору №2 от 27.11.21». Вместе с тем, ввиду отсутствия договора от 27.11.2021 №2 указание в назначениях платежей заявленных ответчиком платежных поручений не может быть расценено судом иначе как описка. Суд также отмечает, что сам ответчик в судебном заседании от 24.08.2022 указал на то, что в платежных документах имеет место описка в указании даты, а точнее года договора поставки.

Ответчик доказательства оплаты 6490000 рублей основного долга по договору от 27.11.2020 №2 в материалы дела не представил и о наличии таковых не заявлял.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 6490000 рублей основного долга по договору поставки от 27.11.2020 №2 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7559631 рубля 44 копеек неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штрафную неустойку в размере 7559631 рубля 44 копеек за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отзыве на иск - т.1, л.д. 65-68, ходатайстве - т.2, л.д. 1-4), мотивированное тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что размере неустойки в размере 0,2 % соответствует обычаям делового оборота.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В контррасчете неустойки, произведенной им исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, ответчик указал, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 870247 рублей 38 копеек за период с 17.07.2021 по 20.05.2022.

В пунктах 71, 73-75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов в конкретных обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учел, что исчисленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, приняв во внимание такие обстоятельства, как отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки..

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Размер взысканной с ответчика неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки взыскиваемой по договору поставки от 27.11.2020 №2 до 3779815 рублей 72 копеек. Снижение размера неустойки в данном случае не повлекло освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 6490000 рублей основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 года подлежит удовлетворению в размере 3779815 рублей 72 копейки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску составляет с учетом уточнения составляет 93248 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 115033 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 93248 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 21785 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алби» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 6490000 рублей основного долга, 3779815 рублей 72 копейки неустойки и 93248 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания 3779815 рублей 72 копеек неустойки в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета 21785 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская