Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2610 г. Дигора Северо-Осетинского филиала

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Энергос»

третье лицо – Полимонова Светлана Викторовна

о взыскании 272335 рублей 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2011 года № 52,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2008 года № 15-01/432049,

третьего лица – ФИО1,

установил: отрытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2610 г. Дигора Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд РСО Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» о взыскании задолженности по договору поручительства юридического лица <***>-23 от 28.04.2008г. в сумме 272335 рублей 19 коп.

Определением Арбитражного Суда РСО-Алания от 09.06.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО1

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Энергос» сумму задолженности в размере 272 335, 19 рублей,из которых: 193 220, 25 руб. - просроченный основной долг; 42 678, 88 руб. - просроченные проценты; 31 930, 17 руб. - штраф за просроченный основной долг; 3 801, 83 руб. - штраф за просроченные проценты; 704, 06 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг. Пояснил в судебном заседании, что 28.04.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>. Размер кредита - 300 000 руб. Процентная ставка по кредиту 19 % годовых. Срок возврата заемных средств согласно п. 1.5. кредитного договора – 10 апреля 2013 года. Начиная с 10.03.2010г. Заемщик вышел на просрочку по погашению кредита.

02.07.2010г. Дигорским районным судом РСО-Алания было вынесено решение о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору в размере 198 261, 30 руб. Однако данное решение до сих пор не исполнено, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Энергос» 28.04.2008г. был заключен договор <***>-23 поручительства юридического лица. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Заёмщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В судебном заседании представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела мемориальный ордер № 4673 от 19.04.2010 г., пояснив, что срок для предъявления требования к поручителю следует считать со дня составления данного мемориального ордера. Кроме того, возражая против доводов ответчика, указал, что у Банка отсутствует Решение учредителя № 15 от 18.04.2008 г., ссылка на которое имеется в договоре поручительства <***>-23. Данный договор не является крупной сделкой, поэтому для его заключения не требуется согласие учредителя общества.

Представитель ответчика исковые требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 111), заявила о пропуске истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Третье лицо (ФИО1) в судебном заседании подтвердила, что подпись на копии требования банка о досрочном возвращении кредита принадлежит ей, данное требование ей было вручено банком нарочно 29.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

28.04.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключён Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). Размер кредита - 300 000 руб. Процентная ставка по кредиту 19 % годовых. Срок возврата заемных средств согласно пункту 1.5. Кредитного договора – 10 апреля 2013 года.

Начиная с 10.03.2010г. Заемщик вышел на просрочку по погашению кредита.

Дигорским районным судом РСО-Алания было вынесено решение от 02.07.2010г. о взыскании с Заёмщика задолженности по Кредитному договору в размере 198 261, 30 руб. Однако данное решение не исполнено, задолженность Заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ООО «Энергос» 28.04.2008г. был заключен договор <***>-23 поручительства юридического лица (далее договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Заёмщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление требования к одному из солидарных должников не всегда означает возможность получения с этого должника удовлетворения, поскольку у должника может и, как правило, не оказывается достаточного для этого имущества. Если исключить для кредитора возможность предъявления такого требования к другому солидарному должнику, то сам институт солидарного обязательства (ответственности) теряет свою эффективность.

Доказательства удовлетворения заявленных требований банка другим солидарным должником в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в п. 4.2. Договора условие о действии поручительства не является условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данное положение Гражданского кодекса РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (что имеет место в данном случае), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.8. Кредитного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения Заемщиком требования. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим Договором. Кредитор вправе в любое время до исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов отменить (отозвать) такое требование.

В материалы дела представлено требование Банка к Заемщику (ФИО1) от 29.03.2010 г. исх. № 026/10-11-53 (л.д. 107), из содержания которого следует, что Кредитор (Банк) в соответствии с п. 4.7. Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также установил срок уплаты задолженности – в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего уведомления.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2011 г. представила исковое заявление Россельхозбанка в лице ДО 2610 Северо-Осетинского регионального филиала к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, из которого усматривается дата вручения требования о досрочном возращении задолженности по кредитному договору, и копию требования с росписью ФИО1 о его получении 29 марта 2010 года (л.д. 107).

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2011 г., 25.08.2011 г. пояснил, что требование о досрочном возвращении кредита ФИО1 было вручено нарочно 29 марта 2010 года в соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора (аудиозапись протоколов судебных заседаний).

Таким образом, в силу п. 4.7, 4.8 Кредитного договоравновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов является 30.03.2010 г.

Из изложенного выше следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло 31.03.2010 г. Между тем иск заявлен банком только 18.04.2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять с 19.04.2010 г., со дня составления мемориального ордера № 4673, не подтвержден доказательствами. Кроме того, из представленного в материалы дела искового заявления Банка к заемщику (ФИО1) о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору следует, что оно было составлено 08.04.2010 г. (л.д. 108-110), т.е. до составления указанного мемориального ордера.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 272335 рублей 19 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Носенко