Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 07.07.2014 по 12 час. 00 мин. 14.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 219 от 04.03.2014 Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее – Административная комиссия) о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №31-РЗ от 01.08.2003 (далее - Закон РСО-Алания №31-РЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, указав, что в Законе РСО-Алания №39-РЗ от 14.11.2011 отсутствует положение о том, что договор перевозчика с уполномоченным органом должен заключаться в письменном виде; АМС г.Владикавказ в установленном законом порядке не организовала конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Владикавказе; Правительство РСО-Алания не устанавливало порядок и условия проведения конкурса на заключение договоров по оказанию услуг перевозки пассажиров; 29.05.2014 на заседании Парламента РСО-Алания принят законопроект «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому Закон РСО-Алания №31-РЗ отменяется и в нем отсутствует положение о применении ответственности за отсутствие договоров с АМС г.Владикавказа.

Представитель Административной комиссии до перерыва в судебном заседании 07.07.2014 требования не признал. В отзыве от 17.04.2014 №204 пояснил, что в связи с тем, что Правительством РСО-Алания не установлено Положение о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории РСО-Алания, Управление транспорта и организации дорожного движения (далее – УТОДД) руководствуется нормами постановления АМС г.Владикавказа от 04.08.2008 №946 «Об урегулировании отношений в сфере организации и предоставления автотранспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок» (далее – Постановление АМС №949), изданное в соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Постановлением АМС №946 утверждено Положение «О порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к пассажирским перевозкам и порядке заключения договоров на право предоставления автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок», п.п 2.16 и 2.17 установлено, что по итогам конкурса договоры заключаются в письменной форме.Постановлением АМС №946 установлено, что по итогам конкурса договоры заключаются с АМС г.Владикавказа в письменной форме. По маршруту №19 31.08.2012 был объявлен конкурс по отбору перевозчиков на право оказания услуг по перевозке пассажиров, предприниматель в нем участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки УТОДД было проверено транспортное средство ГАЗ 322132, государственный номер <***> 15rus, используемое для перевозок пассажиров более 8 человек по внутригородскому маршруту №19 под управлением ФИО4

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2014, согласно которому было установлено, что путевой лист выдан ИП ФИО2 без номера.

УТОДД направило ИП ФИО2 административный вызов с просьбой явиться в 16час.40мин. 11.02.2014 для составления протокола по факту допущенного административного правонарушения. Административный вызов от 04.02.2014 направлен по почте и получен 07.02.2014 бухгалтером с/т «Металлург» ФИО5

Главным специалистом УТОДД в отсутствии ИП ФИО2 был составлен протокол №30 от 11.02.2014 по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ, из которого следует, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту №19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер <***> 15rus под управлением ФИО4 без заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО2 почтой 12.02.2014.

О рассмотрении административного протокола №30 от 11.02.2014, которое состоится 25.02.2014 в 10ч.30мин., ИП ФИО2 уведомлен лично под роспись.

В связи с неявкой ИП ФИО2 на рассмотрение протокола Административной комиссией 25.02.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения протокола №30 от 11.02.2014 на 10ч.15мин. 04.03.2014.

О рассмотрении административного протокола №30 от 11.02.2014, которое состоится 04.03.2014 в 10ч.15мин., ИП ФИО2 вручена расписка.

Административной комиссией был составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2014, из которого следует что осуществление перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту №19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер <***> 15rus под управлением ФИО4 без заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД, ФИО2 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ.

Административная комиссия, рассмотрев материалы об административном правонарушении, согласно протоколу №30 от 11.02.2014 вынесла в отношении предпринимателя постановление №219 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Организация транспортного обслуживания населения РСО-Алания, в том числе и в г.Владикавказе, регулируется Законом РСО-Алания от 14.11.2011 №39-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Республике Северная Осетия-Алания» (далее - Закон РСО-Алания №39-РЗ).

В силу Закона РСО-Алания №39-РЗ организация транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, в границах, территории которых пролегают соответствующие маршруты (ч.2 ст.1).

При этом порядок и условия проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок по маршрутам регулярных перевозок определяется Правительством РСО-Алания (п.7 ст.14).

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров без заключения договора об организации регулярных перевозок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Указанная статья озаглавлена – «Нарушение порядка организации регулярных перевозок пассажиров» и относится к главе 3 указанного закона – Ответственность за правонарушения в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обслуживания населения.

Из буквального прочтения указанной нормы Закона РСО-Алания №31-РЗ следует, что ответственность статье 3.7 предусмотрена для организатора регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается названием статьи и отсутствием в ней указания на перевозчика пассажиров.

На основании изложенного суд считает, что субъектом вменяемого предпринимателю правонарушения, являются органы исполнительной власти муниципального образования и их должностные лица.

Таким образом, постановление Административной комиссии от 14.03.2014 №219 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Законом РСО-Алания №39-РЗ порядок и условия проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок по маршрутам регулярных перевозок определяется Правительством РСО-Алания (п.7 статьи 14).

Из отзыва Административной комиссии следует, что в связи с тем, что порядок организации пассажирских перевозок не установлен Правительством РСО-Алания, АМС г.Владикавказа в отношениях с перевозчиками пассажиров правомерно руководствуется Постановлением АМС г.Владикавказа от 04.08.2008 №946, которым были утверждены правила организации и оказания автотранспортных услуг на городской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок (далее – Правила).

Суд считает несостоятельным данный довод административного органа, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 17 Закона РСО-Алания №39-РЗ правовые акты органов государственной власти РСО-Алания и органов местного самоуправления муниципальных образований РСО-Алания, регулирующих правоотношения в сфере транспортного обслуживания населения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону, а в силу части 3 данной статьи нормативные правовые акты РСО-Алания и нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований РСО-Алания должны были быть приведены в соответствие с настоящим Законом в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона.

Исходя из положений Постановления АМС г.Владикавказа №946 в соответствии с Правилами (глава 1) организаторами предоставления автотранспортных услуг населению на внутригородских маршрутах регулярных пассажирских перевозок являются органы исполнительной власти муниципального образования, перечень действий которых установлен пунктом 2.9 Правил.

Постановлением АМС №949 также утверждено Положение о порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к пассажирским перевозкам и порядке заключения договоров на право предоставления автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок (далее – Положение, приложение №2), пунктом 2.2 которого определено, что организатором отбора перевозчиков является администрация местного самоуправления или уполномоченный ею орган.

Согласно пункту 3 Постановления АМС №946 уполномоченным органом (организатором), осуществляющим организацию предоставления транспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок, определено городское управление по руководству городским пассажирским транспортом.

Исходя приложения №1 к Постановлению АМС №946, Правила регулируют отношения в сфере организации и оказания автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок внутригородской маршрутной сети в той части, в которой данные отношения не урегулированы действующим законодательством Российской Федерации и РСО-Алания.

Таким образом, положения Постановления АМС №946 в части определения исполнительного органа администрации как организатора регулярных перевозок не противоречит Закону РСО-Алания №39-РЗ, а в части установления порядка организации регулярных перевозок не может применяться, в связи с чем, вменение предпринимателю штрафа за отсутствие у него договора на перевозку пассажиров, заключенного в соответствии с Постановлением АМС №946, является неправомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что данные требования закона административным органом не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что административный вызов от 04.02.2014 о необходимости явки предпринимателя в УТОДД для составления протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 16час. 40 мин. направлен ИП ФИО2 по адресу: г.Владикавказ, с/т «Металлург», 1-я линия, д.59. Из уведомления №36204070021346 видно, что данное почтовое отправление получено бухгалтером с/т «Металлург» ФИО5 07.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении и представленными по запросу суда ОПС ФГУП «Почта России» (вх. №4 от 27.06.2014) извещением №3846 и доверенностью №1 от 01.01.2014. Из указанной доверенности следует, что Правление садоводческого некоммерческого объединения «Металлург» доверяет бухгалтеру ФИО5 получать почтовую корреспонденцию организации. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не является членом с/т «Металлург», ФИО5 на получение своей корреспонденции не уполномочивал. Из этого следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Административный орган не представил в суд доказательств извещения ИП ФИО2 о месте и времени составления протокола.

Названные выше нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает недоказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального округа г.Владикавказ от 14.03.2014 №219, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), зарегистрированного по адресу: г.Владикавказ, с/т «Металлург»,1-я линия, д.59, к административной ответственности по части 1 статьи 3.7 Закона РСО-Алания № 31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева