Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского филиала о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362013, РСО-Алания, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от АО «Россельхозбанк» -ФИО1 по доверенности,

иные лица – не явились,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 27.04.2017 на 12-30 часов 02.05.2017 года. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского филиала (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства – банкротства ликвидируемого должника.

Заявление обосновано следующим. 04.07.2014 между банком и ООО «Парус» заключен кредитный договор <***> на сумму 24 500 000 рублей под 16,83% годовых, сроком до 25.06.2019. Банковским ордером № 514374 от 16.07.2014 обществу перечислены денежные средства в размере 24 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены договор об ипотеке от 04.07.2014 № 142607/009-7.2., по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения Литер А общей площадью 32,8 кв.м., Литер БК общей площадью 784,4 кв.м., доля 19/100 в праве собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв.м., находящиеся по адресу: РСО-Алания, <...>/Дзержинского, 73/69, а также договор от 04.07.2014 о залоге оборудования <***>-5 о залоге дорожек для игры в боулинг в количестве 4 единиц.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа в пользу банка с ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 24 848 973,97 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная цена которой определена в размере 44 869 795 рублей.

25.05.2016 единственным участником ООО «Парус» принято решение о ликвидации общества. Приказом от 25.05.2016 № 1 ликвидатором общества назначена ФИО2.

При этом ООО «Парус» нарушены требования части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не выявлены кредиторы и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации общества.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Банк в возражениях на отзыв ООО «Парус» обосновал заявленное требование следующим.

Заявление Банка подано не на основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а на основании статьи 39 Закона о банкротстве и с учетом рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, согласно которым если требование кредитной организации основано на вступившем в законную силу решении суда и не превышает указанный в нем размер, то соблюдение условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не требуется.

Требование АО «Россельхозбанк» основано на решении Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015, вступившем в законную силу, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2015, Постановлении Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 15.08.2016; сумма требования, подлежащая взысканию с ООО «Парус» согласно вышеуказанных судебных актов, не превышает сумму требования, заявленную банком в деле о банкротстве №А61-950/2017.

Таким образом, у кредитора отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка, установленного пунктом 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ликвидатора об отсутствии необходимости уведомления кредиторов о процедуре ликвидации ООО «Парус» является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Обязанность ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов закреплена частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором не приняты меры по выявлению кредиторов общества и получению дебиторской задолженности, а также по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидатор ООО «Парус» ФИО2, являющаяся постоянным представителем ООО «Парус», выступающая поручителем по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» согласно договору поручительства №142607/0009-9/2 от 04.07.2014, непосредственно принимала участие в получении ООО «Парус» кредита, а впоследствии представляла интересы общества в суде во всех судебных спорах с Банком. Соответственно, ФИО2 не могла не знать о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которому ООО «Парус» имеет обязательства перед банком на сумму 24 848 973 руб. 97 копеек, в то время как в ликвидационном балансе ООО «Парус» отсутствуют сведения о наличии задолженности перед АО «Россельхозбанк».

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14 по делу N А60-52723/2012), согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Правовой подход Президиума ВАС РФ, приведенный в постановлении от 13 октября 2011 года N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений -составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 года N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Таким образом, ликвидатором нарушены как минимум две обязанности: отсутствие письменного уведомления кредитора АО «Россельхозбанк» о ликвидации общества и отражение в ликвидационном балансе недостоверных сведений о задолженности общества перед кредиторами, сокрытие информации о недостаточности активов общества для погашения долгов перед кредиторами (АО «Россельхозбанк» и ОАО ИАБ «Диг-Банк»).

Ссылки ликвидатора в отзыве от 10.04.2017 на пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 о том, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения», необоснованны в связи со следующим.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Парус» и обращению взыскания на залоговое имущество было приостановлено судом кассационной инстанции на время рассмотрения кассационной жалобы ООО «Парус», Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от 15.08.2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Парус», после принятия судебного акта суда кассационной инстанции исполнительное производство в отношении ООО «Парус» было возобновлено (прилагается служебная записка АО «Россельхозбанк» о возобновлении исполнительного производства).

В данном случае отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 и оставления заявления о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылки ликвидатора на то, что не подтвержден факт не исполнения должником требований банка в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, необоснованны по следующим основаниям.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015 о взыскании с ООО «Парус» задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество вступило в законную силу после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 22.12.2015, срок исполнения указанных требований наступил 22.12.2015. Трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, истек 22.03.2016, следовательно, согласно Закону о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Относительно заявления ликвидатора ООО «Парус» о снятии ареста с имущества пояснили, что указанное заявление было рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа 25.04.2017 в рамках гражданского дела № 2-37/15 (судья Кадохов А.В.), в снятии ареста судом отказано, судебный акт Банком еще не получен.

Относительно довода о недоказанности наличия иной задолженности и иных кредиторов у ООО «Парус» пояснили, что копии судебных актов о наличии задолженности перед ОАО ИАБ «Диг-Банк» были приложены АО «Россельхозбанк» в качестве доказательств недобросовестности ликвидатора ООО «Парус», сокрытия иных кредиторов, недостаточности активов у общества для удовлетворения требований кредиторов, незаконного проведения процедуры ликвидации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление, пояснив, что постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 15.08.2016 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2015 оставлены без изменения. Как ООО «Парус», так и сама ФИО2 являлись ответчиками по указанному делу, с учетом чего о наличии задолженности перед Банком ФИО2 была осведомлена надлежащим образом, тем не менее, при составлении промежуточного ликвидационного баланса общества не указала кредиторскую задолженность общества перед Банком.

От ООО «Парус» поступил письменный отзыв (входящий от 10.04.2017), в котором общество возражает против удовлетворения требования банка со ссылкой на следующее.

Заявление кредитора подано с нарушениями положений п.2.1 ст. 7 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» Ф3 №127-ФЗ, предусматривающего право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц». Информация о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд с требованием о признании должника (ООО «Парус») банкротом в Едином федеральном реестре отсутствует. Кредитором-истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд установленный пунктом 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (должника). Необходимость приложения выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника предусмотрена также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года.

Доводы кредитора о том, что ООО «Парус» не уведомило надлежаще кредитора, не
соответствуют действительности. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором ООО «Парус» в установленный законом срок было опубликовано объявление о предстоящей ликвидации предприятия в «Вестнике государственной регистрации» (прилагается в приложении), что является достаточным с точки зрения закона и судебной практики и является принятой мерой с целью выявления кредиторов. Кроме того, запись о начале ликвидации ООО «Парус» и назначении ликвидатора была внесена в ЕГРЮЛ 02.06.2016 года, информация находилась в открытом доступе. Законодатель исходит из того, что Ликвидатору не известно о требованиях кредиторов, требования кредиторов согласно закону должны быть заявлены до сдачи промежуточного ликвидационного баланса. Кредитор имел право обратиться с возражениями в налоговую инспекцию с требованием о приостановлении процесса ликвидации до удовлетворения требований кредитора. Данным правом в установленный законом срок кредиторы не воспользовались. По сегодняшний день ни один из кредиторов не обратился в ликвидационную комиссию (Ликвидатору) с требованием о признании задолженности Ликвидатором, ликвидатору об этом не известно; обратное кредитор ничем не подтвердил, доказательств не представил.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

О начале процесса ликвидации ООО «Парус» кредитору было известно, поскольку об этом заявлено в заявлении. Кредиторы небрежно пропустили сроки, не воспользовались законным правом на взыскание долгов в установленном порядке. Согласно пункту 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица, в том числе, требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Таким образом, кредиторы утратили право принудительного исполнения решения суда. Нормы пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, не распространяется на заявителя.

Исполнение решения суда от 12.03.2015 года, на которое ссылается Банк, было приостановлено Определением Президиума Верховного Суда РСО-Алания на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (приложено). Если на момент составления промежуточного ликвидационного баланса в отношении задолженности имеется не разрешенный судом спор, то в баланс включается та сумма, которая признается ликвидационной комиссией. Такую правовую позицию сформулировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2014. №18558/13, согласно которой в промежуточный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

В настоящее время исполнительное производство по делу №2-37\15 окончено на основании статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и передано ликвидатору. Исполнительные производства по договорам с ОАО Диг-Банк» также окончены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.03.2017, постановлением об окончании исполнительного производства от 20.03.2017, постановлением об окончании исполнительного производства от 02.03.2017 (приложено).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования истца в ходе добровольной ликвидации не установлены и не заявлены. Кроме того, с момента получения ликвидатором исполнительного листа (02.03.2017 года) не прошло и двух месяцев, то есть при условии, что требования истца подлежат удовлетворению, ликвидатор обязан выставить залоговое имущество на публичные торги с целью удовлетворения требований кредитора. Установленных законом трёх месяцев для исполнения обязательств ликвидатора (ответчика) не прошло, тем более, что они не признаны ликвидатором. Признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус» не отвечает. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Коме того, Банк препятствует исполнению решения суда, так как на имущество ООО «Парус» судом в рамках дела №2-37\15 наложен арест, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, препятствует исполнению ликвидатором своих обязанностей. В настоящее время в Советском районном суде г. Владикавказа рассматривается заявление ликвидатора о снятии ареста, на которое кредитор (истец) подал возражения, что затягивает решение вопроса. Со вторых торгов, на которое выставлялось имущество службой судебных приставов во исполнение решения суда, истец отозвал исполнительный лист.

Доводы АО «Россельхозбанк» о наличии у ООО «Парус» иной задолженности не обоснованны в связи со следующим. Истец не имеет полномочий по заявлению требований иного юридического лица, поскольку не является его представителем, исковое заявление другими кредиторами не подписано, поэтому не может приниматься судом во внимание при рассмотрении заявления, поданного истцом. Такое заявление подписывается всеми кредиторами объединившими свои требования в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 39 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право заявлять о банкротстве должника при добровольной ликвидации принадлежит ликвидатору должника при недостаточности имущества. Кредитор при данных обстоятельствах не может выступать инициатором процедуры банкротства, кроме этого он предварительно не обращался к Ликвидатору за установлением своих требований. Ликвидатор же не заявил о банкротстве общества в связи с тем, что полагает, что имеющегося у должника имущества, стоимость которого определена судом и составляет сорок два миллиона триста тысяч рублей, достаточно.

Истец не заинтересован в продаже имеющегося у ООО «Парус» имущества. Первые публичные торги проводились и не состоялись, со вторых истец отозвал исполнительный лист 30 января 2017 года.

Возбужденных в отношении должника исполнительных производств не имеется; действующих счетов в кредитных организациях ООО «Парус» не имеет; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами не признана ликвидатором, а кредиторы утратили право требования задолженности; задолженность по оплате труда работников должника и обязательным платежам отсутствует. В собственности ООО «Парус» имеется имущество: недвижимость нежилая, Литер А, БК общей площадью 784,4 кв.м и земельный участок по адресу: <...>/Дзержинского 73/69 стоимостью 42 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, суд считает, что должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 25.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Как установлено судом, 04.07.2014 между АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и ООО «Парус» заключен кредитный договор <***> на сумму 24 500 000 рублей под 16,83 % годовых на срок до 25.06.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены: договор об ипотеке от 04.07.2014 <***>-7.2, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения Литер А общей площадью 32,8 кв.м., Литер БК общей площадью 784,4 кв.м., доля 19/100 в праве собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв.м., находящиеся по адресу: РСО-Алания, <...>/Дзержинского, 73/69, и договор от 04.07.2014 о залоге оборудования <***>-5 о передаче в залог дорожек для игры в боулинг в количестве 4 единиц.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением о взыскании с ООО «Парус» образовавшейся задолженности по состоянию на 25.10.2014.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015 по делу № 2-37/2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала взыскана солидарно с ООО «Парус», ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 <***> в общем размере 24 848 973 рубля 97 копеек, в том числе: 24 500 000 рублей – сумма срочной ссудной задолженности (основной долг); 338 905 рублей 48 копеек – сумма текущих процентов, начисленных на основной долг за период с 26.09.2014 по 25.10.2014; 338 905 рублей 48 копеек – сумма комиссии, начисленной на остаток основного долга за период с 26.09.2014 по 25.10.2014.

Во исполнение обязательств погашения суммы денежной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору от 04.07.2014 <***> обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2014 <***>: нежилое помещение Литер А общей площадью 32,8 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, <...>/Дзержинского, дом 73/69; нежилое помещение Литер БК общей площадью 784,4 кв.м. назначение: нежилое, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, <...>/Дзержинского, дом 73/69; 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв.м. с кадастровым номером 15:09:030802:64 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу (местонахождение): РСО-Алания, <...>/Дзержинского, дом 73/69. Начальная продажная цена указанного недвижимого имущества определена в размере 42351195 рублей.

Во исполнение обязательств погашения суммы денежной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору от 04.07.2014 <***> обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 04.07.2014 – дорожки для игры в боулинг в количестве 4 штук. Начальная продажная цена указанного недвижимого имущества определена в размере 2518600 рублей.

При принятии указанного решения в судебном заседании Советского районного суда г. Владикавказа 12.03.2015 присутствовала представитель ООО «Парус» ФИО2 на основании доверенности от 19.05.2014 № 15 АА 0350391.

Единственным участником ООО «Парус» ФИО3 принято решение от 25.05.2016 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2 (приказ от 25.05.2016№ 1). В ЕГРЮЛ 02.06.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Парус» и о назначении ликвидатором ФИО2

24.03.2017 АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Парус» несостоятельным (банкротом).

Суд считает, что заявление «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком не представлено доказательств опубликования в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, статья 7 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1, согласно которому право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом кредитная организация относится к конкурсным кредиторам, право которых обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может возникнуть и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в общем случае кредитор - кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомление о намерении обратиться в суд), так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

Данная правовая позиция подтверждена также рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 (вопрос 14), согласно которым кредитная организация относится к конкурсным кредиторам, право которых обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может возникнуть в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае, при наличии у АО "Российский сельскохозяйственный банк" вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 12.03.2015 о взыскании с ООО "Парус" задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, оплата которой должником не произведена в течение трех месяцев, заявитель реализовал свое право на обращение в суд в общем порядке. При таких обстоятельствах у банка отсутствовала обязанность опубликовать в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного довод должника о нарушении банком порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является несостоятельным и не может служить основанием для оставления заявления банка без рассмотрения, поскольку банк обратился в суд в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Отклоняется судом также довод ООО «Парус» об отказе в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что к заявлению кредитора не была приложена вписка из ЕГРЮЛ на должника.

В судебное заседание от 27.04.2017 кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус», отсутствие выписки из ЕГРЮЛ при принятии заявления к производству не может привести к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из доводов отзыва общество связывает требование об оставлении заявления без рассмотрения с пороком принятия заявления банка. Иных обосновывающих оснований в данной части должником не приведено.

Заявление банка о признании должника банкротом с особенностями банкротства ликвидируемого должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение банка с заявлением о признании должника банкротом основано на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В обоснование указанной в заявлении суммы задолженности представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015 по делу № 2-37/2015 (оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2015), которым в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала взыскана солидарно с ООО «Парус», ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 <***>, в том числе, 24 500 000 рублей – основной долг; 338 905 рублей 48 копеек – сумма текущих процентов; 338 905 рублей 48 копеек – сумма комиссии.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2016 № 44г-19/16 указанное решение оставлено в силе.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, значительно превышающем 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (с даты вступления в законную силу судебного акта – с 22.12.2015 года), наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд пришел к выводу о том, что у заявителя (кредитной организации) возникло право на обращение, о наличии признаков банкротства у должника – ООО «Парус».

Наличие у должника - ООО «Парус» активов, позволяющих восстановить платежеспособность, может являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры конкурсного производства. Кроме того, статья 150 Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Суд отклоняет довод должника о необходимости установления соотношения размера имущества должника и размера требований кредиторов для разрешения вопроса о введении конкурсного производства, с учетом следующего.

Превышение стоимости имущества над размером реестровых требований является основанием для отказа, в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, в принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом при упрощенной процедуре.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

Дело о банкротстве по настоящему спору возбуждено и ведется на общих основаниях, в связи с чем вышеуказанный довод должника основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, поскольку должник находится уже в стадии ликвидации, к нему в силу закона невозможно применение реабилитирующих процедур, в том числе, наблюдения.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, по смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, наличие доказательств нахождения должника в стадии ликвидации свидетельствует о том, что целей для его дальнейшей хозяйственной деятельности нет, в связи с чем параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 6 статьи 33 Закона о банкротстве, а потому в отношении должника следует принять решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд считает необоснованным довод ликвидатора в отзыве о том, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Кодекса), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 № 4г-167/16 исполнение решения Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Производство по делу судом кассационной инстанции окончено с вынесением постановления Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2016 № 44г-19/16, которым в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Парус» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2015 по указанному делу отказано, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2015 оставлены без изменения.

Доказательств исполнения кредитных обязательств должником или кем-либо другим из обязанных лиц, приостановления, предоставления должнику рассрочки или отсрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения обоснованности заявления банка ООО «Парус» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.03.2017 исполнительное производство № 2113/17/15006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 013117560 от 10.03.2016, выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу № 2-37/2015 по решению от 12.03.2015, вступившему в законную силу 22.12.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 24 952 593 рубля 97 копеек в отношении должника ООО «Парус», окончено в связи с процедурой ликвидации ООО «Парус». Исполнительный лист направлен ликвидатору должника ООО «Парус», что свидетельствует также о том, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (20.04.2017) ликвидатору было известно о наличии задолженности должника перед АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исходя из указанной нормы закона направление исполнительного документа ликвидатору должника продолжает исполнение судебного решения, но не свидетельствует о прекращении исполнения судебного акта, о ненаступлении либо изменении срока исполнения солидарного обязательства по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд считает, что основания для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 и оставления заявления о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Некоммерческим партнерством «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложена кандидатура ФИО5 с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и его согласие быть назначенным конкурсным управляющим должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате за счет имущества должника.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального Закона о банкротстве о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 3, 20, 20.6, 27,45, 52,53, 124, 126, 128, 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р е ш и л:

1. Признать общество с ограниченностью ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362013, РСО-Алания, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 26 августа 2017 года.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11 час. 00 мин. 25.08.2017г в помещении арбитражного суда РСО-Алания, по адресу: <...> этаж, кабинет № 42, 53-35-86 (помощник).

Лицам, участвующим в деле - обеспечить явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченностью ответственностью «Парус» ФИО5 (ИНН <***>) члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, <...>).

4. Обязать председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Выдать исполнительный лист.

5. Конкурсному управляющему в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства опубликования представить суду.

6. Конкурсному управляющему в порядке статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить о банкротстве общества с ограниченностью ответственностью «Парус» всех известных ему кредиторов, доказательства уведомления представить суду.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.Х. Бекоева