Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1, Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой комбинат «Пшеничный» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1,

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой комбинат «Пшеничный» ФИО2,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3 (доверенность 09.01.2017 №8-5),

от судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1 – не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания – ФИО4 (доверенность от 31.01.2017 №15АА0611175),

от общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой комбинат «Пшеничный» в лице ликвидатора ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 10.04.2017 №01/04),

от Территориального управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания – не явился,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой комбинат «Пшеничный» в лице его ликвидатора ФИО2 (далее - общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1.

В заявлении управление указывает, что на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2014 по настоящему делу у общества изъято технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3. Управление усматривает в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушение, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ N 229), поскольку им постановление о возбуждении исполнительного производства №53944/15/15012-ИП вынесено с нарушением трехдневного срока. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, установив 19.02.2015 со слов заместителя директора общества ФИО7, что технологическое оборудование передано в счет долга другой организации, действия направленные на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в течение года не предпринял. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2016 по делу №А61-3958/13 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «Интер», отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 определение суда от 31.08.2016 по делу №А61-3958/13 оставлено в силе. С целью выяснения сведений о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых решений по исполнению судебного акта в части указаний апелляционной инстанции по идентификации спорного оборудования, его изъятия и передачи управлению, независимо от того, обладает ли нарушитель титулом собственника (владельца, пользователя) или нет, управление направило в УФССП по РСО-Алания запрос от 20.01.2017 №у8-864/05 о принятых мерах. Ответ УФССП по РСО-Алания от 14.03.2017 содержит информацию о невозможности исполнения судебного акта в части изъятия оборудования, в связи с его отсутствием по месту нахождения должника. Таким образом, ответ не содержит информации о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий во исполнение указаний суда апелляционной инстанции. Более того, 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о прекращении исполнительного производства №16287/16/15006-ИП. В нарушение пункта 1 статьи 12, статьи 64 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель не понудил должника к исполнению требований судебного акта, не объявил розыск имущество должника. Управление считает, что срок обжалования бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 не истек, поскольку информация на запрос управления поступила 14.03.2017.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы заявления. Срок обжалования бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 исчисляла с 28.12.2016, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 28.12.2016 по делу №А61-3958/13.

Представитель УФССП по РСО-Алания требование не признала, заявила о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. В материалы дела исполнительное производство не представила. Вместе с тем утверждала, что судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) о розыске имущества должника.

ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный» в лице его ликвидатора представило в суд отзыв.

Представитель общества в лице ликвидатора в судебном заседании не находил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, утверждал, что имущество на территории общества не находится, на основании договора об отступном передано третьему лицу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по РСО-Алания и ликвидатор общества ФИО2

ТУ Росимущества по РСО-Алания в суд отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в том числе судебного пристав-исполнителя ФИО1 и ТУ Росимущества по РСО-Алания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности. Разрешая судьбу орудия и предмета правонарушения, суд указал, что арестованное управлением технологическое оборудование (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3) подлежит изъятию и передаче Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания (РФФИ), а арестованный этиловый спирт в количестве 29 591,8 дал (протокол ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 N 07-13/678-2) подлежит возврату комбинату.

Постановлением от 09.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение в части изъятия и передачи технологического оборудования, отказал в этой части в удовлетворении заявления, отменил арест и возвратил технологическое оборудование комбинату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 апелляционное постановление отменено в части отмены суда первой инстанции, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения постановлением от 29.09.2014 апелляционный суд оставил решение суда от 11.02.2014 в этой части без изменения.

Арбитражным судом РСО-Алания 19.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003278224, на основании которого в отношении комбината 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53944/15/15012-ИП.

19.02.2015 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство 53944/15/15012-ИП.

19.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник располагается по указанному адресу, оборудование в связи с отменой ареста постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу №А61-3958/13 передано в счет долга другой организации, составлен акт совершения исполнительных действий.

25.02.2016 судебный пристав –исполнитель ФИО6 составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства №53944/15/1512-ИП.

Постановлением начальника отдела Правобережного РО СП УФССП по РСО-Алания от 04.03.2016 указанное постановление отменно, исполнительное производство №53944/15/1512-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером 4654/16/15012-ИП.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2016 по делу №А61-3958/13 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Правобережному району РСО-Алания УФССП по РСО-Алания ФИО6 о прекращении исполнительного производства №4654/16/15012-ИП, возбужденного 19.02.2015 на основании исполнительного листа №АС003278224 от 19.11.2014, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-3958/13 в отношении должника ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный»», отказано.

Установив выбытие оборудования из собственности должника, 30.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 77 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Интер".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2016 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано по мотиву невозможности применения правового механизма статьи 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку собственником имущества, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства, является не должник, а третье лицо, к которому право собственности перешло по правомерно заключенной сделке об отступном. Суд указал, что судебным приставом не представлено доказательств совершения в соответствии со статьями 14 и 33 Закона об исполнительном производстве действий по обнаружению оборудования у третьего лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2016 по делу N А61-3958/2013 оставлено без изменения.

20.01.2017 управление направило в УФССП по РСО-Алания заявление о предоставлении сведений по принятым судебным приставом – исполнителем мерам по идентификации спорного оборудования как оборудования, подлежащего изъятию, а также по совершенным действиям, направленным на исполнение судебного акта от 11.02.2014.

Из письменного ответа заместителя руководителя УФССП по РСО-Алания от 01.03.2017 №15901/17/1297-ИК, поступившего в управление 14.03.2017, следует, что 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: РСО-Алания, <...> установлено, что технологическое оборудование отсутствует.

14.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16287/16/15006-ИП.

24.03.2017 полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по исполнению решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2014, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нарушении трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №53944/15/15012-ИП, установленного частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ, а также в неисполнении судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в течение года по установлению 19.02.2015 факта передачи технологического оборудования в счет долга другой организации, было известно управлению со дня поступления от УФССП по РСО-Алания ответа от 04.03.2016 на запросы от 20.03.2015 у8-3965/05 и от 15.01.2016 у8-267/05.

Изложенное позволило суду сделать вывод о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава. В отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска основания для удовлетворения соответствующей части заявления отсутствовали.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела, в том числе: актом совершения исполнительных действий от 19.02.2015, актом об отсутствии у должника имущества от 25.02.2016, постановлением об окончании исполнительного производства №53944/15/1512-ИП от 25.02.2016, постановлением начальника отдела Правобережного РО СП УФССП по РСО-Алания от 04.03.2016 об отмене постановления от 25.02.2016, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2016 по делу №А61-3958/13 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Правобережному району РСО-Алания УФССП по РСО-Алания ФИО6 о прекращении исполнительного производства №4654/16/15012-ИП подтверждается, что в спорный период исполнительное производство №53944/15/15012-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Тогда как, управлением оспаривается бездействие, совершенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Таким образом, заявителем пропущен не только срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, но и не представлено доказательств совершения оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО8

В соответствии со статьей 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании пункта 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав обязан в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документы принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Управление в заявлении ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении указаний суда апелляционной инстанции (постановление от 28.12.2016) по идентификации, изъятию и передаче технологического оборудования управлению, в том числе в непринятии мер по понуждению должника исполнить требование судебного акта, а также по розыску имущества должника, находящегося у ООО «Интер».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с 28.12.2016 по день обращения с настоящим заявлением в суд не исполнил решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-3958/13 в части розыска имущества должника (технологического оборудования), его идентификации, изъятия и передачи управлению. В материалы дела, несмотря на требование суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено исполнительное производство. В частности, в материалы дела не представлены:

- акты осмотра территории, принадлежащей должнику;

- доказательства отсутствия изъятого технологического оборудования по месту нахождения должника;

- доказательства направления судебному приставу-исполнителю поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по месту возможного нахождения технологического оборудования (ООО «Интер»);

- поручения осуществления розыскных действий в полном объеме в отношении имущества должника;

- доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника для его идентификации.

Напротив, судебным приставом-исполнителем инициировалось судебное разбирательство о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.03.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №16287/16/15006-ИП судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 отказано по мотиву неисполнения требований Закона ;229-ФЗ по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд, проведя анализ установленных фактов, пришел к выводу, что в спорный период (с 28.12.2017 по 24.03.2017) судебным приставом-исполнителем ФИО8 не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявления по бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемуся в отсутствии информации о принятых мерах, совершенных действиях по исполнению судебного акта в ответе УФССП по РСО-Алания от 01.03.2017 №15901/17/1297-ик, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного в материалы дела ответа усматривается, что ответ подготовлен заместителем руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО9.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Предметом исследования в суде являются обстоятельства совершения бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рамках настоящего дела, в силу требований статьи 49 АПК РФ суд невправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных требований.

Кроме того, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания, к которому взыскатель предъявил требование, статусом юридического лица не обладает. Постановления в рамках исполнительного производства принимаются судебными приставами-исполнителями, а не структурным подразделением УФССП, в котором они состоят на службе. Следовательно, в этой части заявление подано взыскателем к ненадлежащему заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительными производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1, выразившееся в неисполнении в период с 28.12.2016 по 24.03.2017 (день обращения в Арбитражный суд с заявлением) в рамках исполнительного производства № 16287/16/15006-ИП действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве" по исполнению решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-3958/13 в части розыска имущества должника (технологического оборудования), его идентификации, изъятия и передачи Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для обращения в доход государства.

В остальной части требований заявителю в удовлетворении отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья Родионова Г.С.