Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 04.09.2013 на 09.09.2013 на 12-00часов. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИВА» (далее – ООО «Музей», общество) обратилось в арбитражный суд к отделу (инспекция) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении № 16-29/01 от 22.03.2013 незаконным и его отмене полностью.

Заявление мотивировано следующим.

Согласно приказу от 28.01.2013 № 01-30/171 срок проведения в отношении общества плановой проверки определен с 01.02.2013 по 28.02.2013, проверка началась 27.02.2013, что является нарушением даты начала проведения проверки. ООО «ТИВА» является субъектом малого предпринимательства и максимальный срок проверки в его отношении не может превышать 50 часов, в то время как согласно приказу от 28.01.2013 срок проведения проверки в отношении общества установлен в 20 рабочих дней. В соответствии с пунктами 6 и 9 ч.2 статьи 14 ФЗ-294 от 26.12.2008г. понятие «срок проведения проверки» отлично от понятия «дата начала и окончания» проведения проверки, т.е. времени её проведения, из чего следует, что заявителем допущено грубое нарушение (нарушена дата начала проведения проверки), предусмотренное п.3 ч.2 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г., влекущее в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ отмену результатов проверки. Сотрудники, проводившие проверку, не вручили руководителю или уполномоченному представителю юридического лица заверенную печатью копию приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2012г. № 01-30/171, что является нарушением ч.3 ст. 14 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г.

27 февраля 2013 года сотрудниками отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РСО-А) ЮМТУ Госстандарта была проведена проверка, по итогам которой был составлен Акт проверки №16-26/10 от 28 февраля 2013г.

06 марта 2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №16-28/06 по статье 19.19 КоАП РФ, о составлении которого общество не было извещено надлежащим образом.

12 марта 2013г. в отношении ООО «ТИВА» был составлен протокол об административном правонарушении № 16-28/06, в соответствии с которыми предприятию вменялось нарушение по ст. 19.19 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен по истечении 13 дней с момента выявления нарушения. Тем самым, была нарушена ч. 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол должен составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. А потому протокол об административном правонарушении № 16-28/06 от 12.03.2013г., составленный заявителем с нарушением требований ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения ООО «ТИВА» к административной ответственности.

22 марта 2013 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление №16-29/01, согласно которому обществу вменяется в вину нарушение статей 5 и 9 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», а именно, допущение к применению средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в частности, манометры (2ед.), рулетки (2ед.), манометр ТМ5 (1ед.), весы ВК 10Д-2 (1ед.), штангенциркуль (1ед.).

Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ общество просило квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по доводам заявления, пояснив, что общество получило от ответчика два протокола по статье 19.19 КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении №16-28/06 по статье 19.19 КоАП РФ от 06 марта 2013 и протокол об административном правонарушении №16-28/06 по статье 19.19 КоАП РФ от 12 марта 2013 года.

Также представил доказательства устранения выявленных административным органом правонарушений, а именно, свидетельства о поверке средств измерений.

Отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО (РСО-А) ЮМТУ Госстандарта представил письменный отзыв от 27.06.2013, в котором заявленное требование не признал по следующим основаниям.

Довод общества о нарушении сроков проведения проверки не соответствует действительности, так как проверка проводилась 27.02.2013; копия приказа о проведении плановой проверки направлена обществу по факсу, требование о представлении документов также вручено обществу. Перенос срока составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 был связан с невозможностью его составления 06.03.2013. Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения необоснованна, так как статьей 19.19 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания, как устное замечание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, представил копии материалов плановой проверки в отношении общества и копии материалов административного дела в отношении общества. Пояснил, что совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также тем, что после проведения проверки общество устранило выявленные правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пунктов 6, 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что в данном случае преследуемая законодателем правовая цель, состоящая в необходимости заблаговременного извещения проверяемого лица о предстоящем мероприятии по контролю, была достигнута.

С учетом приведенных норм, с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Исполнение обязательных требований к продукции регламентировано Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), из положений статей 32 - 34 которого следует, что уполномоченными государственными органами осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в отношении продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год приказом ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2013 № 01-30/171 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «ТИВА» с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 11 данного приказа предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе, перечень реализуемой продукции.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что данный приказ был направлен в адрес общества 29.01.2013 по факсу и получен им (вход. №16 от 29.01.2013).

По результатам проверки Управлением 28.02.2013 составлен акт проверки №16-26/10, в котором, в том числе, отражено, что из 11 применяемых обществом средств измерений 7 единиц применяются с нарушением обязательных требований, в том числе: без поверки применяются- рулетка (1ед), манометр ТМ5 (1ед), весы ВК10Д-2 (1ед), рулетка 5м (1ед), штангенциркуль (1ед), манометры на кислородных баллонах МПА (2ед), что отражено в приложении №1 к акту проверки, подписанному представителем общества при проверке ФИО3

Обществу выдано предписание от 28.02.2013 №16-27/01, в котором ему предлагалось до 28 мая 2013 года устранить выявленные нарушения и с 28 февраля запретить до устранения выявленных нарушений применение неповеренных средств измерений, а именно: манометры (2ед), рулетки (2ед), манометр ТМ 5 (1ед.), весы ВК 10Д-2 (1ед.), штангенциркуль (1ед.).

Управление 04.03.2013 направило в адрес общества телеграмму о том, что 06 марта текущего года в отношении общества будет составляться протокол об административном правонарушении по статье 19.19 КоАП РФ. Получив уведомление органа связи о том, что данная телеграмма не вручена адресату, Управлением в адрес общества 11.03.2013 направлена телеграмма о том, что 12 марта текущего года будет составляться протокол об административном правонарушении по статье 19.19 КоАП РФ, в том числе, в отношении общества. Согласно уведомлению данная телеграмма вручена бухгалтеру ФИО4 11.03.2013года.

12 марта 2013 года в отсутствие представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 16-28/06 по статье 19.19 КоАП РФ. Указанный протокол направлен в адрес общества заказным письмом 13.03.2013 и получен обществом 15.03.2013, что усматривается из почтового уведомления №36202558008889.

Телеграммой от 20.03.2013 общество вызывалось на 22.03.2013 на 16-00часов для рассмотрения протокола об административной правонарушении по статье 19.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 16-28/06 от 12.03.2013 ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 22 марта 2013 года № 16-29/01 о привлечении общества по статье 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 65000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

В соответствии со статьей 5 Закона N 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки было установлено: из 11 подвергнутых надзору средств измерений находились 7 единиц средств измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: манометры (2ед), рулетки (2ед), манометр ТМ 5 (1ед.), весы ВК 10Д-2 (1ед.), штангенциркуль (1ед.).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28 февраля 2013 года №16-26/10 и приложении №1 к данному акту проверки, подписанных представителем общества ФИО3

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств принятия мер по недопущению нарушений требований законодательства в области применения средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку в отношении манометров (2ед), рулеток (2ед), манометра ТМ 5 (1ед.), весов ВК 10Д-2 (1ед.), штангенциркуля (1ед.).

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Однако, суд считает подлежащим отмене оспариваемое постановление по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений административного законодательства о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В подтверждение факта устранения выявленных нарушений после проведения проверки административного органа обществом представлены свидетельства о поверке всех средств измерений, в том числе от 19.03.2013, то есть до вынесения оспариваемого постановления, на штангенциркуль, от 07.06.2013, отраженных в акте проверки от 28.03.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2013года. Письмом от 02.04.2013 №73 общество сообщило Управлению о выполнении предписания №16-27/01 от 28.02.2013 (вход. №16-34-50 от 04.04.2013).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае действия общества не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, цель наказания достигнута административным органом, в связи с чем суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное и ограничиться в отношении него устным замечанием.

С учетом изложенного довод Управления о том, что ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не предусматривает вынесение предупреждения, а устанавливает ответственность в виде штрафа, подлежит отклонению.

Доводы общества о грубых нарушениях требований ФЗ №294-ФЗ при проведении проверки, влекущие за собой отмену результатов проверки, в части срока проведения проверки (20 рабочих дней вместо предусмотренных 50 часов), нарушения даты начала проведения проверки (вместо указанной в приказе даты начала проверки – 01 февраля 2013года фактически проверка проведена 27 февраля 2013года), судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку проверка фактически проводилась 27.02.2013 с 10-00часов до 12-00 часов, то есть в течение 2 часов, контролирующим органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.

Осуществление начала проведения проверки не в тот день, который указан в приказе о назначении плановой проверки, но в течение установленного данным приказом срока его проведения, не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ за непредставление документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Отклоняется довод общества о том, что протокол от 12.03.2013 составлен с нарушением процессуальных сроков.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. Данные сроки не являются сроками давности, в связи с чем сам факт составления протокола об административном правонарушении с пропуском установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока не прекращает производства по делу и не нарушает прав юридического лица.

Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным постановление Территориального отдела (инспекция) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 16-29/01 от 22.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничиться в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А61-982/13 от 09.09.2013 АС Республики Северная Осетия-Алания

Судья С.ФИО5