Гражданский кодекс часть 1

о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005, признании протокола общего собрания № 2 от 25.01.2005года недействительным, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис», признании недействительным регистрации изменений в устав и учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РСО-Алания от 23.09.2005года серии 15 № 000360447

при участии:

от заявителя – ФИО1, водительское удостоверение 15 СО № 062552, ФИО7 по доверенности от 10.01.2008года № 15-01/310399,

от МРИ ФНС России по г. Владикавказу – ФИО8 по доверенности от 28.07.2010года № 04-04/00193,

от ФИО2 – не явились,

от ФИО3 – не явились,

от ФИО4 – ФИО9 по дов. от 23.11.2010

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 27.04.2010года № 15 АВ 030297,

от ФИО6 – не явились,

от ООО «Ирфарм-Сервис» - не явились,

от ООО «555» - ФИО11 по доверенности от 28.07.2010года,

Дело рассмотрено с перерывом, объявленным с 23.11.2010 на 29.11.2010

установил: ФИО1 в рамках дела №А61-844/08 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «555», ООО «Ирфарм-Сервис» (далее – общество) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005года, заключенного между ООО «555» и ФИО4, недействительным, признании протокола общего собрания № 2 от 25.08.2005года недействительным, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2009года по делу № А61-844/08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными протокол общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005 и договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2005года, заключенный между ООО «555» и ФИО4 В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.02.2009года по делу №А61-844/08 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2009года. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи отказано. В остальной части решение от 09.02.2009года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009года решение суда первой инстанции от 09.02.2009года по делу №А61-844/08 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005года доли в размере 50% в уставном капитале общества отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

В рамках дела №А61-98/08 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «555», ООО «Ирфарм-Сервис», МРИ ФНС России №2 по г. Владикавказу (далее – инспекция №2) о признании недействительными протокола общего собрания общества № 2 от 25.01.2005года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005года, заключенного между ООО «555» и ФИО4; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис»; признании недействительным регистрации изменений в устав и учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис»; признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РСО-Алания от 23.09.2005года серии 15 № 000360447, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РСО-Алания компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Определением суда от 25.01.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А61-98/08 и № А61-844/08 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А61-98/08.

Решением суда от 18.03.2010 по делу №А61-98/08 заявителю отказано в переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005 доли ООО "555" в размере 50% в уставном капитале общества и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.01.2005. Протокол общего собрания общества от 25.01.2005 N 2 признан недействительным. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества путем принятия в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Признана недействительной регистрация изменений в устав и учредительные документы общества в ЕГРЮЛ, внесенных 23.09.2005 инспекцией N 2 на основании решений от 23.09.2005 N 695 и от 23.09.2005 N 696, в части увеличения уставного капитала общества до 25 200 рублей и в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Признано недействительным свидетельство от 23.09.2005 серии 15 N 000360447 инспекции № 2. Заявителю отказано во взыскании с инспекции № 2 компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 решение суда отменено в части: отказа в переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005 доли ООО «555» в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис»; признания недействительным протокола общего собрания общества № 2 от 25.01.2005года; признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис» путем принятия в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2; признания недействительным регистрации изменений в устав и учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», внесенных МРИ ФНС России №2 по РСО-Алания 23.09.2005 в части увеличения уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис»№ до 25200 рублей и в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2; признания недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РСО-Алания от 23.09.2005года серии 15 № 000360447. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли от 25.01.2005 и взыскания с инспекции №2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей решение суда от 18.03.2010 оставлено в силе.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в рамках дела рассматриваются требования: о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005года доли ООО «555» в размере 50 процентов в уставном капитале общества; о признании недействительным протокола общего собрания общества от 25.01.2005года № 2; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества путем принятия в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2; о признании недействительным регистрации изменений в устав и учредительные документы общества в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания 23.09.2005года на основании решений от 23.09.2005года № 695 и № 696 23.09.2005года, в части увеличения уставного капитала общества до 25200 рублей и в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2; о признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания от 23.09.2005года серии 15 № 000360447.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Ирфарм-Сервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2, ФИО3, ФИО6 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО5 заявила ходатайство об объединении дела №А61-98/08 с делом №А61-2119/10 по заявлению ФИО5 к МРИ ФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания, ООО «Ирфарм-Сервис», ФИО1, с участием заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «555» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2009 о признании государственной регистрации юридического лица от 23.09.2005 ГРН 2051500416339 недействительной на основании решения суда.

Ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано следующим. Запись о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2005 свидетельствовала об увеличении уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис», принятии в его состав новых участников с дополнительными вкладами ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также об исключении из состава участников общества ООО «555» и включении в его состав ФИО4 на основании договора купли-продажи доли. Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-844/08 ФИО5 из участников общества не исключалась, в связи с чем налоговый орган не имел права прекращать действие регистрации от 23.09.2005. В делах №А61-98/08 и №А61-2119/10 участвуют одни и те же лица, исследуются одни и те же доказательства. Основанием возникновения требований по делам №А61- 98/0-8 и №А61-2119/10 является увеличение уставного капитала путем принятия в общество новых участников и правомерность последующей регистрации изменений в учредительные документы общества от 23.09.2005.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «555» в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд протокольным определением от 29.11.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

При новом рассмотрении дела ФИО1 заявил частичный отказ от иска и уточнил заявленные требования, согласно которым от отказался от следующих требований:

- о признании недействительным протокола № 2 общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005года;

- о признании несостоявшимися увеличения уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис» путем принятия в члены ООО «Ирфарм-Сервис» ФИО6 с вкладом 4 200рублей, ФИО5 с вкладом 4 200рублей, ФИО3 с вкладом 4 200рублей, ФИО2 с вкладом 4 200рублей.;

- о признании недействительным регистрации изменений в Устав и Учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по г. Владикавказу РСО-Алания 23.09.2005года на основании решений от 23.09.2005года № 695 и от 23.09.2005года № 696 в части увеличения уставного капитала ООО «Ирфарм-Сервис» до 25 200рублей и в части введения в состав участников ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО2;

- о признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Владикавказу РСО-Алания от 23.09.2005года серия 15 № 000360447.

С учетом отказа от исковых требований просил исключить из судебного разбирательства следующих ответчиков: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу РСО-Алания; ФИО2; ФИО3; ФИО5; ФИО6.

Просил удовлетворить следующее требование: перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли (в размере 50%) в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005года, заключенному между ООО «555» и ФИО4.

ФИО5 в письменном отзыве просила отказ от исковых требований не принимать, мотивировав свои возражения следующим. Целью отказа истца от исковых требований является закрепление изменений в учредительные документы общества, зарегистрированные налоговым органом 17.11.2009 и прекращение производства по делу №А61-2119/10 по заявлению ФИО5 о признании регистрации недействительной. Решением арбитражного суда по делу №А61-844/08 признано недействительным протокол общего собрания общества от 25.08.2005 в связи с тем, что ФИО1 на собрании не присутствовал. Однако признание недействительным протокола общего собрания от 25.08.2005, полностью повторившего решение собрания участников от 25.01.2005, не влечет автоматического исключения участников из общества, поскольку они были приняты в него путем увеличения уставного капитала и внесения дополнительных вкладов. ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 были приняты в общество как на общем собрании от 25.01.2005, так и на повторном собрании от 25.08.2005.

Увеличение уставного капитала общества представляет собой сложный юридический состав, не ограничивающийся решением общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества предполагает принятие общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала общества, внесение дополнительных вкладов и внесение в учредительные документы общества соответствующих изменений. Изменения в учредительный договор общества о принятии новых участников, увеличении уставного капитала на сумму вкладов зарегистрированы на основании решения собрания от 25.01.2005, подписанного самим ФИО1

Внесенные 17.11.2009 налоговым органом в ЕГРЮЛ сведения относительно прекращения ранее действовавшей регистрации об участниках общества неправомерны и обжалованы в рамках дела №А61-2119/10. Принятие отказа от иска будет свидетельствовать о признании судом тождественности предметов спора по делам №А61-98/08 и №А61-2119/10, хотя предметы и основания исков различны. Прекращение производства по делу будет являться преюдициальным фактом для признания правомерности действий налогового органа по прекращению регистрации изменений в обществе от 23.09.2005, в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись об участниках общества ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Принятие отказа от иска нарушает права ФИО5, ставшей участником общества на основании протокола общего собрания от 25.01.2005, изменений в учредительные договор, утвержденных 25.01.2005, заявления о принятии в члены общества, внесения вклада, заявления о внесении изменений в учредительные документы, подписанного ФИО1 и нотариально заверенного в том, что ФИО1 подтверждает достоверность и полноту сведений, поданных в для регистрации в ЕГРЮЛ. Без признания несостоявшимся увеличения уставного капитала и без оспаривания положений учредительного договора (с изменениями) налоговый орган не вправе прекращать действие регистрации.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ и пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 отмена ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного ФИО5 полагает, что суд не может принять отказ от иска и обязан рассмотреть правомерность регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы общества от 23.09.2005, несмотря на заявление об отказе от данного требования в связи с отменой их записью в ЕГРЮЛ от 17.11.2009.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против принятия отказа от иска.

ФИО2 в письменном отзыве от 29.11.2010 (вход. №13234 от 29.11.2010) возражала против принятия отказа от иска со ссылкой на то, что отказ от иска нарушает ее права, так как статус участников общества зависит от разрешения судом требований, заявленных ФИО1 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

ФИО3 в письменном отзыве от 29.11.2010 (вход. №13236 от 29.11.2010) возражала против принятия отказа от иска со ссылкой на то, что отказ от иска нарушает ее права, так как статус участников общества зависит от разрешения судом требований, заявленных ФИО1 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

ФИО6 в письменном отзыве от 29.11.2010 (вход. №13235 от 29.11.2010) возражала против принятия отказа от иска со ссылкой на то, что отказ от иска нарушает ее права, так как статус участников общества зависит от разрешения судом требований, заявленных ФИО1 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Определением суда от 29.11.2010 в принятии отказа от части исковых требований отказано, судом определено рассмотреть дело по существу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требование о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли (в размере 50%) в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005года, заключенному между ООО «555» и ФИО4

Представитель ФИО5 в судебном заседании обосновала свои возражения также ссылками на злоупотребление истцом своих прав, так как ФИО1, будучи участником общества и в 2005-2006 годах его руководителем, самолично принимал в состав участников общества новых лиц, самолично в 2005 году сдавал в налоговый орган собственноручно подписанные заявления формы Р13001 и Р 14001, указав в них все сведения относительно как участия новых лиц в обществе, так и сведений об их долях в уставном капитале общества (по 42000 рублей) и, соответственно, о самом уставном капитале общества, складывающемся из вкладов каждого из участников.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в письменных отзывах от 02.09.2008 (т.д.2, л.д.39-42), от 04.04.2008 (т.д.7, л.д. 100-101, 102-103) заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 25.08.2005, двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания, трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы общества.

ООО «555» в письменном отзыве (входящий номер 9316 от 19.11.2009года, т.д. 5, л.д.1-3) заявило о пропуске истцом сроков исковой давности, в отзыве и дополнении к нему от 17.03.2010года заявленные требования не признало по следующим основаниям.

В подпункте «е» подпункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999года разъяснено, что продажа участником доли (части доли), с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В письменном отзыве ООО «555» сослалось на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Представители ФИО5 и ООО «555» в судебном заседании просили не удовлетворять частичный отказ от исковых требований, так как будут нарушены права их доверителей. Поддержали доводы письменных отзывов. Заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по всем заявленным требованиям.

Налоговый орган в письменных отзывах от 11.08.08 (т.д.1, л.д.141-142) , от 17.03.2010года заявленные требования не признал по следующим основаниям. Для регистрации изменений истцом были представлены все документы, указанные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу пункта 4 статьи 9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов. Ответственность за содержание представляемых на регистрацию документов несет заявитель. Истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МРИ ФНС России по г. Владикавказу в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ООО «Ирфарм-Сервис» заявило о пропуске истцом сроков исковой давности по всем предъявленным требованиям в письменных отзывах от 04.04.2008 (т.д.7, л.д. 96-99), от 13.08.2008 (т.д. 1, л.д.125-126). В указанном письменном отзыве, а также в отзывах от 13.08.2008 (вход. номер 4436 от 13.08.2008года) и дополнении к нему (вход. номер 2722 от 17.03.2010) заявленные требования не признало по следующим основаниям. Решением общего собрания участников ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005года (протокол № 2) договор купли-продажи доли ООО «555» был одобрен. ООО «555» было исключено из состава участников ООО «Ирфарм-Сервис», ФИО4 была принята в состав его участников. Этим же решением был увеличен уставный капитал общества на 16800руб. и в состав его участников приняты: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с вкладами по 4200руб. каждый.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьями 10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестные и разумные действия ФИО1 предполагаются, пока не будет доказано обратное. Трехмесячный срок, установленный приведенным законом, является пресекательным. На день вынесения решения об одобрении договора купли-продажи ООО «555» и включения ФИО4 в состав участников общества ФИО1 являлся обладателем 50% доли в уставном капитале и директором общества. С заявлением в налоговый орган о регистрации изменений в учредительных документах обратился ФИО1, что свидетельствует о том, что он знал и не мог не знать о продаже доли ООО «555». По мнению ООО «Ирфарм-Сервис» ФИО1 пропущен пресекательный срок для обращения с заявлением в суд.

В отзыве ООО «Ирфарм-Сервис» также сослалось на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор, заключенный с нарушением преимущественного права покупки, не влечет за собой недействительности такой сделки. В регистрационном деле в налоговом органе имеются два протокола общего собрания за № 2 от 25.01.2005года и от 25.08.2005года с идентичным текстом. Оба эти протокола представил директор ООО «Ирфарм-Сервис» ФИО1 Признание недействительным протокола собрания участников №2 не повлечет восстановление прав ФИО1 на приобретение доли, проданной ФИО4

Также указано, что статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность принимать отдельные решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания общества, путем заочного голосования, участники общества вправе разрешать вопросы по упрощенной процедуре. В этом случае вопросы можно решить без совместного присутствия участников. При этом исполнительному органу следует известить участников общества путем, позволяющим однозначно определить лицо, получившее уведомление о заочном голосовании (например, путем почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной и факсовой связи, а также электронной почтой); срок окончания процедуры заочного голосования путем сбора описных листов; способ принятия решения (простое или квалифицированное большинство), который должен соответствовать требованиям, предъявляемым Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общества и внесении вклада.

По мнению ответчика (ООО «Ирфарм-Сервис»), протокол общего собрания от 25.01.2005года, подписанный ФИО1 и протокол общего собрания от 25.08.2005года, подписанный ФИО12 свидетельствуют о волеизъявлении участников ООО «Ирфарм-Сервис» по вопросу увеличения уставного капитала и проведении заочного голосования. В связи с чем считает, что 25 августа 2005года решение об увеличении уставного капитала принято единогласно.

В своих отзывах ООО «Ирфарм-Сервис» также указало, что все вклады участниками общества были внесены в срок. Также указано, что внесение ФИО1 соответствующих изменений в учредительные документы и последующее проведение им общего собрания в 2006году с новыми участниками общества свидетельствует как об одобрении увеличения уставного капитала общества и принятия в общество новых участников, так и о передаче доли общества от ООО «555» ФИО4

Представитель ООО «555» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнения к нему.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 в принятии отказа от части требований отказано. Суд определил рассмотреть требования истца в полном объеме по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.1999года на основании решения общего собрания участников создано ООО "Ирфарм Сервис". Согласно уставу ООО "Ирфарм Сервис" и учредительному договору в редакции от 25.01.2000года его участниками являлись ФИО1 и ООО "555" с долями в уставном капитале по 4.200 рублей у каждого (по 50% у каждого).

Общим собранием участников ООО "Ирфарм Сервис" от 25.01.2005года принято решение о продаже ФИО4 принадлежащей ООО "555" доли в уставном капитале ООО "Ирфарм Сервис", о выведении ООО "555" из состава участников ООО "Ирфарм Сервис" и введении в число участников общества ФИО4, о принятии в члены ООО «Ирфарм-Сервис» ФИО2 с вкладом в 4 200 рублей, ФИО3 с вкладом в 4 200 рублей, ФИО5 с вкладом в 4 200 рублей, ФИО6 с вкладом в 4 200 рублей, внесении соответствующих изменений в устав ООО "Ирфарм Сервис", избрании директором общества ФИО1 Указанный протокол общего собрания участников общества подписан ФИО1

Общим собранием участников ООО "Ирфарм Сервис" от 25.08.2005года принято решение о продаже ФИО4 принадлежащей ООО "555" доли в уставном капитале ООО "Ирфарм Сервис", о выведении ООО "555" из состава участников ООО "Ирфарм Сервис" и введении в число участников общества ФИО4, о внесении соответствующих изменений в устав ООО "Ирфарм Сервис".

ООО "555" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.08.2005года доли продавца (50%) в уставном капитале ООО "Ирфарм Сервис".

Решением о государственной регистрации от 23.09.2005года №695 налоговый орган на основании заявления формы № Р13001 зарегистрировал изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся адреса юридического лица – <...>, сведений об уставном капитале, сведений об изменениях учредительных документов (представленных в форме изменений).

Решением о государственной регистрации от 23.09.2005года № 696 налоговый орган на основании заявления формы № Р14001 зарегистрировал изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся сведений об адресе юридического лица, сведений об участниках (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждый соответственно с долей в уставном капитале 4 200 рублей).

Согласно приходным кассовым ордерам № 806 от 12.09.2005года, № 821 от 16.09.2005года, № 813 от 14.09.2005года, № 820 от 16.09.2005года ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 оплатили вклады в уставный капитал общества.

Заявитель, полагая, что права и обязанности покупателя ФИО4 по договору от 25.08.2005 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества подлежат переводу на него, протокол общего собрания общества от 25.01.2005 и договор купли-продажи доли от 25.01.2005 являются недействительными, увеличение уставного капитала общества путем принятия в состав участников общества ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 не состоялось, регистрация изменений в устав и учредительные документы общества и свидетельство инспекции от 23.09.2005 недействительные, обратился в суд.

Судебными актами по делу № А61-844/08 (до объединения), вступившими в законную силу, признан недействительным протокол общего собрания общества от 25.08.2005года, в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2005года отказано. Судебными актами по делу №А61-98/08 (после объединения), вступившими в законную силу, отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.01.2005 №2.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 указано, что суду надлежит рассмотреть заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

1) В удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005года доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» на ФИО1 следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.09.2009 по делу №А61-844/2008 указал, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об инициаторе проведения 25.08.2005 внеочередного собрания участников общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности протокола общего собрания участников общества от 25.08.2005, как принятые с нарушением статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и удовлетворение требований в этой части на основании статьи 43 названного Федерального закона, являются правомерными. При этом судом кассационной инстанции со ссылками на нормы статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделан вывод о том, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 25.08.2005, поскольку продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества не предусмотрено одобрение уступки доли в уставном капитале общества общим собранием его участников, то признание недействительным решения общего собрания от 25.08.2005 не влияет на действительность совершения сделки по уступке доли.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.09.2009 по делу №А61-844/2008 при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суду следует исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся вывода об осведомленности истца о совершенной 25.08.2005 сделке; вывод суда о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя сделан без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО1 не принимал участие в собрании от 25.08.2005, так как находился за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 25.08.2005года.

Для целей рассмотрения данного требования юридически значимыми являются факт совершения ООО «555» и ФИО4 сделки купли-продажи. Указанные доказательства в материалах дела имеются. ООО «555» не отрицает факта продажи своей доли в уставном капитале общества ФИО4, которая в свою очередь не отрицает факт приобретения ею доли ООО «555» в уставном капитале общества. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 25.08.2005 следует, что в кассу общества от ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005 принято 4.200 рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)

к сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Из материалов дела следует, что сам ФИО1 23.09.2005года подал в налоговый орган собственноручно подписанные заявления формы Р 13001 и Р 14001, заверенные нотариусом 22.09.2005года. При этом ФИО1 собственноручной подписью в данных заявлениях подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В заявлении формы Р14001 ФИО1 указаны данные участников общества, а именно, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (паспортные данные, адреса места жительства) и указана доля каждого участника в уставном капитале общества - по 4 200 рублей соответственно.

Тот факт, что при подаче данных заявлений в налоговый орган ФИО1 не указал в них в качестве участника общества ООО «555» говорит о том, что ему было известно об утрате ООО «555» статуса участника общества, то есть об утрате права на долю в уставном капитале общества.

В заявлении формы № Р13001 указаны изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся адреса юридического лица, сведений об уставном капитале, сведений об изменениях учредительных документов (представленных в форме изменений).

Из выписки из ЕГРЮЛ относительно общества от 23.09.2005 следует, что в качестве участников ООО «Ирфарм-Сервис» в нем указаны ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с размером вклада по 4200 рублей каждый, что в сумме составляет 25200рублей.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность регистрирующего органа не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдать (направить) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. В соответствии с пунктом 7 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, одновременно с документом, подтверждающим факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, заявителю выдается выписка из государственного реестра.

Исходя из изложенного следует, что ФИО1, как заявителю при подаче заявлений в налоговый орган и как руководителю общества в сентябре 2005 года была выдана выписка из ЕГРЮЛ с записями о регистрации изменений, а именно размера уставного капитала, сведений об участниках общества с указанием их долей.

Указание в заявлении формы Р14001 ФИО4 в качестве участника общества с долей 4200рублей вместо участника ООО «555» свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать в момент подачи заявления в налоговый орган, а именно, 23.09.2005 о переходе доли ООО «555» к ФИО4 О даче согласия на переход доли ООО «555» к ФИО4 по сделке купли-продажи указано ФИО1 и в протоколе общего собрания от 25.01.2005, подписанного им собственноручно.

ФИО1, как участник общества (более того, как его директор до июля 2006 года) имел реальную возможность узнать о составе участников общества в 2006 году, в том числе относительно вхождения или отсутствия ООО «555» в составе участников общества, поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью предписано проведение общих собраний участников общества не реже одного раза в год, но не позднее 30 июня следующего года. Кроме того, истец мог потребовать созыва такого общего собрания, а также ознакомиться как участник общества со всеми документами общества, включая его учредительные документы и решения общих собраний, а также документы, подтверждающие основания уступки доли и его условия.

Истец не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с документами, в том числе с договором купли-продажи доли ООО «555», не представил доказательств и того, что требовал созыва общего собрания участников общества.

Помимо этого, ФИО1 было известно о переходе права на долю ООО «555» к ФИО4 и 30.06.2006года, когда проводилось общее собрание участников общества, на котором присутствовал сам ФИО1 и подпись которого имеется в протоколе №3 от 30.06.2006года. Из указанного протокола общего собрания участников следует, что на собрании отсутствовала только ФИО3, присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1; на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей директора общества с 30.06.2006, за которое участники общества проголосовали «за» единогласно.

Отсутствие в протоколе от 30.06.2006 указания о том, что на собрании участников отсутствует ООО «555», свидетельствует о том, что данное общество на момент проведения собрания от 30.06.2006 не являлось уже участником ООО «Ирфарм-Сервис» и ФИО1 был осведомлен о произведенной сделке.

Факт того, что ФИО1 уже в декабре 2005 году было известно о продаже доли ООО «555» в уставном капитале общества подтверждается также отчетом аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирфарм-Сервис» за период с 01.04.2004 по 01.10.2005 от 01 декабря 2005 года, согласованным с директором общества ФИО1, один экземпляр которого согласно отметке на отчете вручен ФИО1 и копия которого представлена в материалы дела самим истцом. В отчете указано, что изначально участниками общества являлись ФИО1 с долей 50% и ООО «555» - 50%; 25 января было проведено общее собрание участников общества (протокол №2 от 25.01.2005), на котором были рассмотрены вопросы и приняты положительные решения по ним: о даче согласия ООО «555» на продажу доли в уставном капитале общества ФИО4, выходе ООО «555» из состава участников общества и вводе в состав участников общества ФИО4, о приеме в участники общества ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с внесением ими вкладов в уставный капитал по 4 200 рублей. В данном отчете также отражено, что аудиту представлены изменения в Устав и Учредительный договор общества, зарегистрированные налоговым органом 23.09.2005, согласно которым учредителями общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с долями по 4200 рублей каждый; уставный капитал общества составляет 25200 рублей (до внесения изменений – 8400 рублей)

К исковому заявлению по делу №А61-98/08, датированному истцом 15.01.2008 (вход. от 21.01.2008 №А61-98/08-14) ФИО1 приложил копию утвержденных общим собранием учредителей от 25.01.2005 изменений в учредительный договор ООО «Ирфарм-Сервис», о признании недействительными которых он в соответствии с нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Указанное свидетельствует о направленности воли самого ФИО1 на изменение в ООО «Ирфарм-Сервис» соответствующих правоотношений, касающихся вопросов размера уставного капитала общества и перераспределения долей названного общества.

Таким образом, ФИО1 пропущен трехмесячный срока для обращения в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» в размере 50 процентов по договору купли-продажи от 25.08.2005года, о применении которого заявлено ответчиками. С учетом изложенного в удовлетворении данного требования следует отказать.

2) В признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005года следует отказать по следующим основаниям.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности и исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в общем собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 12.08.2010 указал, что ответчики до вынесения решения по делу заявили о пропуске срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал материалы дела, оценил их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему выводу.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу №А61-844/2008 указано, что стороны признают, что собрание участников общества от 25.01.2005 не проводилось и никаких решений в этот день ими не принималось.

При новом рассмотрении дела представители ООО «555», ФИО5, ФИО4 пояснили, что собрание от 25.01.2005 проводилось.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон (пункт 3). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела такое соглашение сторон об обстоятельствах проведения собрания участников общества от 25.01.2005 отсутствует, признание в письменной форме сторонами не изложено, записи в протоколах судебных заседаний о признании сторонами указанного обстоятельства, удостоверенные подписями представителей сторон, отсутствуют. Поскольку признание не оформлено в порядке, предусмотренном правилами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать всестороннюю оценку всей совокупности доказательств.

С учетом изложенного суд проверил ссылки ФИО1 на то, что собрание участников общества 25.01.2005 не проводилось.

Из протокола общего собрания участников общества от 25.01.2005, подписанного самим ФИО1, следует, что на собрании участников общества приняты следующие решения: о даче согласия ООО «555» на передачу своей доли в уставном капитале общества ФИО4, о выведении из состава участников общества ООО «555» и введении ФИО4, о принятии в члены общества новых участников ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО2; об избрании директором общества ФИО1, о внесении изменений в учредительные документы общества.

Факт того, что сам ФИО1 23.09.2005года подал в налоговый орган собственноручно подписанные заявления формы Р 13001 и Р 14001 (описанные выше), свидетельствует о направленности воли самого ФИО1 на изменение в ООО «Ирфарм-Сервис» соответствующих правоотношений, касающихся вопросов размера уставного капитала общества и перераспределения долей названного общества

Поскольку протокол собрания участников общества от 25.01.2005 подписан самим ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 известно было о его проведении с 25.01.2005.

Поскольку протокол собрания участников общества от 25.01.2005 обжалован ФИО1 с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в удовлетворении требования о признании недействительным данного протокола собрания следует отказать.

3) Исковое требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в исковых заявлениях как по делу №А61-844/08, так и по делу №А61-98/08, в ходе судебного разбирательства, а также его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 состоялось на основании решения собрания от 25.01.2005года, руководителем налогового органа подпись о регистрации и печать проставлены на изменениях в учредительный договор общества, в которых указано, что данные изменения утверждены собранием учредителей 25.01.2005года.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 и от 10.06.08 N 5539/08.

Предъявленный гражданином ФИО1 иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом.

Ответчики обосновали свои возражения недобросовестными действиями самого ФИО1 со ссылкой на то, что он, будучи участником общества и в 2005-2006 годах его руководителем, самолично принимал в состав участников общества новых лиц, самолично в 2005 году сдавал в налоговый орган собственноручно подписанные заявления формы Р13001 и Р 14001, указав в них все сведения относительно как участия новых лиц в обществе, так и сведений об их долях в уставном капитале общества (по 42000 рублей) и, соответственно, о самом уставном капитале общества, складывающемся из вкладов каждого из участников.

Протокол собрания участников общества от 25.01.2005 подписан самим ФИО1 На основании указанного протокола собрания ФИО1 23.09.2005 в налоговый орган поданы собственноручно подписанные заявления формы Р 13001 и Р 14001, что свидетельствует о направленности воли самого ФИО1 на изменение в ООО «Ирфарм-Сервис» соответствующих правоотношений, касающихся вопросов размера уставного капитала общества и перераспределения долей названного общества.

Более того, из протокола собрания участников общества №3 от 30.06.2006 следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 присутствовавшие на данном собрании, в отсутствии только ФИО3, рассмотрели заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей руководителя общества и избрании нового директора общества. Указанный протокол собрания подписан всеми лицами, в том числе и самим ФИО1

Доказательств подложности подписей самого ФИО1 в протоколах собрания участников общества от 21.05.2005 и от 30.06.2006, подложности подписей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в протоколе собрания участников №3 от 30.06.2006, равно как и доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно существа вносимых в учредительный договор общества изменений, относительно статуса новых участников общества, подписавших вместе с ФИО1 протокол собрания от 30.06.2006, истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации порядке не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются заявления ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о принятии их в состав участников общества и имеются доказательства оплаты своих долей в уставном капитале общества.

После оплаты своих вкладов в 2005 году в уставный капитал общества новых участников ФИО1 как руководитель общества подал 23.09.2005 в налоговый орган соответствующие заявления о внесении изменений в учредительные документы общества, как участник общества 30.06.2006 провел с участием новых лиц собрание участников, обсуждал повестку дня собрания, принимал совместные решения, в том числе и решение об освобождении его от обязанностей руководителя общества и избрании нового директора.

Отсутствие возражений со стороны ФИО1 при подписании протокола собрания участников от 25.01.2005, при подписании заявлений в налоговый орган от 23.09.2005, при подписании протокола собрания участников от 30.06.2006 свидетельствует о направленности воли истца на увеличение уставного капитала путем принятия в общество новых участников, на внесение соответствующих изменений в учредительный договор и устав общества.

Из отчета общества об изменениях капитала за 2005 (т.д. 8, л.д.28-29) следует, что на начало отчетного периода уставный капитал составлял 8 тыс.руб, а на конец отчетного периода - 25тыс.руб. Указанный отчет подписан самим ФИО1 В связи с этим суд считает, что ФИО1 санкционировал увеличение уставного капитала общества.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств и последующем поведении ФИО1, пришел к выводу о доказанности недобросовестных и неразумных действий ФИО1, поэтому его право не может быть восстановлено в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) Требования о признании недействительным государственной регистрации изменений в устав и учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис» в части увеличения уставного капитала общества и изменения сведений об участниках в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, произведенной МРИ ФНС России № 2 по РСО-Алания в ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа от 23.09.2005года № 695 и № 696 и признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания от 23.09.2005года серии 15 № 000360447 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления истец не обращался.

Ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности, на что указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.08.2010.

ФИО1 о государственной регистрации изменений в устав и учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис» в части увеличения уставного капитала общества и изменений сведений об участниках в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, произведенной налоговым органом, и выдаче на основании указанных изменений свидетельства стало известно в сентябре 2005 года, так как собственноручно подписанные заявления о регистрации указанных изменений формы Р 13001 (изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся адреса юридического лица – <...>, сведений об уставном капитале, сведений об изменениях учредительных документов (представленных в форме изменений) и Р 14001 (изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся сведений об адресе юридического лица, сведений об участниках (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждый соответственно с долей в уставном капитале 4 200 рублей), заверенные нотариусом 22.09.2005года, в налоговый орган подал сам ФИО1 23.09.2005года.

Таким образом, обращение с указанными требованиями произошло после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2005года доли Общества с ограниченной ответственностью «555» в размере 50 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис».

Отказать в признании недействительным протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис» от 25.01.2005года

№ 2.

Отказать в признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис» путем принятия в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Отказать в признании недействительным регистрации изменений в устав и учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания 23.09.2005года на основании решений от 23.09.2005года № 695 и № 696 от 23.09.2005года, в части увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ирфарм – Сервис» до 25 200 рублей и в части введения в состав участников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Отказать в признании недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания от 23.09.2005года серии 15 № 000360447.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева