Гражданский кодекс часть 1

установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба-Кавказ» (далее – СПК «Дружба-Кавказ», кооператив) обратился к Администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район РСО-Алания (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление СПК «Дружба-Кавказ» от 04.03.2010 в установленный законом месячный срок (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязании администрации дать мотивированный ответ на заявление от 04.03.2010.

Заявителем в судебное заседание представлен письменный отказ от требования в части обязания администрации дать мотивированный ответ на заявление от 04.03.2010, обоснованный тем, что в ходе судебного разбирательства от ответчика получен ответ на заявление.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требование о признании незаконным бездействия администрации. Пояснили, что 17.06.2010 заявителем получено письмо администрации от 25.03.2010 №632/309 в ответ на заявление.

С учетом изложенного относительно требования об обязания администрации дать мотивированный ответ на заявление от 04.03.2010 просили производство по делу прекратить.

Ответчик в письменном отзыве от 15.06.2010года № 03-15/557 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал по следующим основаниям. Заявителю на его заявление от 02.03.2010года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ 25.03.2010года за № 632/309. Письмо от 25.03.2010 отправлено в адрес заявителя почтой простым письмом, что исходящим номером и датой письма в журнале «Делопроизводство».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование о признании незаконным бездействия администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу муниципального образования – Пригородный район, зарегистрированному Управлением Минюста России по РСО-Алания 30.12.2009, администрация местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами (пункт 1 статьи 26 Устава). Порядок регистрации работы администрации устанавливается регламентом администрации, который утверждается правовым актом главы администрации местного самоуправления Пригородного района (пункт 10 статьи 26 Устава).

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 СПК «Дружба-Кавказ» в администрацию подано заявление о предоставлении земельного участка 200 га из фонда перераспределения района для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 02.06.2008 №243 СПК «Восток» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 330,0002га из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в РСО-Алания, Пригородный район, северо-западнее с. Майское, с левой стороны автодороги Владикавказ-Моздок для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Кооператив в свою очередь 04.03.2010 направил в адрес администрации заявление об отмене постановления от 02.06.2008 №243 о предоставлении земельного участка в аренду СПК «Восток» и расторжении договора аренды с СПК «Восток». Указанное заявление вручено администрации 05.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №36202682000803, а также выпиской из программы «Делопроизводство», представленного в материалы дела ответчиком.

Не получив от администрации ответ на поданное заявление, кооператив 26.04.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по вопросу отмены постановления о предоставлении земельного участка СПК «Восток» и расторжения договора аренды с СПК «Восток», нарушает его права и законные интересы.

Суд считает требование кооператива о признании незаконным бездействия администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частных и публичных интересов, указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кооператив 04.03.2010 направил в адрес администрации заявление об отмене постановления АМС Пригородного района от 02.06.2008 №243. Указанное заявление вручено администрации 05.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №36202682000803, а также выпиской из журнала «Делопроизводство», представленного в материалы дела ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованным довод заявителя о доказанности бездействия администрации.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, администрация в установленный законом срок не дала письменного ответа по существу поставленного перед ним в заявлении кооператива от 04.03.2010 вопроса, следовательно, допустила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка администрации на то, что заявителю был дан письменный ответ 25.03.2010, судом отклоняется. В подтверждение направления в адрес заявителя письменного ответа администрация представила выписку из программы «Делопроизводство» с 04.03.2010 по 06.03.2010, в которой в графе «Срок и дата исполнения» указано «25.03.2010».

Согласно пункту 6.1 Приложения №1 к постановлению Главы администрации местного самоуправления МО – Пригородный район от 01.12.2009 №912 «Регламент работы администрации местного самоуправления муниципального образования – Пригородный район» обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы и заявителю дан ответ. Начальником общего отдела вносится информация об исполнении в соответствующую регистрационную карту компьютерной программы «Делопроизводство».

Доказательства направления в адрес заявителя указанного письменного ответа до подачи заявления в арбитражный суд администрацией в материалы дела не представлены. Судом неоднократно запрашивались у администрации доказательства направления в адрес кооператива письменного ответа на его заявление (почтовые реестры (описи простых писем), представляемые для отчета за почтовые расходы), однако таковые представлены не были.

Ссылка администрации на то, что статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ не предусмотрено направление в адрес заявителя письменного ответа заказным письмом, судом отклоняется. Действительно, указанная норма Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не устанавливает обязательную форму направления ответов на заявления, в том числе направления подобных ответов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В письме администрации от 25.03.2010 №632/302, представленном в суд как доказательство дачи ответа на заявление кооператива, не указан адрес СПОК «Дружба-Кавказ», хотя в поданном кооперативом заявлении указан адрес, по которому должен быть направлен ответ, как того требуют положения части 1 статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ.

Ссылка ответчика на указание в электронном журнале «Делопроизводство» в графе «Срок и дата исполнения» - «25.03.2010» как доказательство отправки в адрес кооператива письма от 25.03.2010, судом отклоняется, так как наличие данной записи не является достаточным доказательством его реальной отправки.

Поскольку суд считает недоказанным факт направления администрацией в установленный законом срок ответа на заявление СПК «Дружба- Кавказ» от 04.03.2010, заявление кооператива в данной части подлежит удовлетворению, так как бездействием администрации были нарушены права кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства кооператив заявил письменный отказ от исковых требований в части обязания Администрации местного самоуправления муниципального образования – Пригородный район дать мотивированный ответ на заявление СПК «Дружба-Кавказ» от 04.03.2010.

Суд считает, что заявленный отказ от иска следует принять и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому производство по делу в этой части следует прекратить.

Уплаченную заявителем госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу заявителя в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 понесенные кооперативом для восстановления его нарушенного права судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение заявления арбитражным судом государственной пошлины подлежат взысканию с администрации, допустившей обжалуемое в настоящем деле незаконное бездействие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 49 и подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Администрации местного самоуправления муниципального образования – Пригородный район, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление СПК «Дружба-Кавказ» от 04.03.2010 в установленный законом месячный срок.

Прекратить производство по делу в части обязания Администрации местного самоуправления муниципального образования – Пригородный район дать мотивированный ответ на заявление СПК «Дружба-Кавказ» от 04.03.2010.

Взыскать с Администрации местного самоуправления муниципального образования – Пригородный район в пользу СПК «Дружба-Кавказ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева