Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – ОАО «Промжелдортранс», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 5363-р-пл-з/10.1 от 02.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, обоснованы тем, что, по мнению заявителя, объекты ошибочно включены в Реестр опасных производственных объектов. Кроме того, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнением к заявлению о 14.03.2017 просит суд учесть положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что общество переработало имеющееся Положение о порядке проведения технического расследования причин аварии на ОПО; провел экспертизу железнодорожных путей, на которых непосредственно осуществляется погрузка (разгрузка) опасных грузов; отсутствуют неблагоприятные последствия, которые могли бы создать угрозу общественным интересам, так как обществом полностью обеспечивается безопасность движения на ОПО; отсутствует умысел на совершение вмененного обществу правонарушения; штраф в размере 200 тыс.руб.нанесет обществу существенный ущерб.

Административный орган, в представленном отзыве от 22.02.2017 № 306-з/104, отзыве на дополнение к заявлению от 07.04.2017 № 585-з/10.4 и его представитель в судебном заседании требования не признал, считает доводы заявителя необоснованными, оспариваемое постановление считает законным и не подлежащим отмене. Считает не подлежащим отнесению правонарушения к малозначительному, так как совершенное правонарушение несет угрозу причинения вреда личности, обществу и государству.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ОАО «Промжелдортранс» была проведена плановая проверка в целях выполнения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Управления выявлены и зафиксированы в акте проверки от 18.11.2016 № 5363-р-пл-з/10.1 нарушения обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не проведены экспертизы промышленной безопасности: 2-го ходового пути протяженность – 2254 м (2-й маневровый район), 3-го ходового пути протяженность – 2340 м (3-й маневровый район), 1-го ходового пути протяженность – 2250 м (1-й маневровый район) и 12-го ходового пути протяженность – 500 м (1-й маневровый район); не представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением статей 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления № 492 Правительства РФ от 10.06.2013 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов объекта I, II, III класса опасности», п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением № 492 от 10.06.2013; статьи 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административным органом 18.11.2016 обществу выдано предписание № 5363-р-пл-з/10.1/П об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола от 24.11.2016 № 5363-р-пл-з/10.1 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, о чем свидетельствует врученное нарочно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения нарочно определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получено обществом 24.11.2016.

02.12.2016 в отношении общества Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №5363-р-пл-з/10.1, которым ОАО «Промжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности транспортирования опасных веществ.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона), а в приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании № 492), постановление вступило в силу с 01.07.2013г.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, опасными производственными объектами признаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в
смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при
нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие
воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате
окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также
возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде установленными показателями острой токсичности.

Идентификацию опасного производственного объекта осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В соответствии с п.5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Из заявления общества следует, что Управление необоснованно отказало в исключении из реестра опасных производственных объектов трех опасных производственных объектов общества:

- участка транспортирования опасных веществ - первый маневровый район (транспортирование серной кислоты), номер регистрации А-37-00562-002;

- участка транспортирования опасных веществ - второй маневровый район (транспортирование ГСМ), номер регистрации А-37-00562-003;

- участка транспортирования опасных веществ - третий маневровый район, номер регистрации А-37-00562-004.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на объекты, включенные в реестр с номерами А-37-00562-002, А-37-00562-003, на которых осуществляется погрузка-выгрузка серной кислоты и ГСМ, имеются положительные заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, общество оспаривает правомерность включения в реестр опасных производственных объектов объекта с номером А-37-00562-004, поскольку на нем не осуществляется погрузочно-разгрузочных работ, а железнодорожные емкости не подлежат идентификации в качестве опасных производственных объектов.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество к заявлению о регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов представило в Управление сведения в отношении участков транспортирования опасных веществ, указав, что:

- на объекте А-37-00562-002 производится транспортирование серной кислоты (окисляющее и токсичное вещество) в цистернах в количестве 60 т, и согласно Таблице 2 Приложения 2 Федерального закона №116-ФЗ, объект относится к третьему классу опасности, на которых производится транспортирование окисляющих или токсичных веществ в количестве от 20 до 200 т;

- на объекте А-37-00562-003 производится транспортирование бензина неэтилированного и дизельного топлива в количестве 120 т. и серной кислоты в количестве 60 т., которая относится к третьему классу опасности в количествах от 20 до 200 т, а бензин и дизтопливо (токсичные и опасные для окружающей среды вещества) и согласно Таблице 2 Приложения 2 к третьему классу опасности относятся объекты, на которых транспортируются токсичные вещества и вещества, опасные для окружающей среды в количествах от 20 до 200 т;

- на объекте А-37-00562-004 производится транспортирование бензина неэтилированного, дизельного топлива в количестве 120 т, которые относятся к третьему классу опасности в количествах от 20 до 200 т и смеси В углеводородной сжиженной - 62 т (взрывоопасная смесь горючих газов) и согласно Таблице 2 Приложения 2 объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся и горючие газы в количествах от 20 до 200 т относятся к 3 классу опасности.

Следовательно, включение Управлением в реестр участков транспортирования опасных веществ является правомерным.

Железнодорожные пути необщего пользования, предназначенные для транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ должны отвечать требованиям промышленной безопасности,в целях которой проводится экспертиза промышленной безопасности в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

В процессе экспертизы промышленной безопасности осуществляется оценка соответствия объекта экспертизы предъявленным к нему требованиям промышленной безопасности, определяется техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, с выявлением неисправностей, требующих немедленного устранения, устранения в первоочередном плановом порядке и выдаются рекомендации по их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует три участка транспортирования опасных веществ - железнодорожных путей и проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с действующим законодательством все три участка транспортирования опасных веществ эксплуатируемых обществом подлежат экспертизе в полном объеме.

Таким образом, суд считает правомерным довод Управления об обязанности общества иметь положительное заключение экспертизы на все три участка транспортирования опасных веществ эксплуатируемые обществом.

Доказательства исключения данных участков из реестра опасных производственных объектов суду не представлены.

Суд отклоняет доводы общества о том, что на объекте А-37-00562-004 не производится погрузочно-разгрузочные работы, и в связи с этим эти железнодорожные пути не могут быть признаны опасным производственным объектом, на основании следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.05.2011 № 168, участок транспортирования опасных веществ идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ в границах опасной зоны, если организация владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ и техническими средствами, предназначенных для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Таким образом, факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ не имеет значения при проведении идентификации участка транспортирования опасных веществ в качестве опасного производственного объекта.

Суд отклоняет ссылку заявителя на разъяснения Ростехнадзора по вопросам идентификации и классификации объектов транспортирования опасных веществ, изложенные в письме от 02.09.2013 № 00-04-05/1541, так как данное письмо не является нормативным правовым документом, следовательно, не имеет правового значения, так как Ростехнадзор не наделен правом давать разъяснения нормативных правовых актов, имеющие общеобязательное значение (п. 6.3 Положения о Ростехнадзоре № 401).

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о ненадлежащем извещении ОАО «Промжелдортранс» не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем, суд считает его необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляется государственный контроль (надзор), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к информации, документам, территориям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд установил, что о проведении проверки общество было извещено путем направления по почте 24.10.2016 уведомления №2449-з/10.1 и распоряжения №5363-р-вп-з/10.1 от 19.10.2016 о проведении в отношении него проверки в период с 14 по 18 ноября 2016г., почтовое отправление получено 27.10.2016 представителем по доверенности ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением №36200104255268 и распечаткой с сайта Почты России (л.д.72-79).

Суд установил, что уведомлением от 18.11.2016 №2661-з/10.1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.11.2016 в 11час.00мин. общество извещено, вх.штамп общества от 21.11.2016 (л.д.65).

Протокол №5363-Р-Пл-з/10.1 от 24.11.2016, составленный в отсутствие законного представителя надлежаще извещенного общества, получен обществом, вх. штамп общества от 24.11.2016 (л.д.61-64).

Суд установил, что о времени и месте рассмотрения административного дела 02.12.2016 в 11час.00мин. общество извещено определением от 24.11.2016, которое получено обществом, вх. штамп общества от 24.11.2016 (л.д.59-60).

Управление в отсутствие законного представителя надлежаще извещенного общества, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 02.12.2016, почтовое уведомление №06257536 о вручении обществу постановления 15.12.2016 (л.д.53-58).

Таким образом, суд считает, что общество было извещено надлежащим образом о проведении проверки заблаговременно, ему или уполномоченному представителю было предоставлено право непосредственно участвовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, касающимся проверки, однако он своим гарантированным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Выявленные проверяющим органом нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждаются материалами дела: на момент проверки не проведены экспертизы промышленной безопасности 1-го маневрового района, 2-го маневрового района, 3-го маневрового района; не представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах.

Таким образом, на момент проверки общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

Общество, как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, было обязано выполнять возложенные на него законном требования промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела, актом проверки от 18.11.2016 N 5363-р-пл-з/10.1, протоколом от 24.11.2016.

Материалы административной проверки подтверждают факт того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 4-П указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5363-р-пл-з/10.1 от 02.12.2016 о привлечении открытого акционерного общества «Промжелдортранс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административной ответственности.

Назначить открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева