Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полещук К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Ямщик»

К ОАО «Автоколонна 1134»

О взыскании убытков;

И встречному иску

ОАО «Автоколонна 1134»

К ООО «Ямщик»

О признании договоров аренды недействительными

при участии

от ООО : ФИО1 – директор; ФИО2 по доверенности № 1 от 02.05.2007;

от ОАО: ФИО3 по доверенности от 06.06.2007;

Сущность спора: ООО «Ямщик» предъявило к ОАО «Автоколонна 1134» иск о взыскании убытков в связи с односторонним расторжением договора аренды транспортных средств в размере 230000 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ ООО уменьшило требования: просит взыскать на 105032,88 рублей.

ОАО «Автоколонна 1134» иск ООО «Ямщик» не признало, предъявив встречный иск о признании договора аренды транспортных средств и договора аренды помещений на основании ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»,

установил:

ООО «Ямщик» (далее – ООО), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании убытков с ОАО «Автоколонна 1134» (далее – ОАО) в размере 230000 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ ООО уменьшило требования: просит взыскать на 105032,88 рублей.

Свои требования ООО обосновывает тем, что между ООО и ОАО были заключены договор аренды транспортных средств от 01.07.2006 и договор аренды помещений от 01.02.2007.

21.02.2007 в адрес ООО поступили уведомления о расторжении в одностороннем порядке с 20.02.2007 указанных договоров. Расторжение договора со стороны ОАО противоречит ст. ст. 452, 619 ГК РФ С 20.02.2007 у ООО были изъяты из пользования помещение и транспортные средства. Незаконные действия ОАО причинили Обществу с ограниченной ответственностью убытки в виде упущенной выгоды, т.к. ООО не получило доходы по полученным от завода ЖБИ, Вяземского машиностроительного завода, ООО «Импекс» заявкам на оказание транспортных услуг. Согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 2, л.д. 56) ООО убытки складываются из потерь объема перевозок (тонн); условно постоянные расходы в себестоимости одной тонны перевезенного груза (руб.); ущерба по условно постоянным расходам (руб.); прибыли от одной тонны перевозки груза (руб.); убытков по прибыли (руб.).

ОАО не согласно с заявленными требованиями расчет убытков ООО не обосновало. В удовлетворении иска просит отказать.

В тоже время ОАО предъявило встречный иск о признании договора аренды транспортных средств от 01.07.2006 и договора аренды помещения от 01.02.2007 недействительными по следующим основаниям: Генеральным директором как ОАО, так и ООО на момент заключения сделок являлась ФИО1 Согласно ст. 81 ч.1 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО1 является лицом, заинтересованным в совершении сделки. Согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, что сделано не было. Сделки были заключены с целью максимального получения прибыли ООО на кабальных условиях: за 55 единиц автотранспортных средств арендная плата в месяц составляла 5500 рублей, а согласно справки о среднемесячных доходах ООО за 2006 год, доход в месяц составил 797,2 тысячи рублей. Арендную плату ООО по оспариваемым договорам не вносило. Налицо обогащение ООО «Ямщик» за счет снижения затратной части, выделяемой на аренду.

ООО просит в удовлетворении встречного иска отказать, т.к. оспариваемые сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит Иск ООО «Ямщик» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных между ООО «Ямщик» и ООО «Импекс» от 23.01.2007 (т.1, л.д. 43), между ООО «Ямщик» и ОАО «Завод ЖБИ» от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 45), между ООО «Ямщик» и ОАО «Вяземский машиностроительный завод» от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 47) и от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 48), а также представленные в материалы дела копии заявок ООО «Имекс» (т. 1, л.д. 18), ОАО «Завод ЖБИ» (т. 1, л.д. 20), ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (т. 1, л.д.19) не позволяют установить наличие возможности осуществления перевозки арендованным ООО транспортом и проверить обоснованность калькуляции убытков, т.к

- как указывает ООО «Ямщик» в своем исковом заявлении и как следует из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договоров аренды ООО «Ямщик» узнало 21.02.2007;

- согласно условиям договора № 10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного 23.01.2007 между ООО «Ямщик» и ООО «Импекс» (г. Москва), ООО «Ямщик» обязуется принимать, а ООО «Импекс» - предоставлять для перевозки грузы железобетонные изделия по маршруту Вязьма – Можайск Московской области (п. 1 Договора), размер платы за перевозку грузов и услуг 5100 рублей без НДС с предоплатой 100 % (п. 8 Договора) сумма за перевозку грузов оплачивается ООО «Импекс» при приеме заявки на перевозку (п. 9 Договора); согласно заявке ООО «Импекс» от 16.02.2007 ООО «Импекс» просило выделить ему ООО «Ямщик» автомобили КАМАЗ 53208 для перевозки железобетонных изделий по маршруту Вязьма-Московская область, Вязьма-Калужская область с 20.02.2007 по 28.02.2007. Таким образом, еще до получения уведомления о расторжении договора аренды транспортных средств (21.02.2007) ООО «Ямщик» должно было выделить ООО «Импекс» автотранспорт согласно поданной заявке. При этом, у ООО «Ямщик» на 20.02.2007 должны быть документы на получение от ООО «Импекс» 100% предоплаты за перевозку; разрешение на перевозку тяжеловесных грузов по указанному в заявке маршруту, полученному ООО «Ямщик» в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 № 8); путевой лист и товарно-транспортная накладная в соответствии с письмом МНС РФ от 22.04.2004 № 22-2-16/757. Указанные документы ООО «Ямщик» в материалы дела не представлены. Однако без вышеназванных документов ООО «Ямщик» не смог бы осуществить перевозку грузов в ассортименте, на автотранспорте и по маршруту, указанных в заявке ООО «Импекс». Учитывая сроки рассмотрения заявлений на выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, ООО «Ямщик» фактически не могло выполнить условия договора в сроки, указанные в заявке по маршруту Вязьма-Калужская область, не указанному в договоре;

- согласно условиям договора № 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного 14.12.2006 между ООО «Ямщик» и ОАО «Завод ЖБИ» (г. Вязьма), ООО «Ямщик» обязуется принимать, а ОАО «Завод ЖБИ» - предоставлять для перевозки грузы - инертные материалы (песок, щебень), размер платы за перевозку грузов и услуг – 1 рейса 10 тонн = 449,56 рублей, стоимость 1 рейса 20 тонн = 679,57 рублей (п. 8 Договора) сумма за перевозку грузов оплачивается ОАО «Завод ЖБИ» при приеме заявки на перевозку (п. 9 Договора); согласно заявке ОАО «Завод ЖБИ» без номера и без даты (т. 1, л.д. 20) ) ОАО «Завод ЖБИ» просило выделить ему ООО «Ямщик» автомобили для перевозки щебня и песка по маршруту ОАО «Вяземское карьероуправление» - ОАО «Завод ЖБИ» в количестве 10 штук, согласно письму без номера и без даты (т. 1 л.д. 85) ОАО «Завод ЖБИ» была подана заявка ООО «Ямщик» для перевозки песка по маршруту «ГОК-ЖБИ» на расстояние 22 км по 10 автомобилей – самосвалов ежедневно, на период с 20.02.2007 по 28.02.2007. Таким образом, еще до получения уведомления о расторжении договора аренды транспортных средств (21.02.2007) ООО «Ямщик» должно было выделить ОАО «Завод ЖБИ» автотранспорт согласно поданной заявке. Учитывая условия договора за 1 рейс ООО «Ямщик» перевозит 10 или 20 тонн песка, что также относится к тяжеловесным грузам и требует специального разрешения, которое в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих предоплату перевозки в соответствии с условиями договора, а также товарно-транспортные накладные на перевозимый груз и путевые листы;

- согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных 05.02.2007 между ООО «Ямщик» и ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (г. Вязьма), ООО «Ямщик» обязуется предоставить автомобиль КАМАЗ 55111 (один) для разовой поездки по городу (п. 1 Договора от 05.02.2007), а ОАО «Вяземский машиностроительный завод» обязуется заплатить ООО «Ямщик» за оказанные услуги 3052 рублей за 8 часов работы автомобиля (п. 2 договора от 05.02.2007). Товарно-транспортные накладные на исполнение договора от 05.02.2007 также в материалы дела не представлены;

- согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных 19.02.2007 между ООО «Ямщик» и ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (г. Вязьма), ООО «Ямщик» обязуется предоставить автомобиль КАМАЗ 5410 (два) для разовой поездки по маршруту Вязьма-Екатеринбург (п. 1 Договора), а ОАО «Вяземский машиностроительный завод» обязуется заплатить ООО «Ямщик» за оказанные услуги в соответствии с калькуляцией 85929 рублей за одну поездку; договор заключен с 19.02.2007 по 05.03.2007 на 10 дней. Согласно заявке ОАО «Вяземский машиностроительный завод» от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 19) последний просит ООО «Ямщик» выделить две автомашины (длинномер) для доставки прачечного оборудования в г. Екатеринбург. При этом также не представлено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов; товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Ни один из договоров перевозки грузов, на которые ссылается ООО «Ямщик» в обоснование своих требований, не отвечает условиям ст. 785 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении доходов, которые ООО «Ямщик» имел ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Ямщик» требования о размере убытков (упущенной выгоды) и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

В тоже время суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Оспариваемые договоры аренды транспортных средств от 01.07.2006 и договор аренды помещения от 01.02.2007 заключены между ОАО «Автоколонна 1134» и ООО «Ямщик».

Согласно протоколу № 4 общего собрания учредителей ООО «Ямщик» от 29.06.2006 директором ООО «Ямщик» была избрана ФИО1 (т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 4.4 Устава ООО «Ямщик» (т. 1, л.д. 109) участниками ООО «Ямщик» являются Петрова Лидия Михайлова с долей в уставном капитале в размере 18 %, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 18 %, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 18 %.

В тоже время ФИО6, ФИО5, ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок являлись тремя из пяти членов Совета директоров ОАО «Автоколонна 1134». Кроме того, ФИО5 был председателем Совета директоров, а ФИО1 – Генеральным директором ОАО «Автоколонна 1134».

Согласно ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» признаются заинтересованными в совершении обществом сделки члены совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случаях, если они являются представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами долей,) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Таким образом, трое из пяти членов Совета директоров являлись заинтересованными в совершении оспариваемых сделок.

Согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Это же положение содержится в п. 17 ст. 8.2 Устава ОАО (т. 1, л.д. 130).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

Учитывая, что количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного Уставом кворума (п. 8.10 Устава ОАО), оспариваемые сделки должны были быть одобрены общим собранием акционеров в соответствии с условиями ФЗ и п. 21 ст. 7.2 Устава ОАО.

Документов, подтверждающих одобрение общим собранием акционеров оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ООО «Ямщик» о том, что оспариваемые сделки не требовали одобрения в соответствии с п. 5 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Однако ФИО6, ФИО1, ФИО5 являлись одновременно участниками ООО «Ямщик», имеющими в совокупности долю в уставном капитале в размере 54 % с момента его создания (24.12.2004), одновременно являясь в это же время членами Совета директоров ОАО «Автоколонна 1134». Таким образом, все договоры аренды транспортных средств, которые были заключены между ООО и ОАО в период с 31.12.2004 года (т. 1, л.д. 87 -101) по 01.07.2006 года являются сделками с заинтересованностью.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной.

Удовлетворяя встречный иск, суд учитывает нарушение прав ОАО, которое усматривается из условий договора аренды транспортных средств, а именно: арендная плата за 36 автомобилей (КАМАЗ) и 19 прицепов установлена в размере 5500 рублей в месяц (п. 4.1 Договора). При этом согласно протоколу согласования договорной цены к договору аренды с 01.07.2006 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 13) цена в размере 5500 рублей в месяц установлена только за аренду 36 автомобилей, 19 прицепов переданы в аренду без оплаты. Кроме того, ОАО выделяет ООО под стоянку 2500 кв.м земельного участка (п. 1.2 Договора), оплата за который условиями договора не предусмотрена. Согласно п. 3.4 ООО имеет право в случае невозможности выполнения условий договора аренды по объективным причинам обратиться с ходатайством о приостановке начисления арендной платы.

При этом, как следует из протокола Совета директоров ОАО от 11.08.2006 (т. 1, л.д. 65-68) оспариваемый договор аренды транспортных средств был заключен в то время как за первое невыполнение основных показателей работы является низкий коэффициент выпуска автомобилей на линию, почти два месяца парк не работал, доходы от перевозки выполнены на 70 %, а грузооборот – на 68,5 %, изношенность автопарка составляет 98 %. Итоговая сума задолженности ОАО составляла приблизительно 3160000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ООО не вносило арендную плату ни по договору аренды транспортных средств, ни по договору аренды помещений.

Учитывая, что транспортные средства и помещения возвращены ОАО, а арендная плата ООО не вносилась, суд не применяет последствия недействительности сделок.

Другие доводы истца и ответчика правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ст. 110 АПК РФ суд относит судебные издержки на ООО.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску ООО «Ямщик» в части взыскания убытков в размере 124967,12 рублей прекратить.

Выдать ООО «Ямщик справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4499,34 рубля, уплаченной по платежному поручению № 26 от 12.03.2007.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Ямщик» отказать.

Встречный иск ОАО «Автоколонна 1134» удовлетворить. Признать договор аренды транспортных средств, заключенный 01.07.2006 между ОАО «Автоколонна 1134» и ООО «Ямщик» недействительным. Признать договор аренды помещений, заключенный 01.02.2007 между ОАО «Автоколонна 1134» и ООО «Ямщик» недействительным.

Взыскать с ООО «Ямщик» в доход федерального бюджета 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова