Гражданский кодекс часть 1

о признании безнадежной к взысканию задолженности по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2015 года, признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, признании незаконными решений, действий, требований налоговых органов,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор

от ИФНС по г. Смоленску: ФИО2 – представитель по доверенности,

от УФНС ПО Смоленской области: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ООО «Компания ТЕНЗОР»: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (в редакции уточненного заявления от 16.11.2020, принятого судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее также –Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее также - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕНЗОР» (далее также ООО «Компания ТЕНЗОР») о:

признании задолженности ООО «Дионис-плюс» по уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 квартал 2015 год в общей сумме 183 287,76 рублей, а также последующих сборов, штрафов, пеней, основанных на этом налоге безнадежными к взысканию и списании;

признании недействительной квалифицированной электронной подписи ООО «Дионис-плюс»;

признании недействительными требований ИФНС России по городу Смоленску: № 43058 от 06.05.2015, № 47616 от 31.07.2015, № 83720 от 02.11.2015;

признании незаконными действий ИФНС России по городу Смоленску, выраженных в получении спорных налоговых деклараций и в передаче иных документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи от ООО «Компания «Тензор» в отношении ООО «Дионис-плюс»;

признании незаконными действий ИФНС России по городу Смоленску по начислению ООО «Дионис-плюс» задолженности по уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год по декларациям от 20.04.2015 года, от 13.07.2015 года, от 19.10.2015 года в общей сумме 183 287,76 рублей, а также последующих сборов, штрафов, пеней;

признании незаконным решения Управления ФНС России по Смоленской области № 248 от 11.11.2019 года по жалобе ООО «Дионис-плюс» от 23.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ООО «Дионис-плюс» не подавало спорные налоговые декларации за 1,2,3 квартал 2015 года по уплате налога ЕНВД по телекоммуникационным средствам связи (далее - ТКС), ООО«Компания «Тензор» силу статьи 13, 14, 18 Закона РФ «Об электронной подписи» не представило доказательств, что уполномоченное лицо ООО «Дионис-плюс» обращалось к ним для получения ключа электронной подписи. Управление ФНС, принимая решение № 248 от 11.11.2019 ни одного из доводов ООО «Дионис-плюс» не рассмотрело, сведениям и документам ООО «Дионис-плюс» всесторонняя и объективная правовая оценке дана не была. ООО «Дионис-плюс» представило в материалы дела декларацию за 2 квартал 2015 года, на которой стоит штамп ИФНС. Общество указывает на то, что все действия Инспекции по начислению несуществующей задолженности, пени и штрафа являются незаконными и ничего общего не имеют с деятельностью ООО «Дионис-плюс».

ИФНС России по г. Смоленску, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области ООО «Компания ТЕНЗОР» в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

ООО «ДИОНИС-ПЛЮС» зарегистрировано 26.05.2006 года, директор -ФИО1, Общество наряду с общей системой налогообложения применяет ЕНВД и представляло налоговые декларации с 3 квартала 2006 года до 3 квартала 2015 года включительно, заявленные виды деятельности: розничная и оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность ресторанов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности представлены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (действующий сертификат ЭЦП с 08.04.2015 по 08.07.2016 на ФИО1) через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор».

В материалы дела представлены копия лицензии на оказание телематических услуг связи ООО «Компания «Тензор», которая действовала в 2015 году и копия свидетельства об аккредитации удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор», которое подтверждало статус удостоверяющего центра в 2015 году.

Выпуск электронной подписи осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63). В силу ст. 14 Федерального закона № 63 удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 63 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции удостоверяющего центра, осуществляющего свою деятельность в отношении неограниченного круга лиц с использованием информационной системы общего пользования, оказывает услуги по созданию и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи на основании Регламента (Порядка) реализации функций и исполнения обязанностей Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (далее -Порядок). Данный Порядок является договором присоединения на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Фактом присоединения Заявителя к Порядку является наиболее ранний из моментов: предоставление Заявителем документов, необходимых для выпуска сертификата либо оплата счета.

С момента выполнения одного из требований Заявитель считается присоединившемся к Порядку и является Стороной Порядка.

Ознакомление с текстом Порядка возможно на сайте удостоверяющего центра по адресу: https://tensor.ru/uc/reglament_uc.pdf.

Таким образом, отдельное соглашение между Заявителем и удостоверяющим центром не заключается.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ) удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.

На момент выпуска электронной подписи сведения о наличии у ФИО1 законных правомочий в качестве представителя ООО «Дионис - Плюс» были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя — юридического лица (копию прилагаем).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

В соответствии с требованиями, предусмотренными 63-ФЗ при обработке заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, предоставляемых заявителем. Для заполнения квалифицированного сертификата удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя - юридического лица.

В случае, если полученные сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

21.02.2013 года ФИО1 лично приходил в офис обособленного подразделения «Компания «Тензор» в Смоленске по адресу: г. Смоленск, Чуриловский туп., 6/2, 309 (в настоящее время обособленное подразделение «Компания «Тензор» в Смоленске находится по адресу <...> д. S), предъявлял документы и получал ключ у менеджера ФИО6 (работала в должности менеджера с 10.01.12 г. по 19,03.14 г.), которая идентифицировала ФИО7, путем сличения лица обратившегося за получением сертификата ключа проверки электронной подписи с фото в основном документе, удостоверяющем личность, проверила полномочия ФИО1. обращаться за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, используя единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), получила подтверждение полномочий (ФИО1, является руководителем ООО «Дионис-Плюс» с 07.10.2004 года по настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ), убедилась, что перед ней именно руководитель ООО «Дионис-плюс» ФИО1, приняла документы, необходимые для получения сертификата согласно требованиям 63-ФЗ: основной документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ <...>, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 67 № 000766919, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 119-085-852 75. Данные документы были откопированы менеджером УЦ и сохранены в базе удостоверяющего центра, так как в соответствии со статьей 15 63-ФЗ хранение информации должно осуществляться в форме, позволяющей проверить ее целостность и достоверность.

Для обеспечения безопасности использования сертификата электронной подписи и недопущения компрометации, ООО «Компания «Тензор» одновременно с выдачей сертификата выдал ФИО1 руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи - Правила использования СКЗИ и электронной подписи.

Согласно Правилам использования СКЗИ и электронной подписи в организации должны быть обеспечены условия хранения ключей, исключающие возможность доступа к ним посторонних лиц, несанкционированного использования или копирования ключевой информации.

Пользователь несет ответственность за то, чтобы на компьютере, на котором установлены СКЗИ и средства ЭП, не были установлены и не эксплуатировались программы (в том числе, вирусы), которые могут нарушить функционирование программных СКЗИ и средств ЭП.

При обнаружении на рабочем месте, оборудованном СКЗИ и средствами ЭП, посторонних программ или вирусов, нарушающих работу указанных средств, работа со средствами защиты информации на данном рабочем месте должна быть прекращена и должны быть организованы мероприятия по анализу и ликвидации негативных последствий данного нарушения.

Пользователь самостоятельно должен определить факт компрометации закрытого ключа и оценить значение этого события для Пользователя. Мероприятия по розыску и локализации последствий компрометации конфиденциальной информации, переданной с использованием СКЗИ, организует и осуществляет сам Пользователь.

При компрометации ключа у пользователя, он должен немедленно поставить в известность ООО «Компания «Тензор» о факте компрометации.

ФИО1 получал ранее в ООО «Компания «Тензор» еще 2 сертификата ключа проверки электронной подписи с использованием выданного сертификата (2013 года), в 2014 и в 2015 году:

1.Срок действия 15 янв'14 10:07 - 15 апр'15 09:07
серийный № 60С7В3260000000С78В7

отпечаток 67F2A9D2A84E3B163A763641F062D5BBE011С928

2.Срок действия 8 апр'15 16:07-8 июл'16 16:17
Заявка на получение №18986328

серийный № 1E3F7FD400010021663C

отпечаток 81139С2А8623А0Е5 73781AB188E8B099FBC4350D

Получение вышеуказанных сертификатов осуществлялось ФИО1 с применением действующего сертификата ключа проверки электронной подписи, без посещения офиса удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор».

На момент поступления заявки (08.04.2015) в аккредитованный удостоверяющий центр ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ был указан в блоке «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве директора ООО «Дионис - Плюс» (ИНН <***>).

Таким образом, на момент выпуска электронной подписи сведения о наличии у ФИО1 законных правомочий обращаться за получением квалифицированного сертификата прошли проверку достоверности. Необходимые нормативные требования при выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи ООО «Компания Тензор» соблюдены.

Никаких обращений по вопросам использования / неправомерного использования электронной подписи от руководителя ООО «Дионис - плюс» в лице ФИО1 в адрес ООО «Компания «Тензор» не поступало.

Программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Программное обеспечение СБИС - программа для ЭВМ «СБИС++ Электронная отчетность» (далее - СБИС), разработчиком которого является Тензор, имеет Свидетельство о регистрации программы и сертификаты соответствия ГНИВЦ ФНС России (Приложение 8 и 9 Свидетельство о регистрации программы и сертификаты соответствия ГНИВЦ ФНС России) и является сертифицированным программным комплексом для подготовки и сдачи налоговой отчетности. Для использования прав программного комплекса СБИС клиенту/пользователю выделяется аккаунт (личный кабинет). Аккаунт — это кабинет организации, место хранения информации в СБИС. Доступ к аккаунту имеют только пользователи, зарегистрированные в нем.

ООО «Компания «Тензор», как оператор ЭДО, обеспечивает информационное взаимодействие пользователя с государственными органами посредством использования телекоммуникационных каналов связи. Формирование отчетности происходит в личном кабинете Пользователя СБИС путем заполнения форм. Впоследствии Пользователь отправляет отчетность в государственный орган с использованием транспортного канала СБИС, подписывая сформированные документы электронной подписью. Пакет документов проходит через оператора ЭДО в зашифрованном виде, то есть Тензор как оператор ЭДО выступает транспортным сервисом (шлюзом), передающим по защищенным каналам связи информацию до приемников ФНС.

ООО «Компания «Тензор» наряду с продажей стандартной персональной лицензии на право пользования СБИС реализует и корпоративную лицензию, которая дает пользователю право в Личном кабинете добавить еще несколько компаний, что позволяет сформировать и отправить также отчетность этих пользователей. Однако любая отправка отчетности по ТКС через СБИС требует, чтобы отчетность была подписана электронной подписью того лица, чья отчетность отправляется.

Таким образом, регистрация в личном кабинете одного юридического лица (ООО «Инженерные технологии», ИНН <***>) другого лица в рамках корпоративной лицензии (ООО «Дионис - плюс», ИНН <***>) предоставляет возможность сформировать отчетность, но отправка отчетности в любом случае осуществляется лишь владельцем электронной подписи. Выше было указано, что таким владельцем, лицом получившим электронную подпись, был руководитель, единоличный исполнительный орган ООО «Дионис-плюс» ФИО1 без наличия полученной им электронной подписи передача отчетности по ТКС невозможна. Вследствие чего, суд конститирует, что ООО «Дионис-Плюс» сдавало отчетность, подписанную своим ключом электронной подписи, через личный кабинет ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>).

Партнер ООО «Компания «Тензор» - ООО «СБИС ЭО» (ИНН <***>), по сублицензионному договору передало ООО «Инженерные технологии» корпоративную лицензию на права использования программного комплекса «СБИС» в следующей конфигурации: «Права использования «СБиС++ ЭО-ГК005» в течение 1 года» (Акт приема-передачи № 679065129 от 01.02.2013).

ООО «Компания «Тензор» направило в адрес ООО «СБИС ЭО» запрос о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов по заключению и исполнению договоров между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>) № 679065129 от 01.02.2013, между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Дионис-Плюс» (ИНН <***>) № 679065132 от 21.02.2013.

В ответ на запрос ООО «СБИС ЭО» пояснило, что предоставить договоры и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>), ООО «Дионис-Плюс» (ИНН <***>) не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения документов (в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «СБИС ЭО» предоставило аналогичные сведения. (т., л.д.89).

В течение 3-х лет ООО «Дионис - плюс» регулярно сдавало отчетность в ФНС России, ПФР России, ФСС, Росстат, вело юридически значимый документооборот с вышеперечисленными ведомствами. Ни у ООО «Дионис-Плюс», ни у контролирующих органов (ФНС России, ПФР, РосСтат, ФСС) не возникло вопросов по факту предоставления/не предоставления отчетности.

На протяжении всего периода, начиная с 2013 года по настоящее время от ФИО1 заявление об утрате, поломке, иной компрометации ключа в ООО «Компания «Тензор» не поступало.

В период времени с 20.04.2015 года по 22.10.2015 включительно ООО «Дионис - Плюс» направляло в адрес ИФНС по г. Смоленску помимо оспариваемых налоговых деклараций по ЕНВД, иные формы отчетности (налоговые декларации по прибыли и по налогу на добавленную стоимость), которые подписаны тем же сертификатом ключа проверки электронной подписи (срок действия 8 апр'15 - 8 июл'16, серийный № 1E3F7FD400010021663C, отпечаток 81139C2A8623A0E573781AB188E8B099FBC4350D), выданным УЦ Тензор.

За указанный период с 20.04.2015 по 22.10.2015, ООО «Дионис-плюс» осуществило сдачу трех деклараций по НДС и трех деклараций по налогу на прибыль организаций, и факт предоставления в адрес ИФНС по г. Смоленску указанных форм отчетности ООО «Дионис — Плюс» также ранее не оспаривается.

Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи, выпущенного 21.02.2013 на ФИО1 (Руководителя ООО «Дионис - Плюс» (ИНН <***>)) истек 21.02.2014. Хранение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлялось 3 (три) года после истечения срока его действия, т.е. до 21.02.2017. В связи с чем, срок хранения сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Дионис - Плюс» истек. Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Дионис - Плюс» в бумажном виде уничтожен.

Сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи хранятся удостоверяющим центром в электронном виде:

Общество с ограниченной ответственностью 'Дионис-плюс' ИНН <***>, ОГРН <***> Смоленск,, 47, А ФИО1 Руководитель

Срок действия 21 фев'13 12:58-21 фев'14 12:58 серийный № 28C212030000000B3F63 отпечаток D2CD0A77AD306A9CD97B1FAE1B72650B5DBB7C6A

Судом с учетом полученных сведений во исполнений определения об истребовнаии доказательств установлено, что ООО «Дионис - плюс» регулярно сдавало отчетность в ФНС России, ПФР России, ФСС, Росстат, вело юридически значимый документооборот с вышеперечисленными ведомствами. Сдача отчетности, подписанной с помощью одной из электронных подписей ООО «Дионис-Плюс» не оспаривалась.

На протяжении всего периода, начиная с 2013 года по настоящее время никаких обращений по вопросам использования / неправомерного использования электронной подписи от руководителя ООО «Дионис - плюс», которым был и остается до настоящего времени ФИО1, в адрес ООО «Компания «Тензор» не поступало.

ООО «Компания «Тензор» направило в адрес ООО «СБИС ЭО» запрос о предоставлении информации по оплате по договорам между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>) № 679065129 от 01.02.2013, между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Дионис-Плюс» (ИНН <***>) № 679065132 от 21.02.2013.

В ответ на запрос ООО «СБИС ЭО» предоставило подтверждающие документы: платежные поручения по договорам между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>) № 679065129 от 01.02.2013, между ООО «СБИС ЭО» и ООО «Дионис-Плюс» (ИНН <***>) № 679065132 от 21.02.2013.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об обращении и получении в удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор» сертификатов ключа проверки электронной подписи в 2013, 2014 и 2015 году ФИО1, в том числе об обращении 21.02.2013 года в офис обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» в г. Смоленске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Общества о признании недействительной квалифицированной электронной подписи ООО «Дионис-плюс».

Посредством ТКС с помощью сертификата ключа проверки электронной подписисерийный № 1E3F7FD400010021663Cотпечаток 81139С2А8623А0Е5 73781AB188E8B099FBC4350Dзаявитель представил налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года 20.04.2015 года, за 2 квартал 2015 -13.07.2015 года, за 3 квартал 2015 года - 19.10.2015 года.

Согласно декларациям по ЕНВД сумма налога к оплате за 1 квартал 2015 года составила 62 382 рубля, за 2 квартал 2015 года 62 382 рубля, за 3 квартал 2015 года 59 227 рублей. Проведенные Инспекцией камеральные налоговые проверки нарушений не установили.

Указанный факт подтверждается декларациями по ЕНВД за 1-3 кварталы 2015 года и квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде.

Дополнительно представление налоговых деклараций подтверждено ООО «Компания «Тензор» (письмо № 110543 от 05.11.2019 года).

Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы Заявителя о непредставлении вышеуказанных налоговых деклараций документально не подтверждены.

Таким образом, основания считать вышеуказанные налоговые декларации не достоверными отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В связи с отсутствием оплаты (25.04.2015, 25.07.2015, 25.10.2015) исчисленных сумм Инспекцией в соответствии со ст. 69, ст. 70 Кодекса были сформированы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - Требование):

- № 43058 в сумме 61678,76 рублей (налог) по состоянию на 06.05.2015 года со сроком уплаты 27.05.2015 года, направлено 07.05.2015 по ТКС;

- № 47616 в сумме 64026.24 рублей (62382 рубля - налог; 1644,24 рубля -пени) по состоянию на 31.07.2015 года со сроком уплаты 21.08.2015 года, направлено 01.08.2015 по ТКС;

- № 83720 в сумме 60315.70 рублей (59227 рублей - налог; 1088,70 рублей -пени) по состоянию на 02.11.2015 года со сроком уплаты 24.11.2015 года, направлено 03.11.2015 по ТКС.

Указанные Требования получены Обществом 04.06.2015, 27.10.2015 и 03.11.2015 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция не обращалась с требованиями к Обществу, являются не состоятельными.

Требования Обществом не исполнены.

Согласно п. 1. ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Инспекцией в установленные сроки вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банках) в банках, а также электронных денежных средств:

- № 5334 от 03.06.2015 года на сумму 61678,76 рублей (налог);

- № 8721 от 26.08.2015 года на сумму 64026,24 рублей (62382 рубля - налог; 1644,24 рубля - пени);

- № 11695 от 27.11.2015 года на сумму 60315,70 рублей (57227 рублей - налог; 1088,70 рублей - пени).

В соответствии со ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Инспекцией в установленные сроки вынесены решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика:

-№ 2307 от 18.08.2015 года на сумму 61678,76 рублей (налог):

-№ 2933 от 13.10.2015 года на сумму 64026,24 рублей (62382 рубля - налог; 1644,24 рубля - пени);

-№ 149 от 09.02.2016 года на сумму 60315,70 рублей (57227 рублей - налог; 1088,70 рублей - пени).

Таким образом, Инспекцией принимались меры по взысканию исчисленных сумм налога в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-3 кварталы 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 Кодекса).

Инспекцией на основании ст. 69, ст. 70 и ст. 75 Кодекса выставлены Требования об уплате пени:

- № 3053 от 20.09.2018 года на сумму 35051,02 рубль со сроком уплаты 11.10.2018 года, направлено 26.09.2018 заказным письмом (идентификатор 21404027266327);

- № 8431 от 18.12.2018 года на сумму 24449,15 рублей со сроком уплаты 16.01.2019 года, направлено 20.12.2018 заказным письмом (идентификатор 21404030257367).

Указанные Требования в установленный срок исполнены не были.

Инспекцией в установленные сроки приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств:

-№ 28697 от 16.10.2018 года;

-№941 от 22.01.2019 года.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области в установленные сроки вынесены решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика:

- № 10800 от 25.10.2018 года, направлено 30.10.2018 по ТКС;

- № 15660 от 06.02.2019 года, направлено 14.02.2019 заказным письмом (идентификатор 21404032344577).

Судебным приставом в отношении Общества вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2018 на сумму 35051,02 рубль и от 26.02.2019 на сумму 24449,15 рублей.

Требования об уплате пени № 3053 от 20.09.2018 года, № 8431 от 18.12.2018 года не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для отзыва решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 10800 от 25.10.2018 года, № 15660 от 06.02.2019 года.

В соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

ООО «ДИОНИС-ПЛЮС» 24.07.2018 года представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год, то есть позже установленного срока.

В адрес налогоплательщика 14.08.2018 года заказным письмом № 14-13/032045 от 13.08.2019 направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 07.08.2018 года № 1064.

Обществу заказным письмом № 14-13/034954 от 03.09.2018 года направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 2463 от 29.08.2018 года (идентификатор 21404027189398).

Рассмотрение материалов проверки в отношении ООО «ДИОНИС-ПЛЮС» было назначено на 28.09.2018 года. На дату рассмотрения материалов проверки 28.09.2018 года уведомление о вручении в Инспекции отсутствовало (отметка «неудачная попытка вручения»).

Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 28.09.2018 № 29405 на 26.10.2018 года и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 2563 от 28.09.2018 года до 09.11.2018 года, которые направлены заказным письмом № 14-13/040183 от 09.10.2018 (идентификатор 21404028221998).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение № 9711 от 26.10.2018 года (далее - Решение № 9711) на сумму штрафных санкций 400 рублей за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2017 год.

В связи с отсутствием оплаты штрафных санкций Инспекция в соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ на основании Решения № 9711 было сформировано Требование № 8504 от 20.11.2018 года со сроком уплаты 11.12.2018 года и направлено по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 21404029255640).

Указанное Требование в установленный срок Обществом не исполнено.

Инспекцией в установленные ст. 46 Кодекса сроки вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банках) в банках, а также электронных денежных средств № 36340 от 18.12.2018 года.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области в установленные ст. 47 Кодекса сроки вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 14247от 24.12.2018 года, направлено 28.12.2018 заказным письмом (идентификатор 21404030368452).

Как следует из материалов, приложенных Заявителем, судебным приставом в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 на сумму 400 рублей.

требование об уплате штрафа № 8504 от 20.11.2018 года не исполнено.

На основании вышеизложенного Инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности.

На доводы заявителя о непредставлении в материалы дела доказательств отправки решений, ИФНС России по Смоленской области обоснованно указало на то, что в соответствии с «Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ , статья № 75-е «Документы (реестры рассылки ) имеют срок хранения 3 года. В связи с чем предоставить доказательства отправки по решениям № 5334 от 03.06.2015г., № 8721 от 26.08.2015г. , № 11695 от 27.11.2015г. не представляется возможным, предоставить доказательства отправки по решениям № 2307 от 18.08.2015г., № 2933 от 13.10.2015г. не представляется возможным, (дополнительно информируем, что отправка решений о взыскании за счет имущества в адрес налогоплательщика не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов" обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов). В связи с этим подтверждение направления в адрес судебных приставов и банка имеется только в виде принскринов из базы данных налогового органа.

Письмо ООО «Компании «Тензор» от 05.11.2019 исх.110543 предоставлено по электронным каналам связи, как и квитанции о приеме требований налогового органа №43058, 47616, 83720 заявителем. В связи с этим и на основании Приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" в налоговом органе имеются документы без подписи в ранее представленном виде и приобщенные к материалам дела.

УФНС России по Смоленской области заявлено о фальсификации доказательства, а именно представленной заявителем налоговой декларации за 2 квартал 2015 года ООО «ДИОНИС-ПЛЮС», принятой в ИФНС России по г. Смоленску согласно штампу 20.07.2015 года.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд по результатам принятых мер для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 161, статей 71, 159, 184, 185 АПК РФ суд признал недостоверным и исключил из числа доказательств налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года ООО ««ДИОНИС-ПЛЮС», принятую в ИФНС России по г. Смоленску согласно штампу 20.07.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

ООО «ДИОНИС-ПЛЮС» оспорило действия Инспекции по взысканию спорных налоговых платежей (ЕНВД по налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2015 года).

В обоснование неправомерного взыскания Заявитель отрицает представление директором Общества налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2015 года, в связи с чем. полагает, что отсутствует задолженность и не правомерно применены санкции за неуплату недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 57), в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

В данном случае, решение Управления № 248 от 11.11.2019 не является вновь вынесенным, доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при его вынесении, а также подтверждений грубого нарушения порядка принятия оспариваемого решения, материалы судебного дела не содержат. Решение Управления № 248 от 11.11.2019не нарушает права налогоплательщика и не затрагивает законные интересы Общества не возлагает дополнительных обязаностей.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию.

В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера (в размере 6000 руб.) и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Налоговым органом были предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию с должника спорной задолженности перед бюджетом.

При этом НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и (или) пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо учитывать во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Налоговым органом своевременно приняты решения о взыскании недоимки по ЕНВД за спорные периоды, пени и штрафа в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ. При этом суд не располагает сведениями относительно фактического исполнения указанных решений на дату рассмотрения дела.

В судебном порядке вопрос о взыскании задолженности по ЕНВД за спорные периоды налоговым органом не инициировался.

Исполнительные производства о взыскании пеней и штрафа не окончены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин