Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец предъявил иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на 5 924 112 руб. за доведение предприятия до банкротства. Свои требования истец обосновывает тем, что по распоряжению ответчика в 2003г. с баланса предприятия были выведены все основные средства, что привело к прекращению производственной деятельности и к банкротству.

Представители ответчика иск отклонили и пояснили, что предприятие работало убыточно, ежегодные финансовые дотации к положительным переменам не привели, во исполнение Правительственных решений по совершенствованию системы жилищно-коммунальных услуг было создано МУП «ЖКС», которому и переданы жилье и основные средства для обслуживания; истцу на балансе оставлена баня, в Устав МУП внесены изменения, производственную деятельность предприятие вело до признания его банкротом, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2004-2005г., Распоряжение № 270 от 17.07.2003г. не обжаловалось; причинно-следственная связь между выведением основных средств с баланса предприятия и наступившим банкротством не подтверждена.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП РПО ЖКХ создано администрацией Темкинского района; зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Темкинского района № 300 от 01.12.1992г.

Согласно п. 3.1 Устава МУП все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, отражается на самостоятельном балансе предприятия, закреплено Учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения; наделяется Уставным фондом в 17,8 тыс. руб. (01 счет без жилья).

Распоряжением Главы Администрации МО «Темкинский район» № 270 от 17.07.2003г. с целью более эффективного использования муниципального имущества с баланса МУП РПО ЖКХ передано на баланс МУП «Жилищно-коммунальная служба»; по приложению к Распоряжению передано имущество на 67039 тыс. руб., в том числе жилой фонд на 30482 тыс. руб., водопроводы, насосы, трансформаторные подстанции и другое оборудование для обслуживания жилого фонда.

Учитывая, что:

1. Согласно п. 2, 3 Приказа Управления ФНС России по Смоленской области № 365 от 01.08.06г. (Уполномоченный орган в деле о банкротстве) временным управляющим не проведен финансовый анализ, несмотря на наличие бухгалтерской отчетности, сдаваемой в налоговый орган (последний бухгалтерский баланс на 01.10.05г.), одновременно временным управляющим не представлены документы, подтверждающие достоверность информации, представленной в заключении по материалам правового анализа распоряжения Главы администрации и в отчете, а именно: бухгалтерская отчетность должника, договоры (и иные документы) на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечень имущества должника (запасов) на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в процедуре наблюдения, перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности на отчетные даты за период, продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); временным управляющим не произведены действия по истребованию документации у руководителя предприятия-должника – не предпринимались попытки в судебном порядке истребовать документы по исполнительному листу или отстранить руководителя от исполнения им обязанностей; отчет временного управляющего МУП Темкинское РПО ЖКХ не содержит сведений об оценке ликвидности активов, представленных следующими статьями баланса: «основные средства» - 154 тыс. руб., «дебиторская задолженность» - 862 тыс. руб.; возможность получения дебиторской задолженности не исследована.

2. Решением суда от 04.08.06г. по делу № 756-Н/06 установлено, что имущество предприятия, которое было изъято с баланса предприятия, состояло на 99% из социально значимых объектов;

3. Согласно бухгалтерским балансам на 2003, 2004, 2005 годы по состоянию на 01.01.03г. у предприятия значилось основных средств на 67835 тыс. руб., оборотных активов на 346 тыс. руб., убытков на 1831 тыс. руб., кредиторской задолженности на 3693 тыс. руб., в том числе и перед персоналом организации и по обязательным платежам (л.д. 79-81); из приведенных данных усматривается, что предприятие является неплатежеспособным; по состоянию на 01.01.04г.; на балансе остаются основные средства на 172 тыс. руб., дебиторская задолженность на 2935 тыс. руб., убытки 3452 тыс. руб., кредиторская задолженность снижена до 880 тыс. руб., убытки до 2778 тыс. руб., кредиторская задолженность до 3364 тыс. руб., выручка от оказанных услуг составила 1754 тыс. руб.; ежегодные бюджетные выплаты не могли вывести предприятие из безубыточной деятельности. Приведенные данные свидетельствуют, что после июля 2003г. предприятие продолжало производственную деятельность.

4. По заключению временного управляющего на вывод имущества сделан вывод (л.д. 67), что Распоряжение Главы МО «Темкинский район» от 17.07.03г. № 270-р подлежало обжалованию в порядке ст. 198 АПК РФ как оспаривание ненормативного правового акта в течение 3-х месяцев со дня издания; временный управляющий утвержден судом определением от 03.04.06г., права на обжалование не имеет; конкурсный управляющий правом на обжалование не воспользовался в связи с пропуском срока исковой давности;

5. При расчете субсидиарной ответственности, истец вышел за пределы требований п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - размер ответственности определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества; истец в размер субсидиарной ответственности включил 110 тыс. текущих требований, которые не являются реестровыми; в силу п.2 ст. 4 ФЗ неустойки не учитываются при определении признаков банкротства, являются ответственностью самого должника; пени в сумме 239833,41 руб. включены в субсидиарную ответственность необоснованно; в расшифровке очередных затрат (л.д. 53) указано, что арбитражным управляющим израсходованы средства предприятия на 21024 руб., но из размера субсидиарной ответственности они не исключены; не указаны причины списания дебиторской задолженности; размер субсидиарной ответственности мог быть заявлен истцом на 3 394 768 руб.

6. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине собственника имущество предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия на учредителей или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального Закона о банкротстве финансовое состояние должника, предшествующее выводу имущества, не проанализировал, не установил причину неплатежеспособности и убыточной деятельности предприятия, не подтвердил вину учредителя в доведении предприятия до банкротства как до вывода имущества с баланса предприятия, так и после до 2006г. Выведенное имущество состояло в целом из объектов социального назначения и, в конечном итоге, не могло быть включено в конкурсную массу.

Расходы по госпошлине снижаются до 2000 руб. в связи с отсутствием имущества у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с МУП Темкинское РПО ЖКХ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

3. Решение обратить к исполнению по вступлении его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.Н. Заболоцкая