Гражданский кодекс часть 1

участник ФИО1 (далее также - заявитель) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее - ООО «Фрут Лайн», общество) обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа – директора ООО «Фрут Лайн» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества 2332190,91 руб. убытков, состоящих из следующих сумм:

- 3000,00 руб. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу № 2-6/2020 во Второй кассационный суд общей юрисдикции;

- 12000,00 руб. – взысканная государственная пошлина по делу № А62-7975/2020;

- 3000,00 руб. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу № А62-7975/2020;

- 17627,40 руб. – взысканная государственная пошлина в соответствии с апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.08.2021 по делу № 2-118/2021;

- 2293563,51 руб. – проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа, взысканные в соответствии с апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.08.2021 по делу № 2-118/2021;

- 3000,00 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-118/2021.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Фрут Лайн» со стороны временно исполняющего обязанности директора общества ФИО2

Ссылается на то, что ФИО2 до назначения на должность временно исполняющей обязанности директора ООО «Фрут Лайн» занимала должности заместителя главного бухгалтера ООО «Фрут Лайн» (2018-2020 годы), заместителя директора по экономическим вопросам ООО «Фрут Лайн» (2020 год по настоящее время), то есть была осведомлена о правовой природе денежных средств, отраженных на бухгалтерском балансе ООО «Фрут Лайн». В силу своих должностных полномочий имела доступ к информации и данным бухгалтерского учета, подтверждающих заемный характер поступивших денежных средств, однако, получив полномочия директора ООО «Фрут Лайн», не только не признала суммы займов, полученных от ФИО1, но и продолжила совершать, по мнению заявителя, противоправные и недобросовестные действия по непризнанию и оспариванию займов.

Спор носит корпоративный характер, так как заявлен на основании норм ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ответственности единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2.8 Положения о директоре ООО «Фрут Лайн» (утверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.02.2017 № 2/2017) при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, в соответствии с письменным приказом директора его функции временно выполняет один из заместителей.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска по изложенным в отзывах доводам, в том числе в связи с недоказанностью того факта, что убытки возникли вследствие действий привлекаемого к ответственности лица; ФИО1 не приведено каких-либо оснований, подтверждающих совершение ФИО2 действий, которые могли привести к образованию убытков.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрут Лайн» ФИО1 является участником общества, обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества (номинальная стоимость 30000 руб.), другим участником является ФИО3 (доля 50%). Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истец указал, что 25.11.2020 умер директор ФИО6, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о недостоверности записи.

Новый директор общества в установленном федеральным законодательством и уставом общества порядке не избран в связи с корпоративным конфликтом между участниками.

На ФИО2 на основании приказа № 170 от 30.11.2020 (т.д. 1, л.д. 72) временно возложено исполнение обязанностей директора общества с ограничениями, установленными должностной инструкцией, до момента избрания участниками ООО «Фрут Лайн» нового единоличного исполнительного органа ООО «Фрут Лайн».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

23 марта 2019 года ФИО1 обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договору займа в размере 13100000,00 руб. и 60000,00 руб. в возврат госпошлины. В обоснование указал, что 19.06.2018 между ним и обществом заключен договорбеспроцентного займа № 4, по условиям которого он 19.06.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Фрут Лайн» денежные средства в сумме 13100000 руб., что подтверждается платежным поручением и актом сверки по состоянию на 23.08.2018. Сумма займа должна была быть возвращена одной суммой либо по частям в течение трех месяцев, но не позднее 19.09.2018.

Также ФИО1 обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000000,00 руб. и 43200,00 руб. в возврат госпошлины. Указал, что 29.06.2018 между ним и обществом заключен договор беспроцентного займа № 5, по условиям которого он 29.06.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Фрут Лайн» денежные средства в сумме 7000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением и актом сверки по состоянию на 23.08.2018. Сумма займа должна была быть возвращена одной суммой либо по частям в течение одного месяца, но не позднее 29.07.2018.

Определением суда от 04.06.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (дело № 2-6/2020).

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судопроизводство по требованиям ФИО1 продлилось 23 месяца. В ходе судебного разбирательства было проведено 10 судебных заседаний (без учета суда апелляционной инстанции).

ФИО1 указал, что ООО «Фрут Лайн» (в лице директора ФИО6, а после его смерти в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2) и третье лицо - участник ООО «Фрут Лайн» ФИО3 заняли совместную позицию, выражавшуюся в непризнании законных и обоснованных займов гражданина ФИО1 и их переквалификации в безвозмездные взносы; со стороны указанных лиц неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства.

При этом ООО «Фрут Лайн» и ФИО3 целенаправленно дробили свою позицию и затягивали судебное разбирательство.

Позиция ООО «Фрут Лайн» в лице директора ФИО6, а после его смерти в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2, и второго участника ФИО3. была основана на следующих доводах: отсутствие одобрения крупных сделок вторым участником, заключение их с превышением полномочий, также указывали на ничтожность (притворность) сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов ФИО1 как участника общества (финансовая помощь учредителя на пополнение оборотных средств общества) и создание фиктивных заемных обязательств, ссылались на злоупотребление правом, вывод денежных средств ФИО1 (подконтрольными лицами) из ООО «Фрут Лайн» и предоставление этих же средств обществу в качестве займов.

Такие доводы были судом отклонены как необоснованные, что подтверждено следующими судебными актами: решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № 2-6/2020, апелляционное определение Смоленского областною суда от 28.12.2020 по делу № 2-6/2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу № 2- /2020; решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу № А62-7408/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А62-7408/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу № А62- 7408/2019.

Кроме того, ФИО1 обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Фрут Лайн» о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области по делу № 2-118/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО1 взыскано 2998880,31 руб.процентов за нарушение сроков возврата займов, а также 23194,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.08.2021 по делу № 2-118/2021 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года изменено в части взыскания с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО1 процентов за нарушение сроков возврата займов в размере 2293563,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 627,74 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 указывает на информированность ФИО2 о реальности договоров займа с обществом, поскольку денежные средства поступили на счет и были использованы обществом при ведении хозяйственной деятельности в период осуществления ФИО2 полномочий главного бухгалтера, заместителя директора по экономическим вопросам, временно исполняющей обязанности директора общества.

ФИО1 указывает также на недобросовестность действий ответчика при решении вопроса о возврате денежных средств, предоставленных ФИО1 в виде займа ООО «Фрут Лайн», что выразилось в длительном судебном разбирательстве, в итоге ООО «Фрут Лайн» понесло убытки в виде уплаченных процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов. Также ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение и.о. директора в условиях корпоративного конфликта между участниками общества - ФИО1 и ФИО3

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу № А62-7408/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн», от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО3, о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 10.08.2015 № 2 на сумму 7000000 руб., 27.08.2015 № 3 на сумму 7500000 руб., 14.06.2017 № 3 на сумму 25230000 руб., 19.06.2018 № 4 на сумму 13100000 руб., 29.06.2018 № 5 на сумму 7000000 руб. отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7408/2019 от 06.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7408/2019 от 06.02.2020 оставлены без изменений.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № 2-6/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 19.06.2018 в размере 13100000,00 руб., по договору займа № 5 от 29.06.2018 в размере 7000000,00 руб., а также 103200,00 в возврат государственной пошлины. Определением Смоленского областного суда от 28.12.2020 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № 2-6/2020 оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.04.2021 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № 2-6/2020 и определение Смоленского областного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7975/2020 от 23.12.2020 исковые требования ФИО1 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов (за исключением документов, обязанность по предоставлению которых установлена согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу № А62-11385/2018) удовлетворены, также суд обязал ООО «Фрут Лайн» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (в том числе доступ аудитора в организацию) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 аудитором ФИО7 за счет участника общества ФИО1.

С ООО «Фрут Лайн» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-№ А62-7975/2020 от 23.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7975/2020 от 23.12.2020 оставлены без изменений.

Решением Руднянского районного суда от 14.05.2021 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фрут Лайн» в части взыскания с 20.09.2018 по 05.01.2021 процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 20.09.2018 по 05.01.2021 по договору займа №4 от 19.06.2018 в размере 1908184,79 руб., за период с 31.07.2018 по 05.01.2021 по договору займа №5 от 29.06.2018 г в размере 1090695,52 руб. Также с ООО «Фрут Лайн» взыскано 23194,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Смоленского областного суда от 24.08.2021 решение Руднянского районного суда от 14.05.2021 изменено, с общества взысканы проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 2293563,51 руб., 17627,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 8.4 устава ООО «Фрут Лайн» функции единоличного исполнительного органа общества выполняет директор, который избирается высшим органом общества сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 8.1 устава высшим органом управления является общее собрание участников общества.

29 марта 2018 года на основании решения № 3 единственного участника ООО «Фрут Лайн» на должность директора был назначен ФИО6.

10.03.2015 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» продлены полномочия директора ООО «Фрут Лайн» ФИО6 на пять лет без заключения трудового договора.

В ноябре 2020 года ФИО6 умер, в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа во избежание приостановления деятельности общества приказом № 170 от 30.11.2020 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора общества с ограничениями, установленными должностной инструкцией, до момента избрания участниками ООО «Фрут Лайн» нового единоличного исполнительного органа ООО «Фрут Лайн».

Пунктами 8.4, 8.5.1, 8.5.2 устава ООО «Фрут Лайн» установлено, что функции единоличного исполнительного органа общества выполняет директор общества, избираемый высшим органом общества сроком на пять лет, который принимает решения по вопросам всей деятельности общества кроме тех, которые отнесены к компетенции высшего органа общества и, в частности, действует без доверенности от имени общества.

ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «Фрут Лайн», не избиралась на общем собрании участников ООО «Фрут Лайн» в названном качестве. В данном случае корпоративный конфликт между двумя участниками общества не может перекладывать при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела негативные последствия на лицо, действующее не в силу закона (без доверенности) от имени общества, в том числе, учитывая отсутствие явных недобросовестных и неразумных действий.

Приказом № 170 от 30.11.2020 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора общества с ограничениями, установленными должностной инструкцией, до момента избрания участниками ООО «Фрут Лайн» нового единоличного исполнительного органа ООО «Фрут Лайн».

Трудовой договор с ФИО2 заключен не как с руководителем организации, а как с сотрудником в должности заместителя директора по экономическим вопросам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», действие норм главы 43 ТК РФ (Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В действиях ответчика (применительно к заявленным требованиям с учетом срока исполнения обязанностей директора) наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица не установлено. Кроме того, ФИО1 не указано с обоснованием причинно-следственной связи, какие убытки были причинены обществу действиями/бездействием непосредственно ФИО2 с учетом того, что согласно приказу № 170 (т.д. 1, л.д. 72) обязанности по управлению ООО «Фрут Лайн» возложены на нее лишь 30.11.2020, в связи с чем не представляется возможным установить основания для взыскания убытков с ФИО2 за период до 30.11.2020. Доводы заявителя о знании ФИО2 относительно взаимоотношений между участниками, природы предоставленных ФИО1 денежных средств не имеют правового значения с учетом статуса данного лица и периода исполнения полномочий.

Кроме того, в рамках дела № 2-118/2021 взысканы проценты за нарушение сроков возврата займов за период с 20.09.2018 по 05.01.2021 по договору займа №4 от 19.06.2018 в размере 1908184,79 руб., за период с 31.07.2018 по 05.01.2021 по договору займа №5 от 29.06.2018 г в размере 1090695,52 руб.

На момент рассмотрения дела № А62-7408/2019 (с 31.07.2019 по 16.11.2020) ФИО2 не являлась временно исполняющей обязанности директора.

По делу № А62-7975/2020 исковое заявление было подано 14 сентября 2020 года, когда ФИО2 являлась заместителем директора по экономическим вопросам, участия в решении вопроса о предоставлении либо непредставлении документов участнику общества, а также относительно проведения аудиторской проверки, не принимала.

Документов, подтверждающих, что ФИО2 совершала действия по заключению и исполнению договоров займа не представлено, договоры займа ей не подписывались.

Относительно взыскания убытков в виде процентов за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа в размере 2293563,51 руб. и государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-118/2021 суд приходит к следующему.

По результатам апелляционного обжалования по делу № 2-118/2021 апелляционная жалоба была удовлетворена частично и сумма взысканных в пользу ФИО1 процентов была снижена с 2998880,31 руб. до 2293563,51 руб. (то есть на 705316,80 руб.) в связи с тем, что суд первой инстанции не принял довод о невозможности взыскания процентов за период с 06 апреля 2020 года по 05 января 2021 года в общей сумме 705316,80 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", так как ООО «Фрут Лайн» относится к организациям, в отношении которых введен соответствующий мораторий, поскольку основной вид деятельности общества включен в названный Перечень (ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Таким образом, ответчик указал, что если бы ООО «Фрут Лайн» добровольно удовлетворило требования ФИО1 либо согласилось с решением суда первой инстанции, то потери общества были бы больше на 684689,40 руб., в соответствии со следующим расчетом:705316,80 руб. (отмененные к взысканию проценты) - 3 000 (пошлина за апелляцию) - 17627, 40 руб. (взысканная с ООО «Фрут Лайн» пошлина).

Из чего следует, что указанные действия привели не к возникновению убытков для общества, а к принятию законного и обоснованного решения о снижении размера подлежащих уплате процентов.

Ответчик указал, что фактически заявлением подобного требования ФИО1 утверждает, что общество должно было заплатить ему проценты в большем размере, при этом сэкономив на уплате государственной пошлины, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестных действиях истца, направленных в действительности на защиту собственных интересов, а не интересов общества.

В отношении требований о взыскании убытков, связанных с уплатой либо обязательством к возмещению государственной пошлины, уплаченной ФИО1 за рассмотрение своих требований к ООО «Фрут Лайн», суд приходит к следующему.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, взысканная по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине директора общества.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07.

Гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод закреплена Конституцией РФ (статья 46).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных актов не лишает возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (статьи 16, 41 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статьи 3, 35).

Само по себе обращение в суд, равно как и обжалование состоявшегося судебного акта, не может, по общему правилу, в силу указанных обстоятельств рассматриваться как злоупотребление правом.

ФИО1 не доказано, что обращение в суд, равно как и обжалование судебных актов, преследовали в качестве цели злоупотребление правом, являлись недобросовестными действиями ФИО2

Ответчик указал, что кассационная жалоба по делу № А62-7975/2020 была подана в силу правовой неопределенности для подтверждения либо опровержения доводов, установленных судом первой инстанции, вследствие чего уплаченная государственная пошлина являлась необходимостью для реализации права на обжалование судебного акта, а не убытком общества. При этом ФИО2, не обладая юридическим образованием, не была в состоянии самостоятельно оценить перспективы обжалования.

Аналогичные обстоятельства распространяются также на иные действия в рамках обжалования применительно к действиям ответчика с учетом его статуса.

Разумным действием участников, стремящихся к нормальной хозяйственной деятельности общества, является избрание единоличного исполнительного органа, обладающего в силу устава всем объемом полномочий по соответствующей должности.

Таким образом, в части уплаченных государственных пошлин также отсутствуют указания на действия ФИО2, которые привели к убыткам общества, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик, являясь временно исполняющим обязанности директора с 30.11.2020, в соответствии с законом обязан действовать в интересах общества, в том числе обращаться в суд за защитой нарушенных, по мнению общества, прав.

Суд полагает, что действия ФИО2, которая подвергла сомнению заемный характер денежных средств, переданных обществу его мажоритарным участником ФИО1 (в силу имеющегося в обществе корпоративного конфликта), нельзя признать недобросовестными и неразумными (с учетом того, что ранее директором общества до даты смерти была сформирована позиция от имени общества о необходимости применения именно данного процессуального способа защиты). Продолжение ранее сформулированного от имени общества механизма рассмотрения соответствующих взаимоотношений с участником общества уже лицом по доверенности (исполняющим обязанности директора) ФИО2 не может рассматриваться как выходящее за рамки добросовестного и разумного поведения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 совершала умышленные действия по непризнанию наличия обязательств общества перед ФИО1

Аналогично с учетом ранее сформулированной позиции общества ФИО2 действовала при обжаловании судебных актов по делу № А62-7975/2020. Кроме того, ее доводы жалобы были также связаны со смертью предыдущего директора и трудноисполнимостью в связи с данными обстоятельствами действий по передаче документации и аудиторской проверке в обществе. Указанные обстоятельства получили оценку судов вышестоящих инстанций, были отклонены, но они не являются злоупотреблением правом, влекущим отнесение убытков на подателя жалобы, в постановлении указано, что исполнительные органы общества должны обеспечить восстановление утраченных документов и их предоставление участнику, а если для исполнения решения суда объективно необходимо дополнительное время, то ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с 6 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2, предпринявшей действия по установлению юридической квалификации сделок, заключенных обществом с его участником, и проверке соответствию закону таких сделок, обжалованию судебных актов, не выходили за пределы должностных обязанностей и обычного делового (предпринимательского) риска.

Из судебных актов по делу № А62-7408/2019, а также иных указанных ФИО1 судебных актов, не следует, что непосредственно ФИО2 совершались действия по затягиванию судебного процесса по рассмотрению спора, и не следует, что ею при рассмотрении данных споров совершались какие-либо недобросовестные действия (на что ссылается заявитель).

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременный возврат денежных средств, переданных обществу ФИО1 по договорам займа, был обусловлен недобросовестными действиями именно ответчика.

Из материалов дела также не следует, что общество имело финансовую возможность в предусмотренные договорами сроки выплатить ФИО1 единовременно денежные средства; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество исполняло денежные обязательства перед другими кредиторами, намеренно не исполняя обязательства перед ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Руднянского районного суда Смоленской области от 09.11.2021 по делу № 13-62/2021 обществу была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-118/2021 на 12 месяцев, установлено, что единовременное взыскание с общества в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займов невозможна без ущерба для общества.

Кроме того, исходя из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Фрут Лайн» от 15.04.2019, следует, чтоФИО6 оспаривалось целевое назначение займов; ФИО1 было предложено заключение с обществом дополнительного соглашения к договорам займа о предоставлении рассрочки, но по 4 % годовых; данный вопрос на собрании не принят, равно как и об обращении с заявлением о признании ООО «Фрут Лайн» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение вопросов о заключении соглашения о рассрочке исполнения договоров займа с установлением платы за пользование займами с участником общества осуществлялось в 2019 года (протокол № 2 внеочередного общего собрания), то есть ранее того, как ответчик приступил к осуществлению полномочий директора. Кроме того, обсуждение данного вопроса с учетом вынесения его на общее собрание относилось к полномочиям (сфере интересов) участников общества.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестность или неразумность в действиях ФИО2 по исполнению договоров займа, заключенных обществом с ФИО1, отсутствует.

Ответчик указал, что, используя заемные средства, общество фактически пользовалось денежными средствами под минимальный процент, учитывая то, что договоры займа являлись беспроцентными и общество должно было уплатить только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации; ставки кредитных организаций в случае использования аналогичным образом кредитных средств были бы значительно больше.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, о наличии значительных финансовых обязательств (препятствовавших единовременной выплате процентов) свидетельствует также дело № А62-258/2022 о банкротстве ООО «Фрут Лайн» (принято к производству заявление с обоснованием относительно неисполнения обязательств в размере 53 284 232,41 руб.), согласно определению от 21.02.2022 указано на большое количество обязательств у общества и исполнительных производств.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Деятельность, осуществляемая ООО «Фрут Лайн» в качестве основной (автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), относилась к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Ответчик указал, что списание в счет исполнения обязательств проводилось в рамках исполнительного производства со счета ООО «Фрут Лайн», какие-либо незаконные препятствия со стороны ответчика в рамках данных производств не осуществлялись.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что принятие ответчиком решения о немедленном исполнении обязательств общества перед кредитором, являющимся участником общества, не повлекло бы за собой причинение обществу убытков еще в большем размере, чем выплата процентов, и не повлекло бы неплатежеспособность общества (а обратное установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса предоставления рассрочки).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора; иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев