Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность "Смол-Мет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Васильева Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственность "Смол-Мет" о взыскании задолженности договору временной финансовой помощи № 2808 от 27.08.2020 в размере 1 440 000 руб., неустойки за период с 24.10.2020 по 14.01.2021 в размере 1 198 520 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции уточнённого искового заявления от 14.01.2021.

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором временной финансовой помощи № 2808 от 27.08.2020 предоставил обществу с ограниченной ответственность "Смол-Мет" заём в размере 1 440 000 руб. со сроком возврата до 23.10.2020. При этом, заемщик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в редакции от 14.01.2021. Уточнённое исковое заявление от 02.03.2021 просила не рассматривать, как представленное ошибочно, требования в данной части не поддержала. Поддерживает уточнённое исковое заявление от 14.01.2021 (л.д.63-64). Возражает относительно передачи рассмотрения спора в третейский суд, поскольку третейский суд, согласованный сторонами в договоре, деятельность не осуществляет (л.д.99-102).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспорил наличие суммы задолженности, при этом, указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда города Москвы в соответствии с действующим Регламентом. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также указал, что от истца не получено исковое заявление (л.д.56-57).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.103-104).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор временной финансовой помощи № 2808 от 27.08.2020 (далее также – договор), согласно которому займодавец для покупки лома черного и цветных металлов предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 1 440 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный срок (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика или внести иным способом указанную сумму займа в срок до 1 сентября 2020. Возможно перечисление указанной суммы частями до истечения указанного срока либо предоставления имущества на указанную сумму по согласованию сторон.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти в период с 15.10.2020 до 22.10.2020 полной суммой в размере 1 440 000 руб., но не позднее 23.10.2020 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% от суммы 1 440 000 руб., что составляет 14 400 руб., за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда города Москвы в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным и подлежит добровольному исполнению в течение месяца со дня вынесения решения.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 или части суммы, заемщику, путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3. договора).

По своей форме и содержанию обязательства договор отвечает признакам договора займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным, доказательств наличия разногласий по условиям договора суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор займа считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Во исполнение обязательств займодавца по договору, общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственность "Смол-Мет" платежным поручением № 87 от 28.08.2020 в размере 1 440 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения, сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.14, 86, 87, 88, 89).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором займа.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В установленный договором срок заёмщик не возвратил займ.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец 24.10.2020 исх. № 17 обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д.16), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, истцом начислена финансовая санкция, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, в размере 1 198 520 руб. за период с 24.10.2020 по 14.01.2021.

Ответчик получение суммы займа, а также неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу не оспорил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств уплаты займа в полном объёме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет неустойки.

Размер неустойки за период 24.10.2020 по 14.01.2021 составляет 1 195 200 руб.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и добровольным, при заключении договора, принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 195 200 руб.

При этом, ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на необходимость рассмотрения настоящего спора Третейским судом города Москвы.

Рассматривая довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда города Москвы в соответствии с действующим Регламентом, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Ввиду части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда города Москвы в соответствии с действующим Регламентом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 305-ЭС17-14401 согласно требованиям части 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража; такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому Правила вступают в силу с 01.11.2016. переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 г. по 31.10.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Третейский суд города Москвы привёл свою структуру и документы в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", осуществляет деятельность по администрированию арбитража.

При этом с учетом открытых интернет-источников, на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации дан исчерпывающий список постоянно действующих арбитражных учреждений, Третейский суд города Москвы в нем отсутствует, доказательств его функционирования не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третейский суд, указанный в арбитражном соглашении, прекратил свое функционирование, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области, в соответствии с правилами подсудности, поскольку положение пункта 6.1 договора не может деть исполнено.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Более того, в материалы дела представлены почтовый чек, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика (л.д.4).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства передачи ответчику суммы займа, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 440 000 руб. и неустойки в размере 1 195 200 руб. являются обоснованными, не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 113 от 26.11.2020 в размер 32 743 руб. (л.д.10).

При этом, с учётом уточнения предмета требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 36 193 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 2 635 200 руб. (99,87 % от заявленных исковых требований), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 700 руб. 43 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 руб. 48 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Смол-Мет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 635 200 руб., из них: основной долг в размере 1 440 000 руб., неустойку за период с 24.10.2020 по 14.01.2021 в размере 1 195 200 руб., а также 32 700 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Смол-Мет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 445 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев