Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании акта камеральной таможенной проверки № 10113000/400/201213/А0079 от 20.12.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2014);

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 23.01.2014 № 04-52/09),

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решения от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079, акта камеральной проверки от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – протокол судебного заседания от 04.06.2014)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ВИТЭК» по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы Обществом по ГТД №№ 10113080/010805/0002813, 10113080/010805/0002814, 10113080/010805/0002816, 10113080/010805/0002817, 10113080/211105/0004397, 10113080/211105/0004399, 10113080/211105/0004402, 10113080/220705/0002694, 10113080/220705/0002697, 10113080/250705/0002701.

В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN <***>, государственный номер Р 443ЕР67, продекларированному по ГТД №10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП ФИО1 сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по Акту приема-передачи от 01.04.2012.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «ВИТЭК», предоставленной ОАО «СКА-Банк», ИП ФИО1 перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012 - 18000 рублей, 30.05.2013 - 27713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.

В соответствии с пояснениями ФИО1 от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО «ВИТЭК», используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя.

В связи с тем обстоятельством, что названный автобус (задекларирован по ГТД №10113080/211105/0004399), ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВИТЭК» и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 ТК ТС в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято Решение 10113000/400/201213/Т0079 от 20.12.2013 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД № 10113080/211105/0004399. Расчетная сумма таможенных платежей по ГТД №10113080/211105/0004399 подлежащих уплате, составила 1430731,67 рубля (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1212484,47 рубля, НДС - 218247,20 рубля), о чем Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки, вынесенных по результатам проверки решения и требования об уплате таможенных платежей со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с ввозом автобуса до 18.08.2011 (дата вступления в силу Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (которым установлен запрет на передачу в аренду ввезенных с применением льготы по уплате таможенных платежей транспортных средств) указанное ограничение на Общество не распространяется; договор аренды автобуса от 01.04.2012 заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, в связи с чем Решением Смоленского третейского суда при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» от 29.05.2012 был признан недействительным, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Общества помимо его воли.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Смоленской таможни против доводов заявителя возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее по тексту - решение КТС № 728).

В соответствии с пунктом 4 решения КТС № 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввоз-ной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее по тексту - Постановление № 883). Данное Постановление действует в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанном Постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления установлено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Решением КТС № 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.

Доводы заявителя о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 не может быть распространено на спорные отношения, поскольку фактически транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в 2005 году, т.е. до момента принятия и вступления в законную силу указанного решения, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении их изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» расширен перечень обстоятельств, наступление которых влечет возникновение обязательства по уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN <***>, государственный номер Р 443ЕР67, ввезен Обществом на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении него предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Данный товар является условно выпущенным, а соответственно может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть и должен быть проведен таможенный контроль.

Согласно части 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентированы. При этом после вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется, Общество, в свою очередь, не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования и, соответственно, исключить таможенный контроль ранее истечения пятилетнего срока.

Несостоятельной является ссылка Общества на то обстоятельство, что решение КТС № 728 ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим (на момент ввоза) законодательством, в связи с чем на заявителя не распространяется.

Согласно части 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества (далее по тексту - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. Указанное толкование в силу приоритета международных норм является обязательным для арбитражных судов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС № 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества (с учетом решения Апелляционной палаты Суда от 24.02.2014) конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному толкованию абзац 3 пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка нормой прямого действия международного права и должен применяться непосредственно всеми государствами - членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений. Абзац 3 пункта 4 Порядка устанавливает для юридического лица ограничения, несоблюдение которых влечет обязательство по уплате таможенных пошлин: выход иностранного лица из состава учредителей; совершение сделки, предусматривающей переход права собственности на товар, ввезенный с использованием тарифной льготы; передача товара во временное пользование. Этот перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под сделкой, предусматривающей переход права собственности на товар, понимается одновременная передача в единстве и совокупности всех элементов права собственника другому хозяйствующему субъекту; товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, подлежат целевому использованию хозяйствующим субъектом и не могут передаваться в аренду.

Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 вступило в законную силу 18.08.2011, а соответственно с указанной даты является обязательным при регулировании таможенных правоотношений, в том числе в отношении товаров, ввезенных до указанной даты.

Правовая позиция о распространении положений решения КТС № 728 в том числе на условно выпущенные до 18.08.2011 товары изложена также в постановлении ФАС ЦО от 04.04.2014 по делу №А68-5455/2013.

Как следует из материалов дела, ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром Обществом не соблюдены, поскольку до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с 01.07.2010, транспортное средство на основании договора от 01.04.2012 передано в аренду ИП ФИО1, в связи с чем Общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал общества, примененной на основании Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728, и о возникновении у Общества обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя относительно отсутствия передачи транспортного средства во временное пользование в связи с недействительностью сделки - договора аренды от 01.04.2012, заключенного с ФИО1

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то обстоятельство, что директор Общества ФИО4 на основании решения общего собрания учредителей от 24.02.2012 № 8 освобожден от должности директора и прекратил трудовые отношения 30.03.2012, новый руководитель Общества ФИО5 приступил к своим обязанностям 02.04.2012. По мнению Общества указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автобус по договору аренды, заключенному 01.04.2012 неуполномоченным лицом (ФИО4) выбыл из владения Общества помимо его воли.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды, акт приема-передачи от 01.04.2012 подписанные ФИО4, скреплены печатью Общества, что подтверждает то обстоятельство, что договор заключен от имени юридического лица.

Договор аренды и акт приема - передачи автобуса подписаны ФИО4 01.04.2012 - до вступления ФИО5 в должность. Автобус фактически передан ФИО1, используется им в предпринимательской деятельности с внесением за пользование автобусом платежей в согласованном договором аренды размере.

Решение Смоленского третейского суда при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» от 29.05.2012 о признании договора аренды недействительным не изменяет правовой квалификации действий Общества, данной таможенным органом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательство, регулирующее отношения в публично-правовой сфере (таможенное, уголовное, об административных правонарушениях), не устанавливает таких последствий нарушения запрета на распоряжение условно выпущенным товаром, как недействительность гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому при подписании договора, предусматривающего распоряжение условно выпущенным товаром, презюмируется, что соответствующая сторона имела намерение осуществить такое распоряжение после выполнения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Невыполнение ею этой обязанности влечет для нее неблагоприятные последствия, причем в сфере не гражданских, а таможенных отношений.

Если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Сходный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 6813/12.

Вопрос о том, имело ли место распоряжение условно выпущенным товаром, относится к сфере публичных отношений и решается не третейским судом, а таможенным органом в рамках установленных процедур таможенного контроля.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13.

Создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вывод таможенного органа о возникновении у Общества в силу положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728, обязанности по уплате таможенных пошлин в связи с передачей в аренду транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения, является правомерным и обоснованным.

Размер доначисленных таможенных платежей судом проверен, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался и не опровергнут.

Указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования заявителя о признании недействительными решения Смоленской таможни от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4.

При рассмотрении дела в части требований Общества о признании недействительным акта камеральной проверки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт сам по себе (без оформления соответствующего решения таможенного органа) не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Указанным актом на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В акте камеральной проверки зафиксированы установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, названный процессуальный документ не содержит обязательных для Общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным акта камеральной проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в указанной части должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решения Смоленской таможни от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным акта камеральной проверки Смоленской таможни от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина