Гражданский кодекс часть 1

Заслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2007 года при проведении на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области № 63 от 07.03.2007 года плановой проверки Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия – 2 (далее по тексту – МУ ПАТП-2) по вопросу выполнения лицензионных требований и условий при организации перевозок пассажиров автобусами, установлено, что МУ ПАТП-2 осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- стажировка принятых на работу в период 1 квартал 2007 года водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведена водителями – наставниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании свидетельств на право стажировку водителей с истекшим сроком действия, т. е. при отсутствии прав на осуществления данной стажировки, чем нарушен п. 3.2.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27;

- в период февраль 2007 года водителем ФИО10 отработанно 224 часа при норме 151 час, переработка рабочего времени составила 73 часа, отгулы предприятием водителю предоставлены не были, чем нарушены требования «Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15.

Кроме того, на предприятии отсутствует журнал учета мероприятий по контролю в нарушение ст. 9 ФЗ от 08.09.2001 года № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В связи с обнаружением в действиях МУ ПАТП-2 признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, в соответствии ст.28.4 КоАП РФ Вяземским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении административном правонарушении от 14.03.2007г., которое вместе с материалами по делу об административном правонарушении, согласно п.3 ст. 23.1. КоАП РФ, направлен в арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении МУ ПАТП-2 к административной ответственности.

Представители МУ ПАТП-2 в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что Предприятие выявленные нарушения не отрицает, просит суд не привлекать МУ ПАТП-2 к административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУ ПАТП-2 имеет лицензию № АСС-67-024633 от 13.09.2004 года на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия с 17.09.2004г. по 16.09.2009г. Согласно лицензии, Предприятие обязано в т.ч. выполнять правила перевозок. Из материалов дела видно, что это требование соблюдено не было.

Ответственность за нарушение, допущенное МУ ПАТП-2 (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, поскольку факт административного правонарушения, а также вина МУ ПАТП-2 в его совершении подтверждены материалами дела, МУ ПАТП-2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, установленные судом обстоятельства (совершение правонарушения предприятием впервые, устранение выявленного правонарушения и т.д.) не могут быть приняты во внимание при квалификации правонарушения как малозначительного, а должны учитываться в силу п. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, поскольку административное правонарушение Предприятие совершено впервые, суд в соответствии с вышеизложенным считает необходимым привлечь Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие – 2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие – 2, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере – 30 000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Стороны вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев