Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Льняная долина» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский лен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходных машин № 1/2018 от 16.08.2018 в размере 3 000 000, 00 рубля, неустойки в размере 2 544 000, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 № 1/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество (самоходные машины), а именно: льнотеребилку двухрядную «Вязьма-Лён» ЛТД-220 № 13220SP0326VU и двухрядный льнооборачиватель «Вязьма-Лён» ЛОД-220 № 13240R0P05147VU.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость самоходных машин оставляет 6 000 000 рублей без НДС, из них: стоимость льнотеребилки - 4 000 000 рублей без НДС, стоимость двухрядного льнооборачивателя - 2 000 000 рублей без НДС.

Пунктом 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов: предоплата в размере 100 % общей стоимости, что составляет 6 000 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Обязательства плательщика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора продавец должен передать самоходную машину в течение 3-х календарных дней после поступления 100 % предварительной оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, на расчетный счет продавца.

Продавец обязан передать покупателю самоходные машины годными к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного завершения выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом приёма-передачи самоходной машины от 16.08.2018 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: льнотеребилку двухрядную «Вязьма-Лён» ЛТД-220 № 13220SP0326VU; двухрядный льнооборачиватель «Вязьма-Лён» ЛОД-22 № 13240R0P05147VU.

Договор, акт приёма-передачи подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Истец направил в адрес истца счет на оплату № 5 от 16.08.2018 на сумму 6 000 000 рублей.

Ответчик в счет исполнения обязательств по оплате перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей платежными поручениями № 604 от 02.11.2018 на сумму 2 500 000 рублей и № 543 от 15.10.2018 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 3 000 000 рублей.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена пеня в размере 2 544 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 с требованием в срок до 26.08.2019 оплатить задолженность и пеню, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв исковое заявление, в котором указал, что он исполнил обязательства по оплате ранее бывшего в аренде у ответчика имущества - льнотеребилки двухрядной «Вязьма-Лён» ЛТД-220 № 13220SP0326VU, однако истец уклонился от исполнения обязательств по передаче имущества - двухрядного льнооборачивателя «Вязьма-Лён» ЛОД-220 № 13240R0P05147VU. Ответчик обратился к истцу с предложением, содержащим требование о заключении дополнительного соглашения к договору с исключением из предмета договора двухрядного льнооборачивателя «Вязьма-Лён» ЛОД-220 № 13240R0P05147VU, однако требования оставлены истцом без удовлетворения. В связи с этим ответчик обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи самоходных машин № 1/2018 от 16.08.2018; исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А62-935/2020. Ответчик также обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начисления неустойки.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора № 1/2018 от 16.08.2018 за нарушение сроков передачи самоходной машины, в размере 2 544 000 рублей.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву, указав, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как пунктами 3.2, 4.1, 5.2 договора предусмотрено, что передача и приемка техники покупателю производится после 100 % предоплаты её стоимости в месте нахождения продавца по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Андрейково; во время приемки производится идентификация, осмотр и проверка самоходной машины по качеству и комплектности; отгрузка и доставка до места нахождения покупателя осуществляется силами и средствами покупателя в течение трех календарных дней с момента приемки и подписания акта. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи самоходной машины от 16.08.2018, однако ответчиком оплата товара не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли исковые требования.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 13.11.2020, принятым судом к рассмотрению по существу, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 24.08.2018 по 17.11.2020, в размере 2 582 000 рублей, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга. При этом в исковом заявлении истец указал, что сумма долга частично оплачена ответчиком (в размере 1 000 000 рублей), а расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0, 1% и, следовательно, размер неустойки снижен.

В соответствии с заявлением об уточнении встречных исковых требований от 30.11.2020, принятым судом к рассмотрению по существу, ответчик просил взыскать с истца неустойку, начисленную за период с 17.08.2018 по 25.11.2020, в размере 9 984 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом без их участия.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 № 1/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество (самоходные машины): льнотеребилку двухрядную «Вязьма-Лён» ЛТД-220 № 13220SP0326VU и двухрядный льнооборачиватель «Вязьма-Лён» ЛОД-220 № 13240R0P05147VU.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в установленном законом порядке договор в целом или его отдельные положения сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость самоходных машин оставляет 6 000 000 рублей без НДС, оплата за товар производится в размере 100 % предоплаты общей стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Обязательства плательщика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что первичной является обязанность покупателя об оплате товара, встречным исполнением – обязанность продавца по передаче товара.

Материалами дела подтверждается и доказательств иного ответчиком не представлено, что ответчик не в полном объеме произвел оплату товара, переданного ему по договору. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 3 000 000 рублей. При этом ответчиком не полностью была оплачена даже льнотеребилка двухрядная «Вязьма-Лён» ЛТД-220 № 13220SP0326VU, которая на дату заключения договора от 16.08.2018 № 1/2018 уже находилась у ответчика и использовалась им в производственной деятельности на основании договора аренды сельскохозяйственной техники (с экипажем) № 17/07/2018 от 17.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 2 000 000 рублей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены самоходной машины продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 7по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.08.2018 по 17.11.2020, в размере 2 582 000 рублей, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и размер неустойки самостоятельно снижен истцом.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом произведен расчет пени за период с 18.11.2020 по 30.11.2020; размер пени составляет 24 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 24.08.2018 по 30.11.2020 в размере 2 606 000 рублей с последующим начислением по дату уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки до 871 665, 75 рубля, что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно снижена установленная пунктом 6.1 договора ставка неустойки в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до ставки 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая является общепринятой в гражданском обороте при расчете между коммерческими организациями. Суд также отмечает, что обязательства по оплате товара не исполняются ответчиком длительное время.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи самоходной машины покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 2 % от цены самоходной машины за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 17.08.2018 по 25.11.2020, в размере 9 984 000 рублей.

Как установлено судом, первичной является обязанность покупателя об оплате товара, встречным исполнением – обязанность продавца по передаче товара. При этом покупателем обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, обязанность по передаче товара не исполнена истцом по вине ответчика.

При этом решением суда от 21.07.2020 по делу № А62-935/2020 в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункты 1.1, 3.1, 3.1.2, 3.2 договора купли-продажи самоходных машин № 1/2018 от 16.08.2018 ООО «Брянский лен» отказано.

Следовательно, оснований для взыскания с истца неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков передачи самоходной машины не имеется, и требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: «в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины».

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче в арбитражный суд искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования истца удовлетворены в размере 4 606 000, 00 рубля.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 4 606 000, 00 рубляподлежала уплате государственная пошлина в размере 46 030, 00 рубля и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000, 00 рубля.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ответчику отказано.

При подаче встречного иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 35 720, 00 рубля исходя из цены иска 2 544 000, 00 рубля.

В последующем цена иска увеличена ответчиком до 9 984 000 рублей, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 72 920, 00 рубля. Вместе с тем, доплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ ответчиком не производилась.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 030, 00 рубля, по результатам рассмотрения встречного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 200, 00 рубля (72 920 – 35 720).

С учетом взыскания по первоначальному и встречному иску с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 230, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Льняная долина" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 606 000, 00 рубля, из них: основной долг в сумме 2 000 000, 00 рубля, неустойку, начисленную за период с 24.08.2018 по 30.11.2020, в сумме 2 606 000, 00 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи самоходных машин от 16.08.2018 № 1/2018 начиная с 01.12.2020 по дату уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 030, 00 рубля.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 984 000, 00 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 200, 00 рубля.

С учетом взыскания по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 86 230, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова